Решение по делу № 2-249/2023 от 10.10.2023 - о взыскании денежных средств.

Дело 2-249/2023

УИД 22RS0007-01-2023-000321-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суда Алтайского края в составе

председательствующего судьи Омелько Л.В.,

при секретаре Захарьевой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю (далее по тексту - ИП) ФИО3 о защите прав потребителей, просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 96400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3845 рублей 43 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; продолжить начислять проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки на сумму долга 96400 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической оплаты суммы долга, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; расторгнуть договор; взыскать процессуальные издержки, ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор №, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательство обзвона базы телефонных номеров, полученных при помощи технологии «VK-Tracker», по специально разработанному сценарию, утвержденному заказчиком в количестве 1080, из которых исполнитель обязуется выявить 60 горячих лидов. Истцом условия договора выполнены, произведена оплата в размере 96400 рублей, однако ответчиком обязательства не выполнены, поскольку не произведен обзвон, не предоставлено 60 горячих лидов.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об отложении разбирательства по делу, суд не просил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, дополнительно пояснила, что она не является айтишником, поэтому не может пояснить о чем должны были быть телефонные звонки, полагает, что цель звонков направлена на личное потребление ФИО2 в частности изучение спроса экскурсионных услуг, так как для регистрации в качестве самозанятого необходимо предварительно изучить потребительский спрос. ФИО2 ранее действительно оказывал экскурсионные услуги, что не запрещено законом. Полагает, что к данным правоотношениям применим Закон «О защите прав потребителей», поскольку согласно условий спорного договора, речь идет об информационных технологиях. Полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик по делу ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В возражениях на исковые требования ссылалась на то, что работа была выполнена, однако сайт не имел большой проходимости, малопосещаемый, поэтому предоставить 60 горячих лидов не представилось возможным. Согласна вернуть истцу полученную по договору сумму в размере 96400 рублей, однако возражала против взыскания компенсации морального вреда в виду его отсутствия. ФИО2 заключая договор должен был понимать риски. Содержание звонков, в рамках заключенного договора, касалось относительно содержания тура об экскурсионных местах посещения, условиях проживания, стоимости и других вопросов связанных с турами организованными ФИО2

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав пояснения стороны истца, суд признает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд в соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При этом в силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 43 и п. 44 постановления от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ИП ФИО3 заключен договор оказания услуг №. Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств.

По условиям названного договора, исполнитель, лично осуществляет обзвон базы телефонных номеров, полученных при помощи технологии «VK-Tracker». Программный комплекс «VK-Tracker», позволяющий определить данные, а также подробную аналитическую информацию (список просмотренных страниц, время посещения сайта, активность посетителей, процент скролла экрана и другие показатели). Программный комплекс «VK-Tracker» состоит из, административной панели, которая позволяет управлять подключенными сайтами Заказчика и предоставляет информацию о пользователях, посетивших сайт оffroad-tour.ru, на основании лицензии за номером 316 от ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик обязуется оплачивать услуги на условиях договора по ценам, согласованным сторонами в настоящем договоре.

Результатом настоящего договора будет являться получение 60 горячих лидов с записью телефонных переговоров, заинтересованных в услугах заказчика. (Горячий лид – это клиент (заявка) полученная с помощью технологии или иными рекламными возможностями исполнителя и квалифицированная при первичном звонке и параметрам, которые клиент оказывал в брифе). Обзвон базы осуществляется по специально разработанному сценарию звонка утвержденного заказчиком. Общее количество предоставляемых заказчиком контактов составляет 1080, из которых исполнитель обязуется выявить 60 горячих лидов (п. 1.1-1.5 названного договора).

В соответствии с п. 2.1.3 исполнитель вправе получать от горячего клиента 5% предоплаты в случае подписания договора как авансовую оплату за турпродукт заказчика (л.д. 9-10).

Согласно чеку онлайн оплаты, ФИО2 по счету № от ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату на счет ИП ФИО3 в размере 96400 рублей (л.д. 13).

Получение денежных средств в качестве предоплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик по делу ИП ФИО3 не оспаривала, при этом признала требования истца о возврате суммы предоплаты в полном объеме, о чем до судебного заседания подала в суд заявление.

Сторона истца ссылалась на неисполнение условий договора и как последствие расторжение заключенного договора и взыскания суммы предоплаты в полном объеме.

При этом, истцом, в адрес ответчика направлена претензия о расторжении условий договора и возврате суммы предоплаты (л.д. 11).

Согласно квитанции об отправке корреспонденции, корреспонденция ШПИ <данные изъяты> адресованная ФИО3 отправлена адресатом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и возвращена отправителю без вручения по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Из возражений стороны ответчика следует, что из 60 горячих лидов, в рамках заключенного договора, поставлено 25 горячих лидов. Это контактные телефоны людей, которые готовы были воспользоваться услугами ФИО2 Ответчик лично обзванивала людей, передавала им рекламу по туристической деятельности ФИО2

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, п. 1.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено доказательств исполнения обязательств по договору, в том числе и в отношении 25 горячих лидов с подтверждением записи телефонных разговоров.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, с учетом признания исковых требований ответчиком, соблюдения истцом претензионного порядка расторжения договора оказания услуг, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы предоплаты в размере 96400 рублей, и расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ3 года и с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической оплаты суммы долга.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Поскольку доказан факт невозврата денежных средств ответчиком истцу ФИО2 после предъявления претензии, и при неисполнении условий договора, то суд признает правомерными требования истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, однако считает необходимым произвести начисление процентов не от даты ДД.ММ.ГГГГ, а от даты возврата почтовой корреспонденции за вычетом 20 дней, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда по настоящему делу, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет согласно расчету исходя из ключевой ставки Банка России и суммы долга 96400 рублей – 4223 рубля 11 копеек.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных, помимо предпринимателей, лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенного правового регулирования неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, то есть, ниже ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения.

Таким образом, поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в соответствии с ключевой ставкой Банка. То оснований для снижения размера неустойки не усматривается.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При изложенном, суд приходит к выводу о необходимости определить ко взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности по основному долгу исходя из начальной суммы 96400 рублей с учетом ее уменьшения в порядке исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате основного долга.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в рамках Закона «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, суд полагает, что к возникшим правоотношениям между ФИО2 и ИП ФИО3 не применимы положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку согласно положениям преамбулы Закона «О защите прав потребителей», а также п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией, либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющим работы и оказывающим услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Как следует из п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Обращаясь с настоящим иском в суд общей юрисдикции ФИО2. Ссылался на то, что договор заключен между физическим лицом ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 о предоставлении услуги для личного потребления.

Вместе с тем, как следует из условий п. 1.2. договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, результатом настоящего договора будет являться получение 60 горячих лидов с записью телефонных переговоров, заинтересованных в услугах Заказчика. (Горячий лид – это клиент (заявка))…

Согласно п. 2.1.3 договора, исполнитель вправе получать авансовую оплату за турпродукт заказчика.

Из пояснений ФИО3 следует, что в рамках заключенного договора она лично обзванивала потенциальных клиентов и рассказывала им о содержании тура, о экскурсионных местах посещения, условиях проживания, стоимости, возможности изменения тура по желанию клиента (охота, рыбалка), на ватсап клиентам отсылала буклет по туру, фотографии, которые прислал ФИО2 для привлечения туристов.

Согласно выпискам из ЕГРП, ФИО2 неоднократно регистрировался и прекращал предпринимательскую деятельность в области оказания туристических услуг начиная с 2002 года.

Из пояснений и текста договора оказания услуг также следует, что договор заключен с целью подыскания потенциальных клиентов в целях оказания коммерческих услуг с получением выгоды от предпринимательской деятельности, таким образом, к данным правоотношениям не применимо положение Закона «О защите прав потребителей», а следовательно и не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истец, обращаясь в суд с иском, связывал причинение ему морального вреда с фактом нарушения условий исполнения ответчиком договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, как отмечено ранее, к возникшим правоотношениям в рамках договора № не применимо положение Закона «О защите прав потребителей», а в рамках положений ст. 151 ГК РФ не доказано суду претерпение истцом нравственных и физических страданий, в связи с неисполнением условий договора ответчиком, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов на почтовые пересылки.

В судебном заседании представитель ФИО1 просила суд не рассматривать требования о взыскании расходов на услуги представителя, поскольку не может предоставить суду договор на услуги представителя и платежные документы о несении расходов, в связи с чем, суд счел возможным данное требование в рамках гражданского дела не рассматривать, так как при таких обстоятельствах права истца не нарушаются, поскольку данное право может быть реализовано сторонами по делу в ином порядке.

Вместе с тем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, согласно квитанций об отправлениях почтовой корреспонденции в размере 171 рубль 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец-при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Правило о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда;) иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) (п. 21 указанного постановления Пленума).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При изложенном, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании расходов понесенных истцом в связи с отправкой почтовой корреспонденции в связи с предъявлением иска в суд ( квитанция 2517 на сумму 92 рубля (отправление в суд), квитанция 647 на сумму 79 рублей (отправления ответчику).

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) сумму по договору 96400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4223 рубля 11 копеек? расходы по оплате почтовой пересылки 171 рубль 00 копеек, всего 100794 рубля 00 копеек.

Определить ко взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности по основному долгу исходя из начальной суммы 96400 рублей с учетом ее уменьшения в порядке исполнения решения суда начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате основного долга.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу муниципального образования город Белокуриха государственную пошлину в размере 3215 рублей 88 копеек.

В остальной части требования оставить без удовлтворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2023 года.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В.Омелько