Решение по делу № 2-225/2022 от 27.09.2022 | Железнодорожный районный суд г. Барнаула (Алтайский край)

дело №2-225/2022

22RS0066-01-2021-000784-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рише Т.В.,

при секретаре Разживиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований просила расторгнуть договор купли – продажи автомобиля марки Тойота Авенсис, 2003 года выпуска, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3; взыскать с ФИО2 322 000 рублей в счет возврата уплаченной за автомобиль суммы, 1 995 рублей в счет уплаченной государственной пошлины за перерегистрацию автомобиля в ГУ МВД по <адрес>, 4 000 рублей в счет оплаты заключения специалиста, 6 579 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 30 000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен договор купли – продажи автомобиля, согласно которому истец приобрела автомобиль Тойота Авенсис, государственный номер №, 2003 года выпуска.

Истцу был представлен договор, в котором в качестве продавца указан ФИО3, однако фактически автомобиль продавал ФИО2, который принял от истца денежные средства в размере 322 000 рублей, о чем составлена расписка.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в органы ГИБДД с заявлением о регистрации транспортного средства, однако в постановке на учет было отказано, поскольку при проведении регистрационных действий были обнаружены признаки изменения номера кузова.

Для установления наличия указанных изменений проведено исследование в Центре независимой экспертизы «Криминала Нет», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ у представленного на исследование автомобиля Тойота Авенсис VIN № идентификационный номер не является первоначальным.

По материалам проверки возбуждено уголовное дело.

На момент заключения договора истец не была поставлена в известность о том, что в автомобиле произведены какие-либо изменения, которые повлекли несоответствие транспортного средства и номерных агрегатов сведениям, указанным в документах на транспортное средство, в связи с чем истец потребовала от ответчиков расторжения договора ввиду существенного нарушения договора продавцом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ истцом заявлены также убытки на оплату государственной пошлины за перерегистрацию автомобиля в размере 1 995 рублей, оплату экспертного исследования в размере 4 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя составили 30 000 рублей.

Поскольку ответ на претензию от ответчиков не поступил, истец вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена, направила в суд своего представителя ФИО4, который уточненные требований поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора является существенное изменение, обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда оно изменилось настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля по условиям которого истец приобрела у ответчика автомобиль Тойота Авенсис, 2003 года выпуска, VIN №, государственный номер №.

Стоимость автомобиля определена в размере 322 000 рублей.

Из позиции стороны истца следует, что фактически автомобиль истцу продавал ФИО2

На основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила ФИО2 установленную сторонами стоимость автомобиля в размере 322 000 рублей. При этом, ответчик в расписке указал, что денежные средства получил за автомобиль Тойота Авенсис.

Факт передачи денежных средств ФИО2 подтверждается также выпиской по счету, открытому на имя ФИО1, согласно которому денежные средства перечислены на счет ответчика ФИО2

В рапорте инспектор ГИБДД указал, что при проведении регистрационных действий, обнаружены признаки изменения номера кузова (на площадке, где расположен номер кузова, имеются следы нанесения шпаклевки).

Постановлением заместителя начальника ОД Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Истцом для установления наличия указанных изменений проведено исследование в Центре независимой экспертизы «Криминала Нет», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ у представленного на исследование автомобиля Тойота Авенсис VIN № идентификационный номер не является первоначальным.

Из заключения ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что первоначальный идентификационный номер подвергался изменению путем удаления (вырезания) маркируемого участка кузова со знаками первоначального идентификационного номера автомобиля, с последующей установкой при помощи впаивания в образовавшийся проем отдельной металлической пластины с нанесенным на ней не заводским способом вторичным идентификационным номером «№»; удаления с кузова автомобиля таблички завода – изготовителя с обозначением первоначального идентификационного номера и установки на её месте таблички с обозначением вторичного читаемого идентификационного номера «№». Установить содержание первоначального идентификационного номера кузова автомобиля экспертным путем не представляется возможным, из-за выреза маркируемого участка кузова и удаления заводской таблички.

Постановлением заместителя начальника ОД Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» от ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному дело производством прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Заключение договора купли-продажи транспортного средства предполагает переход на него права собственности к покупателю и постановку им приобретенного автомобиля на государственный регистрационный учет.

Статьей 20 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрены основания для отказа в совершении регистрационных действий.

Так в силу п. 1 указанной статьи запрещается совершение регистрационных действий: 1) в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства; 2) в случае замены имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства; 3) в отношении транспортного средства, снятого с государственного учета после утилизации; 4) в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.

Продажа ответчиком истцу автомобиля с измененными идентификационными номерами в силу закона позволяет последнему требовать взыскания уплаченной за товар денежной суммы ввиду существенного нарушения продавцом условий договора, заключающегося в передаче товара, который невозможно использовать по назначению.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 подан отзыв на заявленные требования, согласно которым он возражал против удовлетворения требований истца, указывая, что личность истца ему не знакома, автомобиль и ключи от него ей никогда не передавались, денежных средств от истца не получал, договор купли-продажи не подписывал, подпись в договоре выполнена не им.

Ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Для установления юридически значимых обстоятельств, с учетом ходатайства ответчика, судом назначена экспертиза.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Региональный центр оценки и экспертизы», подпись от имени ФИО3 в графе «Продавец» над строкой «Подпись ФИО» договора купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием его подписи. Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным, из-за краткости исследуемой подписи и ограниченного объема представленного сравнительного материалам. Фамилия и инициалы от имени ФИО3 в графе «Продавец» над строкой «Подпись ФИО» договора купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием его почерку.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Заключение эксперта представляется суду мотивированным, обоснованным и правильным. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела сторона истца просила расторгнуть договор купли – продажи, указывая, что заключение эксперта носит вероятностный характер.

Рассматривая данный довод, а также позицию ответчика ФИО3, утверждавшего, что он не заключал договор с истцом, суд приходит к следующему.

Согласно заключению судебной экспертизы, эксперт указывает, что при сравнении исследуемой подписи в договоре с экспериментальными образцами подписи ФИО3, кроме совпадений установлено и различие общих признаков, а именно: степень выработанности исследуемой подписи средняя, образцов- высокая; нижим в исследуемой подписи слабый, в образцах – средний.

Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы фамилия и инициалы от имени ФИО3 в договоре купли – продажи, выполнены не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием его почерку.

Обращаясь с иском ФИО1, в исковом заявлении указывала, что истцу был представлен договор, в котором в качестве продавца указан ФИО3, однако фактически автомобиль продавал ФИО2, который принял от истца денежные средства в размере 322 000 рублей, о чем составлена расписка.

Согласно положениям ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Кроме того, в силу положений ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Согласно положениям п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В материалы дела доказательств того, что ФИО3 уполномочивал ФИО2 на совершение сделки от его имени не представлено.

О том, что сделка купли-продажи между ФИО1 и ФИО3 не состоялась, также свидетельствуют и действия сторон, поскольку денежные средства получал ФИО2, он же передавал автомобиль истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 не подписывал договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о несоблюдении требований к форме сделки и о ее незаключенности, отсутствии по ней юридических последствий.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих факт заключения между ФИО1 и ФИО3 договора купли – продажи транспортного средства, следовательно, договор купли – продажи транспортного средства между последними не заключался, в связи с чем отсутствуют основания для его расторжения. Таким образом, требования истца о расторжении договора суд не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО2 денежных средств, суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Факт получения ФИО2 денежных средств от ФИО1 не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 обратилась к ответчику ФИО2 с претензией, в которой просила вернуть денежные средства.

Ответчиком ФИО2 не предоставлено достоверных и достаточных доказательств возврата денежных средств истцу.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что ФИО2 получая от ФИО1 денежные средства, не исполнил обязанность по передаче истцу качественного товара, что повлекло изъятие автомобиля у покупателя.

Оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания полученных ФИО2 денежных средств в размере 322 000 рублей.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с приобретением автомобиля истцом понесены расходы на оплате государственной пошлины за регистрацию ТС в размере 1995 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Кроме того, для установления действительности внесения изменений в номер кузова автомобиля, истцом проведено экспертное исследование, подтвердившее отсутствие оснований для возможности регистрации транспортного средства на истца, расходы составили 4 000 рублей, что подтверждено договором и квитанцией об оплате.

На основании изложенного, заявленные ФИО1 требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ФИО2 суд взыскивает в пользу истца 322 000 рублей в счет возврата уплаченной за автомобиль суммы, 1 995 рублей в счет уплаченной государственной пошлины за регистрацию автомобиля, 4 000 рублей в счет оплаты стоимости заключения специалиста.

В удовлетворения истца в остальной части суд отказывает.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 579 рублей.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца о расторжении договора купли – продажи, заявленные к ответчику ФИО3 оставлены без удовлетворения, стоимость расходов за проведения судебной экспертизы по данному делу в размере 22 000 рублей подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения с истца.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Произведенные расходы подтверждены квитанциями на оплату услуг, соглашением.

На основании изложенного, учитывая возмездность оказанных услуг, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер гражданского дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет разумной и справедливой сумму за оказанные истцу поверенным услуги в размере 30 000 рублей, не находя оснований для снижения заявленной суммы, учитывая количество судебных заседаний, длительность рассмотрения спора, в связи с чем в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ФИО2 в пользу истца 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) 322 000 рублей в счет возврата уплаченной за автомобиль суммы, 1 995 рублей в счет уплаченной государственной пошлины за регистрацию автомобиля, 4 000 рублей в счет оплаты стоимости заключения специалиста, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 579 рублей, 30 000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» (ОГРН №) стоимость расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 22 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суда в течение месяца через Железнодорожный районный суд г. Барнаула со дня изготовления решения суда в окончательном виде – 04.10.2022.

Судья Т.В. Рише