Решение по делу № 2-16/2025 от 15.01.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-16/2025 (№ 2-454/2024)

УИД 13RS0001-01-2024-000553-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Кемля 15 января 2025 г.

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Мамаевой Е.С., при секретаре судебного заседания Тихоновой О.А.,

с участием в деле:

истца общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк»,

ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее ООО «Драйв Клик Банк», до 08.12.2022 – ООО «Сетелем Банк») в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности № 265/22 от 15 декабря 2022 г., обратилось в суд с указанным исковым заявлением.

В исковом заявлении указывается, что 14 ноября 2022 г. ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 586 507 руб. 88 коп. на срок 60 месяцев, со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,40 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля марки Шевроле Круз, VIN:№, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 14 ноября 2022 г. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 14 ноября 2022 г.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора, является транспортное средство марки Шевроле Круз, VIN:№.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако заемщик, в нарушение условий кредитного договора, принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем ему начислены штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

Сумма задолженности ФИО1 перед банком составляет 483 441 руб. 07 коп., в том числе: 464 865 руб. 03 коп. – основной долг по кредитному договору; 18 576 руб. 04 коп. – проценты за пользование денежными средствами.

По условиям кредитного договора банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 660 500 рублей.

С учетом изложенного истец просит: взыскать с ФИО1 задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 483 441 руб. 07 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки Шевроле Круз, VIN:№, путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортного средства марки Шевроле Круз, VIN:№, размере 660 500 рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 034 руб. 41 коп. и 6 000 рублей.

Определением от 6 декабря 2024 г. к участию в деле в качестве с соответчика привлечен ФИО2 (л.д. 132-133).

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, участия в судебном заседании не принимал. Представитель ООО «Драйв Клик Банк» ФИО3 письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, письменные возражения на иск не представили.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что ответчики о времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом по месту регистрации, и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, а истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по правилам заочного производства.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункты 1, 2, 3 статьи 348 ГК РФ).

Судом установлено, что 11 ноября 2022 г. между ФИО1 и Е.О.В. заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого покупатель легковой автомобиль марки Шевроле Круз, VIN:№, 2011 г. выпуска, стоимостью 450 000 рублей (л.д. 40).

14 ноября 2022 г. ФИО1 подано заявление в ООО «Сетелем Банк» о предоставлении кредита в размере 586 507 руб. 88 коп. (л.д. 49-50, 51-52).

В тот же день, между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1, путем подписания Индивидуальных условий договора, заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №. По условиям данного договора ФИО1 предоставлен кредит в сумме 586 507 руб. 88 коп., состоящий из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства 500 000 рублей, суммы на оплату иных потребительских нужд 86 507 руб. 88 коп.; с процентной ставкой: 7,90 % годовых на дату заключения договора; в случае принятия в залог автотранспортного средства кредитором по документам, поступившим кредитору в течение срока, указанного в пункте 17 индивидуальных условий, к кредиту применяется в зависимости от автотранспортного средства следующая процентная ставка: АС без пробега – 7,90% годовых, АС с пробегом – 16,40%; если кредитору не поступили документы на АС и/или АС не принято в залог – 29,90% годовых; со сроком возврата – 60 месяцев (л.д. 45-47).

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства (пункт 17 Индивидуальных условий).

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора № от 14 ноября 2022 г. задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях, 17 числа каждого месяца 60 ежемесячными платежами, равными 11 888 рублям каждый, за исключением последнего, начиная с 19 декабря 2022 г.

За просрочку уплаты ежемесячных платежей начисляется неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (пункт 12 Индивидуальных условий).

Согласно пункту 14 Индивидуальных условий ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора, обязался исполнять все условия договора и согласен с ними…

Также, 14 ноября 2022 г. между ФИО1 и СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор добровольного страхования жизни № СП2. Страховая премия составила 81 767 руб. 88 коп. (л.д. 56-61).

ООО «Сетелем Банк» в полном объеме исполнило обязательства по заключенному с ФИО1 договору о предоставлении целевого потребительского кредита, в то время как ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 31-32).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.1.1 Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк» предусмотрено право банка потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору (л.д. 69 об.).

01 июля 2024 г. истцом в адрес ФИО1 направлено требование о полном досрочном погашении задолженности (л.д. 33).

Сведений о надлежащем исполнении условий заключенного договора, ФИО1 не представлено.

В результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 14 ноября 2022 г., у ФИО1 образовалась задолженность в размере 483 441 руб. 07 коп., в том числе: 464 865 руб. 03 коп. – основной долг по кредитному договору; 18 576 руб. 04 коп. – проценты за пользование денежными средствами (л.д. 29-30).

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и её размер, проверен судом и является верным, он произведен на основании положений действующего законодательства и условий кредитного договора. Своего расчета ФИО1 не представил и приведенный истцом расчет не опроверг.

При указанных обстоятельствах, судом установлено нарушение условий кредитного договора в части его возврата, следовательно, требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Шевроле Круз, суд исходит из следующего.

В силу требований статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ), либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества, путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, регистрационному номеру уведомления о залоге движимого имущества; наименованию, дате заключения и номеру договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описанию предмета залога, в том числе цифровому, буквенному обозначению предмета залога или их комбинации (при наличии в реестре таких сведений); информации о залогодателе и залогодержателе.

В силу статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части 1 статьи 34.4 настоящих Основ.

Из анализа приведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре. Факт регистрации уведомления о залоге в отношении спорного заложенного имущества является одним из обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из карточки учета транспортного средства, предоставленной отделением Госавтоинспекции ММО МВД России «Ичалковский» следует, что по состоянию на 21 ноября 2024 г. (с 28.12.2023) владельцем спорного транспортного средства – автомобиля марки Шевроле Круз, VIN:№, является ФИО2 (л.д. 120, 121).

Согласно сведениям, которые общедоступны в глобальной информационной сети «Интернет», представленным на ресурсе с адресом https://www.reestr-zalogov.ru, в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеется информация о возникновении залога в отношении имущества с VIN: №, дата регистрации 8 декабря 2022 г., номер уведомления о возникновении залога №, залогодатель ФИО1, залогодержатель ООО «Сетелем Банк» (л.д. 122).

Таким образом, согласно сведениям из реестра уведомлений движимого имущества дата регистрации залога осуществлена до приобретения ФИО2 транспортного средства, поскольку сведений о нем, как о собственнике автомобиля были внесены 28 декабря 2023 г., в связи с чем, последний должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

При этом истец, являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно предпринял соответствующие меры по такому уведомлению.

Таким образом, учитывая, что информация об обременении спорного предмета залога (автомобиля) размещена в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находящегося в открытом и свободном доступе для всех граждан, в связи с чем у ФИО2 имелась возможность при должной степени осмотрительности и заботливости в принятии всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение движимого имущества, принимая во внимание, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи транспортного средства, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Драйв Клик Банк» об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки Шевроле Круз, VIN:№, путем продажи его с публичных торгов.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2 указанной статьи).

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В связи с этим, требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, удовлетворению не подлежат.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь указанными нормами, учитывая, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, суд разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежным поручениям № 8090 от 30 июля 2024 г., № 8014 от 7 ноября 2024 г. истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в общем размере 14 034 руб. 41 коп. (8 034 руб. 41 коп. за требования имущественного характера, 6 000 руб. 00 коп. за требования неимущественного характера) (л.д. 26, 104).

С учетом этого, суд считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины с ответчика ФИО1 8 034 руб. 41 коп., с ответчика ФИО2 - 6 000 руб. 00 коп.

В соответствии частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с этим, меры обеспечения иска в виде наложения ареста на автомобиль марки Шевроле Круз, VIN:№, а также запрета на совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением и (или) оформлением прав собственности на указанный автомобиль, принятые по заявлению истца определением от 19 ноября 2024 г., сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 14 ноября 2022 г. № в сумме 483 441 (четыреста восемьдесят три тысячи четыреста сорок один) руб. 07 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Шевроле Круз, VIN:№, 2011 года выпуска, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 034 (восемь тысяч тридцать четыре) руб. 41 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии принятого решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путём подачи жалобы через Ичалковский районный суд Республики Мордовия ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Мамаева