Решение по делу № 2А-1085/2022 от 27.01.2023 - о признании решения незаконным, обязании повторно рассмотреть обращение, признании действия (бездействие) по непринятию мер к переводу осужденного в исправительное учреждение для обеспечения его личной безопасности незаконными, обязании создать условия для обеспечения безопасности осужденных.

Дело № 2а-30/2023 (2а-1085/2022)

УИД: 29RS0021-01-2022-001557-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 27 января 2023 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Алиева Н.М.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.В.,

с участием представителя административных ответчиков Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, УФСИН России по Архангельской области и заинтересованного лица ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Архангельской области ФИО2, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Архангельской области о признании решения незаконным, обязании повторно рассмотреть обращение, признании действия (бездействие) по непринятию мер к переводу осужденного в исправительное учреждение для обеспечения его личной безопасности незаконными, обязании создать условия для обеспечения безопасности осужденных,

установил:

ФИО1 обратился в Плесецкий районный суд Архангельской области с административным исковым заявлением к заместителю начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Архангельской области ФИО2 о признании решения незаконным, обязании повторно рассмотреть обращение, признании действия (бездействие) по непринятию мер к переводу осужденного в исправительное учреждение для обеспечения его личной безопасности незаконными, обязании создать условия для обеспечения безопасности осужденных.

Требования мотивирует тем, что в связи с необеспечением безопасности его жизни и здоровья ДД.ММ.ГГГГ, в период, когда он находился на лечении в медицинской части № 8 ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России в связи с повышением температуры тела, и ему был причинен вред здоровью со стороны других осужденных в виде телесных повреждений, он ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменным обращением к руководителю ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области о переводе его в исправительное учреждение в соответствии с ч. 2 ст. 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УИК РФ), ввиду несоблюдения администрацией исправительного учреждения ст. 13 УИК РФ, регламентирующей право на личную безопасность осужденных. Указывает, что по результатам рассмотрения его обращения заместителем начальника УФСИН России по Архангельской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ дан ответ за №, который в нарушение ст. 5, 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» его обращение не рассмотрено объективно и всесторонне, устранение его нарушенных прав не обеспечено. Полагает, что в соответствии с ч. 1 ст. 73, ч. 2 ст. 81 УИК РФ имеет право на перевод в исправительное учреждение в другом субъекте Российской Федерации, поскольку в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области не обеспечивается безопасность его жизни и здоровья.

Считая свои права нарушенными просит суд признать незаконными решение заместителя начальника УФСИН России по Архангельской области ФИО2 в ответе от ДД.ММ.ГГГГ за № на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, а также бездействие по непринятию мер к переводу осужденного ФИО1 в другое исправительное учреждение в порядке ч. 2 ст. 81 УИК РФ, обязать повторно рассмотреть данное, дать ответ по существу доводов обращения, обязать устранить нарушения, создать условия для обеспечения безопасности охраны здоровья осужденного ФИО1 в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области.

Определением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Архангельской области (далее по тексту – УФСИН России по Архангельской области), а определением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации (далее по тексту – ФСИН России), ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области.

Представитель ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 150 КАС рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечить его участие не представилось возможным ввиду технической неисправности комплекта видеоконференцсвязи, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, суд, руководствуясь п. 5.9 приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28 декабря 2015 года № 401 «Об утверждении Регламента организации применения видео-конференц-связи при подготовке и проведении судебных заседаний», счел возможным рассмотреть дело без участия административного истца.

Административный ответчик заместитель начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Архангельской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося административного ответчика.

Представитель административного ответчика и заинтересованных лиц по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска в полном объеме, просила в иске отказать. Пояснила, что ответ на обращение ФИО1 дан уполномоченным лицом, в соответствии с компетенцией и по существу поставленных вопросов. Оснований для его перевода в другое исправительное учреждение не имеется.

Заслушав представителя административного ответчика, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее по тексту – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (пункт 62 Пленума).

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, осуждённый ФИО1 постановлением начальника исправительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ был водворен в штрафной изолятор.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в связи с заболеванием находился в медицинском изоляторе филиала «Медицинская часть № 8» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, где также находились другие осужденные.

Как следует из копии карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 48 минут в ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» поступил вызов к осужденному ФИО1, в связи с получением телесных повреждений в результате избиения. В период с 22 часов 00 минут до 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был осмотрен фельдшером «скорой помощи», по результатам осмотра у осуждённого диагностированы <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 01 минуту в КУСП ОМВД России «Плесецкий» за № зарегистрировано сообщение медсестры Североонежской больницы ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» о получении ФИО1 телесных повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником оперативного отдела получены объяснения ФИО1 по указанному факту.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут ФИО1 был освидетельствован фельдшером филиала «Медицинская часть № 8» ФИО5, установлено наличие телесных повреждений на лице, в области головы.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необеспечением безопасности его жизни и здоровья ДД.ММ.ГГГГ, в период, когда он находился на лечении в медицинской части № 8 ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России в связи с повышением температуры тела, и ему был причинен вред здоровью со стороны других осужденных в виде телесных повреждений, обратился с письменным обращением к руководителю ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области о переводе его в исправительное учреждение, расположенное в другом субъекте Российской Федерации в порядке ч. 2 ст. 81 УИК РФ, ввиду несоблюдения администрацией исправительного учреждения ст. 13 УИК РФ, регламентирующей право на личную безопасность осужденных.

По результатам рассмотрения его обращения заместителем начальника УФСИН России по Архангельской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ за № дан ответ, в котором ему отказано в переводе в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта ввиду отсутствия обстоятельств, препятствующих дальнейшему отбыванию наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 УИК РФ осужденные могут направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иными законодательными актами Российской Федерации с учетом требований данного Кодекса.

Органы и должностные лица, которым направлены предложения, заявления и жалобы осужденных, должны рассмотреть их в установленные законодательством Российской Федерации сроки и довести принятые решения до сведения осужденных (ч. 6 ст. 15 УИК РФ).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 59-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 5 Закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 данного Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 5.1 ст. 11 данного Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

На основании ч. 1 ст. 9 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии со ст. 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (п. 1); запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия (п. 2); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (п. 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 данного Федерального закона (п. 4).

Согласно п. 4 ст. 5 Закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 81 УИК РФ осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе, в том числе в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения (часть 1).

Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Перевод для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осужденных за преступления, указанные в ч. 4 ст. 73 данного Кодекса, а также осужденных, в отношении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осужденных, допускается по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы. Порядок перевода осужденных определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (часть 2).

Согласно п. 26 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 04 июля 2022 года № 110, при возникновении угрозы личной безопасности осужденного к лишению свободы со стороны других осужденных к лишению свободы и иных лиц он вправе обратиться с устным или письменным заявлением к администрации исправительного учреждения, которая обязана незамедлительно принять меры к обеспечению его личной безопасности.

Начальник ИУ или лицо, его замещающее, по заявлению осужденного к лишению свободы либо по собственной инициативе при получении информации об угрозе личной безопасности осужденного к лишению свободы принимает решение о его переводе в безопасное место или осуществляет иные меры, устраняющие такую угрозу (п. 27).

В силу п. 6 Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, утвержденного приказом Минюста России от 26 января 2018 года № 17, осужденные за преступления, предусмотренные статьей 126, частями второй и третьей статьи 127.1, статьями 205 - 206, 208 - 211, 275, 277 - 279, 281, частями первой, первой. 1 и третьей статьи 282.1, частями первой, первой. 1 и третьей статьи 282.2, статьей 317, частью третьей статьи 321, частью второй статьи 360 и статьей 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденные за иные преступления, в отношении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осужденных, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений, осужденные к пожизненному лишению свободы, осужденные к отбыванию лишения свободы в тюрьме, осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определенных ФСИН России (ч. 4 ст. 73 УИК РФ).

Пунктом 9 Порядка установлено, что вопрос о переводе осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида рассматривается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Перевод осужденных, указанных в ч. 4 ст. 73 УИК РФ, для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осуществляется по решению ФСИН России.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области зарегистрировано обращение осужденного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В своем обращении от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 просил перевести его в другое исправительное учреждение, в связи с наличием в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области угроз его жизни и здоровью.

Обращение мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в период, когда он находился на лечении в медицинской части № 8 ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России с повышенной температурой тела, в палаты, где лечились осужденные, администрацией исправительного учреждения были приведены другие осужденные из отряда со строгими условиями отбывания наказания, эвакуированные в связи с пожаром в здании где они содержались. Указал, что осужденный ФИО7 на почве возникших личных неприязненных отношений совместно с другими осужденными причинили ему телесные повреждения в результате избиения, сопровождавшегося личными оскорблениями со стороны ФИО7 в адрес ФИО1 В подтверждение данных обстоятельств указал на наличие сигнального листа от ДД.ММ.ГГГГ и заключения о медицинском освидетельствовании на наличие телесных повреждений, травм и отравлений от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения данного обращения ДД.ММ.ГГГГ за № осужденному ФИО1 дан ответ за подписью заместителя начальника УФСИН России по Архангельской области ФИО2, в котором указано об отсутствии обстоятельств, препятствующих дальнейшему отбыванию наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области, а также оснований для применения мер по обеспечению личной безопасности, в том числе в виде перевода в другое исправительное учреждение.

Указано, что вопрос о переводе осужденного из одного исправительного учреждения в другое решается только тогда, когда будут проведены все профилактические мероприятия, направленные на урегулирование конфликта, в том числе и содержание осужденного в безопасном месте.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Несогласие административного истца с результатами рассмотрения обращения не может повлечь удовлетворения заявленных им требований в рамках административного спора, поскольку согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Оценка полноты рассмотрения обращения и степени аргументированности ответа не может быть предметом проверки суда в рамках рассмотрения заявления в порядке главы 22 КАС РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Согласно справке оперуполномоченного оперативного отдела исправительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках рассмотрения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу предоставления ему безопасного места в связи с возникновением угрозы его личной безопасности со стороны осужденных ФИО7 и иных осужденных, содержащихся в отряде СУОН, проведена проверка. В ходе проверки факт конфликтной ситуации осужденного ФИО1 с осужденным ФИО1 и другими осужденными из отряда СУОН достоверно не подтвердился. Осужденный ФИО1 допускает систематическое нарушение правил внутреннего распорядка учреждения, при нахождении в помещении камерного типа и камерах штрафного изолятора, при этом он содержится в одиночной камере, где не имеет возможности пересекаться с другими осужденными, в том числе осужденными отряда СУОН.

По результатам проведенной проверки по обращению осужденного ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение о нецелесообразности перевода в другое исправительное учреждение и предоставления безопасного места осужденному ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку угрозы его личной безопасности не установлено, осужденный содержится в помещении камерного типа и изолирован от основной массы осужденных, в том числе осужденных отряда СУОН.

Опрошенный в рамках проверки осужденный ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в конфликт с осужденным ФИО1 не вступал.

Результаты данной проверки послужили основанием для отказа осужденному ФИО1 в переводе в другое исправительное учреждение и в безопасное месте.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным ответа заместителя начальника УФСИН России по Архангельской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению осужденного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного начальнику ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области, и обязании повторно рассмотреть данное обращение.

Административным истцом заявлено требование об обязании УФСИН России по Архангельской области принять меры к устранению в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области нарушений ст. 13 УИК РФ, и создать безопасные условия его содержания, в связи с причинением ему ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений другими осужденными, которое не подлежит удовлетворению поскольку по указанным обстоятельствам приняты меры прокурорского реагирования Онежским прокурором по надзору за исполнением законодательства в исправительных учреждениях по результатам рассмотрения которого исправительным учреждением приняты соответствующие меры, обеспечено изолирование ФИО1 от других осужденных, в том числе от осужденных из отряда СУОН.

О наличии каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении исправительным учреждением ст. 13 УИК РФ, помимо событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, и требующих конкретных действий по их устранению, административным истцом не указано, в ходе судебного заседания не установлено.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку совокупность необходимых условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст.227 КАС РФ, для удовлетворения требования о признании бездействия незаконным в рассматриваемом случае отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Истец при подаче иска освобождён от уплаты государственной пошлины, ответчики в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к заместителю начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Архангельской области ФИО2., Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Архангельской области о признании решения незаконным, обязании повторно рассмотреть обращение, признании действия (бездействие) по непринятию мер к переводу осужденного в исправительное учреждение для обеспечения его личной безопасности незаконными, обязании создать условия для обеспечения безопасности осужденных – отказано.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Плесецкий районный суд Архангельской области путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2023 года

Председательствующий: Н.М. Алиев