Судья Мельникова А.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным дела Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кудрявцева А.Р.,

судей: Тебеньковой Н.Е., Митрофанова С.Г.,

секретаря судебного заседания Ложкиной И.Н.,

с участием прокурора Герасимова Д.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Терре Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Лунина Д.А. и осужденного ФИО1 на приговор Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ, а также по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, об отклонении замечаний осужденного ФИО1, поданных на протокол судебного заседания.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, Удмуртской АССР, гражданин РФ, ранее судимый,

ДД.ММ.ГГГГ Сарапульским районным судом УР по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, срок дополнительного наказания истек ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО1 зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей равен одному дню лишения свободы.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кудрявцева А.Р., рассмотрев апелляционные жалобы, заслушав выступление участников процесса, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего Т, совершенном в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>2, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Лунин Д.А. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. По делу имеется две судебно-медицинские экспертизы в отношении Т В дополнительной судебно-медицинской экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ у Т установлены телесные повреждения, часть которых, по выводам судебно-медицинского эксперта, могли быть получены при обстоятельствах указанных свидетелем М в ходе допроса и проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ, то есть при падении Т с лестницы дома по адресу: <адрес> между первым и вторым этажами. После конфликта с ФИО1, Т самостоятельно перемещался, умывался, переодевался и т.д., что подтверждает показания свидетелей. Смерть Т наступила только после его падения на лестнице. Назначенное ФИО1 наказание защита считает чрезмерно суровым. При принятии решения суд в приговоре указал, что ФИО1 в ходе судебного следствия менял свою позицию: «от полного признания вины до её отрицания, а затем вновь на полное признание вины». Данное обстоятельство судом расценено как попытка, направленная на избежание уголовной ответственности за содеянное. Однако, данная позиция со стороны защиты была направлена на всестороннее и объективное рассмотрение уголовного дела. Цитируя дополнительную судебно-медицинскую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т, перечисляя установленные у Т телесные повреждения и ссылаясь на показания свидетеля М, автор жалобы указывает, что согласно выводов судебно-медицинского эксперта часть телесных повреждений у Т образовалась от падения с лестницы. В своих показаниях судебно-медицинский эксперт К-ных, принимавшая участие в проверке показаний свидетеля М, показала, что потерпевший Титов не упал на лестнице, а сполз на лестницу, что не соответствует ранее данным показаниям М. Свидетель Бакиров суду показал, что как следователь допрашивал свидетеля М. Данное обстоятельство не соответствует действительности, так как М допрашивал следователь ФИО2. С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, просит приговор Сарапульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда. Суд не взял во внимание, что он не обязан доказывать свою невиновность. В ходе судебного следствия все его ходатайства были отклонены по непонятным причинам. Расхождения в экспертизах подтверждают его невиновность. Потерпевший не мог от его действий получить тяжкие увечья связанные со смертью. Только после выхода потерпевшего на лестничную площадку в состоянии алкогольного опьянения и падения потерпевший мог получить эти телесные повреждения. Мотивы занимаемой им позиции в ходе следствия относительно инкриминируемому ему преступления от полного признания вины и до полного несогласия, было давление в ходе предварительного расследования со стороны сотрудников дознания и оперативной работы. Считает, что его вина не доказана. Имеются расхождения между видеозаписью и протоколом следствия при его допросе. Показания свидетеля М, который еле видит и еле слышит, да еще находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, противоречивы. Судебный эксперт сделал заключение, что смерть потерпевшего, возможно, наступила от удара тупым предметом, которым могут оказаться перила, угол лестницы подъезда. Сомнения судебного эксперта о причинах смерти потерпевшего, должны трактоваться в его пользу. Показания свидетеля Л не являются доказательством его вины. Считает, что слабо слышащий и слабо видящий свидетель М не мог дать в своих показаниях адекватную оценку картины преступления. В связи с массой нарушений уголовно-процессуального законодательства, чрезмерной суровости наказания, просит приговор суда изменить.

Кроме того.

Судом были грубо нарушены сроки его ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания. При ознакомлении с протоколом судебного заседания он не услышал аудио-показания свидетеля М, где он говорил о падении потерпевшего. В протоколе записано как будто кто–то сел или сполз с лестницы. Это указывает на полное несоответствие протокола с видеозаписью допроса свидетеля М Также отсутствует печатный протокол видеозаписи показаний свидетеля М в судебном протоколе. Ознакомившись с материалами уголовного дела, автор жалобы выявил массу существенных нарушений УПК РФ. Показания М – письменный протокол предварительного следствия, взяты первично следователем ФИО3, а в протоколе якобы показания брал старший следователь ФИО2. В тексте расставлены знаки препинания, что указывает на то, что писал грамотный человек. М, так писать не мог. Просит данную жалобу приобщить к апелляционной жалобе, сделать соответствующие выводы и принять справедливое решение по существу настоящего уголовного дела.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Лунина Д.А. и осужденного ФИО1 прокурор <адрес> В, находит доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению. Анализируя приговор суда, находит его законным и обоснованным, виновность ФИО1 подтверждена совокупностью исследованных судом допустимых свидетельских и письменных доказательств, назначенное наказание справедливым, чему приводит свои доводы. Фактов несоответствия протокола судебного заседания в письменной форме и аудиопротокола, которые могли бы искажать смысл показаний участников уголовного судопроизводства и суть иных доказательств по делу не имеется. Оглашенные письменные доказательства и аудиозаписи протоколов следственных действий отражены в протоколе судебного заседания в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При расследовании уголовного дела была создана следственная группа, в состав которой входили следователи Х и Б Старшим следователем Х свидетель М был допрошен с использованием технических средств – компьютера и принтера ДД.ММ.ГГГГ. Следователем Б указанный свидетель был допрошен с использованием технических средств – компьютера и принтера ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, допросы свидетеля М проведены уполномоченными должностными лицами. Назначенное судом наказания является справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив и проверив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело возбуждено при наличии повода и оснований в соответствии со ст.140 УПК РФ.

Предварительное расследование осуществлено в форме предварительного следствия по месту совершения преступления с соблюдением требований ч.2 ст.150, ч.1 ст.152 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, указанные в ст. 73 УПК РФ, установлены.

Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Требования ст.ст. 215, 217 УПК РФ выполнены. По окончании следственных действий обвиняемый и его защитник с материалами уголовного дела ознакомлены.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, содержит все предусмотренные уголовно - процессуальным законом данные, подписано следователем, согласовано руководителем следственного органа, утверждено прокурором.

Копия обвинительного заключения ФИО1 вручена.

Рассмотрение дела начато в срок, установленный ч. 2 ст. 233 УПК РФ.

Нарушений правил подсудности и пределов судебного разбирательства, предусмотренных ст. 32 и ст. 252 УПК РФ, не допущено.

Доводы апелляционных жалоб о допущенных нарушениях при рассмотрении дела в суде удовлетворению не подлежат так как судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244, 252 УПК РФ. Принципы судопроизводства, включая обеспечение обвиняемому права на защиту, соблюдены. Процессуальные права участников уголовного судопроизводства не нарушены и не ограничены.

Заявленные по делу ходатайства судом рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271, 256 УПК РФ. Принятые по ним решения правильны и мотивированы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о неправильной оценке судом исследованных доказательств, все представленные доказательства по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 исследованы, а также проверены и оценены. Правила их исследования и оценки, предусмотренные ст. 87, 88, 240, 274, 275, 276, 277, 278, 281, 285 УПК РФ, судом соблюдены.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления в полной мере доказана совокупностью доказательств по делу и сомнений не вызывает. Все обстоятельства судом исследованы достаточно полно и всесторонне. Приговор постановлен на допустимых доказательствах, этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился в квартире М, где у него с Т произошел конфликт. В ходе конфликта он нанес сидевшему на стуле Т 2-3 удара рукой в область головы и лица, от которых Т упал на пол. Затем нанес Т 5-10 ударов ногой в область тела и левого бока. Т сидел на коленях, прислонясь к дивану. Он ушел домой. Через некоторое время позвонил М, сообщил, что Т плохо. Он с сожительницей лег спать, но М снова позвонил, сказал, что Т умер. Вину он признает в полном объеме в содеянном раскаивается. Понимает, что Т скончался из-за нанесенных им ударов (т.2 л.д.26-31, 32-36, 78-82, 89-93).

Судом первой инстанции была дана оценка показаниям осужденного данным, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Проверены версии осужденного и его защитника о вынужденном самооговоре под воздействием сотрудников полиции в связи с оказанным ими давления на осужденного, о получении потерпевшим телесных повреждений при падении с лестницы, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Выводы суда подробно мотивированы в приговоре, судебная коллегия не находит оснований не согласится с данными выводами суда первой инстанции.

Из показаний свидетеля П данных в судебном заседании, в том числе из её оглашенных показаний данных в ходе предварительного следствия, которые она полностью подтвердила, установлено, что ФИО1 её сожитель. Т, проживающий у М, помогал им по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Т не загнал с улицы кур, в связи с чем, ФИО1 ходил домой к М, сказав, что устроит Т ФИО1 вернулся домой быстро, сказал, что надавал Т по морде. Ночью звонил М, сказал, что Т свалился с лестницы. Потом он еще звонил, сказал, что Т умер (т.1 л.д.101-104).

Из оглашенных, с согласия осужденного ФИО1, показаний свидетеля М, в том числе с применением видеозаписи, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что он являлся очевидцем нанесения ФИО1 побоев Т ФИО1 два-три раза ударил правым кулаком по лицу Т, отчего последний сполз со стульчика на котором сидел. Т находился на корточках в проеме между кухней и комнатой в полулежачем положение. ФИО1 с размаху нанес Т два-три удара правой ногой в левый бок и в область живота. ФИО1 сказал, что избил Т за то, что тот не закрыл куриц в курятник. Т умылся, пытался уйти, сполз вниз по лестнице, просил вызвать скорую помощь, не мог самостоятельно встать и он положил его в сени на пол. Позвонил П, сказал, что Т упал и чувствует себя плохо. Приехавшие сотрудники ССМП сказали, что Т умер. Он не говорил медикам и полицейским, что Т избили, так как был в состоянии алкогольного опьянения, забыл про это сказать. Т чувствовал себя плохо именно после нанесенных ему ударов ФИО1, поэтому плохо двигался и упал на лестнице (т.1 л.д.47-50, 51-60, 61-66).

Свои показания свидетель М подтверждал при проверке показаний на месте (т.1 л.д.67-84).

Кроме того в ходе проведения очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем М, последний подтвердил свои ранее данные показания об обстоятельствах нанесения ФИО1 побоев потерпевшему Т (т.2 л.д.66-71).

Из оглашенных показаний свидетеля Л, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что она подтвердила конфликт между ФИО4 и Т, который был ночью ДД.ММ.ГГГГ в квартире М При этом ФИО1 обзывал и нецензурно ругал Т из-за того, что последний не закрыл двери, что-то случилось с животными. Кто-то упал. Поняла, что началась драка. Слышала, что кто-то включал воду, ходил по квартире. Затем приехала скорая помощь и полиция, узнала, что Т умер (т.1 л.д.94-96).

Из оглашенных показаний свидетелей Ч (т.1 л.д.121-123), С (т.1 л.д.128-131), а также из показаний свидетеля К установлено, что для проверки сообщения об обнаружении трупа Т на место выезжал оперуполномоченный К Труп Т с многочисленными кровоподтеками, лежал в сенях на втором этаже рядом с лестницей.

Из показаний эксперта К установлено, что кровоподтеки межлопаточной области слева и справа вреда здоровью не причинили, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят, образовались от действия твердого тупого предмета, возможность их образования при обстоятельствах, указанных свидетелем М в копии протокола допроса и протоколе проверки показаний на месте 11.08.2022г., не исключается. Исходя из этого, падения Т не было, было «как будто слез, сполз». Повреждения, которые явились причиной смерти, описаны в п.1 основного экспертного исследования. Закрытая тупая травма грудной клетки и живота включает в себя разрыв селезенки по висцеральной поверхности, перелом 10-11 ребер по левой передней подмышечной линии, кровоподтеки живота, грудной клетки слева и справа. Они квалифицируются как единый комплекс, так как селезенка проецируется на грудную клетку на уровне 10-11 ребер по средне подмышечной линии. Сочетанная травма это единый комплекс, разграничить их невозможно. В п.2 основной экспертизы указано, что повреждение носит прижизненный характер. У Т после причинения сочетанной тупой травмы грудной клетки и живота, способность к совершению целенаправленных действий не исключалась. Он мог ползти, совершать хаотичные движения, до тех пор пока не произойдет излитие крови в брюшную полость (2,5 л крови), далее идет потеря сознания и смерть. До того он мог передвигаться на короткие расстояния или ползти. Между имеющимися повреждениями и непосредственной причиной смерти имеется причинная связь. Разрыв селезенки произошел от воздействия твердого тупого предмета, с достаточной силой приложения и ограниченной травмирующей поверхностью. Она участвовала при проведении проверки показаний на месте с участием свидетеля М и манекеном. Из его показаний следует, что как Т «упал» свидетель не видел, он слышал шум и пошёл посмотреть. Свидетель ориентировался на месте, спокойно рассказывал, по её просьбе показал, как Т сполз с кресла, как шёл, в каком виде он его обнаружил. Лестница там крутая, он показал, что Т находился в начале ступеней, и полного падения не было. Т был в алкогольном опьянении, а алкоголь уменьшает болевой порог, кроме того, кровоизлияние произошло не сразу, поэтому он мог передвигаться и не жаловаться. Межмышечный отек миокарда в причинно-следственной связи со смертью не состоит, это проявление заболевания. Выраженный перивазальный отек головного мозга является осложнением любой травмы.

Из показаний свидетеля Б (следователя СУ СК России) установлено, что им были допрошены свидетели М, П, Ч, К, подозреваемый ФИО1 Эксперт К принимала участие в следственных действиях (при проверке показаний на месте со свидетелем М). М в ходе следственных действий жалоб не высказывал, протоколы читал лично, подписывал без замечаний, пользовался очками, понимал и осознавал суть в тексте протокола. Давления на ФИО1 он не оказывал, так как тот занимал признательную позицию, рассказывал об обстоятельствах преступления добровольно. При проверке показаний на месте ФИО1 добровольно всё показал при понятых. От ФИО1 замечания и заявления не поступали. На П давления не оказывал, протокол она подписала не сразу, была эмоциональна и каждый раз, читая свои показания, вносила уточнения, он исправлял и распечатывал его, она подписала протокол. Все следственные действия проводились с участием защитника, готовые протоколы следственных действий не приносил.

Из показаний свидетеля Л (оперуполномоченного УР МО МВД России «Сарапульский») установлено, что он проверял информацию в связи с поступлением сообщения из морга, что у трупа Т повреждена селезенка, сломаны ребра. Было установлено, что ФИО1 избил Т за то, что тот не закрыл куриц. ФИО1 написал явку с повинной, никакого давления на него оказывалось.

Исследованные в судебном заседании доказательства, обоснованно, судом признаны допустимыми, достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, и согласуются с другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе: протоколами осмотров места происшествия в ходе проведения которого обнаружен труп Т, с признаками насильственной смерти, изъяты смыв с подлокотника кресла в комнате; 3 отрезка темной дактилоплёнки со следами рук со стеклянной банки на кухне; тканевая тряпка со следами бурого цвета с умывальника (т.1 л.д.16-17, 18-25); протоколом осмотра трупа Т (т.1 л.д.26-29); заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № (дополнительным) от ДД.ММ.ГГГГ, № (дополнительным) от ДД.ММ.ГГГГ, № по результатам которых на трупе Т обнаружены телесные повреждения, в том числе состоящие в причинной связи с наступлением смерти. В объектах № и № на правой и на левой галоше ФИО1 установлены антигены В и Н, которые происходят от одного человека с группой Ва с сопутствующим антигеном Н, каковым является Т, или от двух и более человек с группами Вa (с сопутствующим антигеном Н или без него) и ОаB, в том числе от Т и ФИО1 (т.1 л.д.170-173, 177-181, 185-190, 216-220); а также другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании сущность которых подробно изложена в приговоре.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу обвинительного приговора доказательства, оценены судом на предмет их допустимости. При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, нарушений уголовно-процессуального законодательства судебной коллегией не установлено.

Оценка доказательств, приведена в приговоре с указанием причин, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Доводы апелляционных жалоб о допущенных нарушениях при допросе свидетеля М, так как, по утверждению авторов жалоб, свидетеля М допрашивал только следователь Х, а также доводы о том, что свидетеля М допрашивал следователь Б, однако в протоколе указан следователь Х, судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

При расследовании уголовного дела была создана следственная группа, в состав которой входили следователи Х и Б Старший следователь Х допросил свидетеля М ДД.ММ.ГГГГ, а следователь Б допросил указанного свидетеля ДД.ММ.ГГГГ.

Судом тщательно проверялись доводы осужденного, оспаривающего виновность в совершенном преступлении, доводы о неправильной квалификации действий осужденного, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, по делу установлены и в приговоре указаны, в том числе обе формы вины: умысел по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью и неосторожность по отношению к смерти потерпевшей.

На основании показаний допрошенных по делу лиц и письменных доказательств, судом достоверно установлен механизм образования телесных повреждений у потерпевшего подробно указанный в описательно-мотивировочной части приговора.

Несмотря на доводы апелляционных жалоб данных о том, что в ходе предварительного следствия на осужденного оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, в связи с чем осужденный оговорил себя, в материалах уголовного дела, кроме показаний самого осужденного, не имеется, судом первой инстанции не установлено, о чем подробно мотивировано в приговоре со ссылкой на материалы проверки №пр-2022.

Вопреки доводам жалоб, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1, суд дал правильную юридическую оценку его действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При этом суд, анализируя имеющиеся по уголовному делу доказательства, проверил доводы осужденного и его защитника о возможном получении потерпевшим телесных повреждений при падении с лестницы, чему не нашел подтверждения, о чем подробно мотивировал в своем приговоре. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Психическое состояние ФИО1 установлено. По заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в момент инкриминируемого ему правонарушения и в настоящее время какого-либо психического расстройства, влияющего на сохранность его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает., В период криминальных событий ФИО1 временного психического расстройства не обнаруживал, был в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время по состоянию психического здоровья в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент инкриминируемого деяния ФИО1 в состоянии физиологического аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии, протекающим с ограничением осознанной и произвольной деятельности не находился (т.1 л.д.195-197).

Доводы апелляционной жалобы осужденного на постановление Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, об отклонении замечаний осужденного ФИО1, поданных на протокол судебного заседания судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поданные замечания на протокол судебного заседания судом были рассмотрены и обоснованно отклонены, о чем судом вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ3 года. Фактов несоответствия текста протокола судебного заседания имеющемуся аудиопротоколу которые могли бы искажать смысл показаний участников уголовного судопроизводства и суть иных доказательств, по делу не установлено. Оглашенные письменные доказательства и аудиозаписи протоколов следственных действий отражены в протоколе судебного заседания в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Решая вопрос о наказании, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывал конкретных обстоятельств дела и данные о личности ФИО1, его проживание с сожительницей и её малолетними детьми, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие обстоятельств, смягчающих наказание: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, наличие на его иждивении троих малолетних детей, состояние его здоровья и его близких родственников, полное признание вины.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел обстоятельств, отягчающих наказание, а также оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголем, о чем подробно мотивировал в приговоре. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой и инстанции.

Наказание ФИО1 назначено с применением положения ч.1 ст.62 УК РФ без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, о чем суд подробно мотивировал в приговоре.

При назначении наказания суд обосновано не применил положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также положение ч. 6 ст. 15 УК РФ, свои выводы суд мотивировал, судебная коллегия не может с ними не согласиться.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований считать назначенное ФИО1 наказание слишком мягким или строгим, не имеется, так как наказание соответствующего тяжести преступления, назначено с учетом личности осужденного.

Режим отбытия наказания назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

определил а:

приговор Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционные жалобы адвоката Лунина Д.А. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев