УИД: 78RS0005-01-2024-011781-14
Дело № 2-1987/2025 14 мая 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Поляниной О.В.,
при секретаре Генча И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Анкордом" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Анкордом" о взыскании денежных средств, в связи с расторжением договора подряда, в размере 2 100 000 руб., неустойки в сумме 2 400 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 08.11.2023 между сторонами был заключен договор подряда №, согласно которому ООО «Анкордом» (подрядчик) обязался своими силами, из своих материалов выполнить полный комплекс работ по строительству каркасного дома на объекте по <адрес> и передать результат работ ФИО1 (заказчик). Общий срок выполнения работ согласно договору составлял 90 рабочих дней при условии исполнения заказчиком обязательств по уплате аванса и иных платежей. Истцом ФИО1 были перечислены ответчику денежные средства в размере 4 325 843 руб., что соответствует 90 % от стоимости услуг по строительству дома. После получения ответчиком денежных средств от истца 24.04.2024, строительство дома практически остановилось.
В связи с неисполнением принятых ответчиком по договору подряда № от 08.11.2023 обязательств, нарушением сроков выполнения строительных работ, договор между сторонами был расторгнут 23.07.2024, однако, денежные средства в добровольном порядке ответчиком не возвращены, в связи с чем, обратился в суд требованием о взыскании денежных средств.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ООО "Анкордом" извещен, представителя в суд не направил, сведений об уважительности причин неявки, письменных возражений по существу спора не представил, в связи с чем, на основании п.4 ст.167 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ суд считает, что в данном случае неявка ответчика не может препятствовать рассмотрению дела в его отсутствие.
Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, приходит к следующему.
Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или более сторон о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 08.11.2023 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО "Анкордом" заключен договор № подряда на выполнение работ (л.д.18-20).
По условиям договора ответчик обязался своими силами, из своих материалов, выполнить полный комплекс работ по строительству каркасного дома на объекте по <адрес> и передать результат работ истцу (п. 1.1 договора).
Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрены срок в течение которого ответчик приступает к выполнению строительных работ - с 20 по 24 ноября 2023 года, общий срок выполнения работ составляет 90 рабочих дней, при условии исполнения заказчиком обязательств по оплате аванса и иных платежей, предусмотренных договором и приложениями.
Из пункта 3.1 договора следует, что общая стоимость работ устанавливается в соответствии с проектным расчетом и составляет 4 622 000 рублей, пунктами 3.2.1-3.2.6 установлена оплата несколькими этапами: при подписании договора 10 % от общей стоимости договора в сумме 462 735 рублей; в течение 1 рабочего дня с момента доставки материалов 1 532 388 рублей; в течение 1 рабочего дня с момента прибытия строительной бригады на объект 644 408 руб.; за 10 дней до момента сдачи силового каркаса в сумме 1 021 592 руб.; в течение 1 рабочего дня с момента выполнения работ по изготовлению силового каркаса с кровлей в суме 483 306 руб., оставшаяся сумма в размере 483 306 руб. в течение 1 рабочего дня с момента подписания акта о приемке выполненных работ.
Истцом ФИО1 были перечислены ответчику денежные средства в размере 4 325 843 руб., что соответствует 90 % от стоимости услуг по строительству дома, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам № от 08.11.2023 г, № б/н от 01.12.2023 г., № от 27.12.2023 г., № от 25.01.2024 г., № от 24.042024 г., № от 24.04.2024 г. (л.д. 21-26).
Статьей 717 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
19.07.2024 года истец обратился к ответчику ООО "Анкордом" с досудебной претензией, в которой уведомил об одностороннем расторжении договора подряда № от 08.11.2023 года в связи с нарушением сроков выполнения работ и требовал возврата оплаченных денежных средств (л.д. 27-28).
23.07.2023 года стороны пришли к соглашению о расторжении договора подряда, по условиям указанного соглашения ответчик обязался возместить истцу денежные средства в размере 2 100 000 рублей согласно графику: первый платеж в сумме 1 050 000 рублей до 02.08.2023 года, второй платеж в сумме 1 050 000 рублей до 13.08.2023 года (л.д. 32).
Между тем, ответчик не исполнял взятые на себя обязательств по данному соглашению, выплату денежных средств не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.
Учитывая вышеизложенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 2 100 000 рублей.
Статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из расчета, представленного истцом, следует, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составляет 4 305 000 руб. 00 коп., исходя из количества дней просрочки 205 дней (с 24.08.2024 по 17.03.2025 г) и суммы, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке 2 100 000 руб. (2 100 000 х1%х205 дней).
Истец, считая размер неустойки значительным, полагал возможным снизить ее до 2 400 000 рублей.
Ходатайство о снижении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком не заявлялось, тогда как согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.
При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ООО "Анкордом" в пользу ФИО1 неустойки в заявленном размере.
Разрешая требование о компенсации морального вреда и определении его размера суд исходит из следующего.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
На основании анализа фактических данных, при которых был причинен моральный вред, учитывая срок неисполнения обязательств ответчиком, характер причиненных истцу нравственных страданий, реальные возможности ответчика, а также его вину, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Судом установлено, что в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, доказательств, подтверждающих иное в материалы дела не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2 255 000 ((2100 000+2 400 000 руб. + 10 000 руб.) х 50 %).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 47 687 руб.
В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ООО «Анкордом» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 813 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Анкордом" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в связи с расторжением договора подряда 2 100 000 рублей, неустойку в сумме 2 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 2 255 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 47 687 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Анкордом" (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в сумме 7 813 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья <данные изъяты>
Решение суда изготовлено в окончательной форме 30.05.2025.