УИД № 77RS0033-02-2023-006560-87

Дело № 2-3261/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Царицынскому ОСП УФССП России по Москве об освобождении имущества от наложенных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Царицынскому ОСП УФССП России по адрес в лице судебных приставов-исполнителей фио, фио, фио Заявленные требования мотивированы тем, что 28.03.2022 г. между ПАО «Совкомбанк» и фио был заключен кредитный договор <***> и обеспечивающий исполнение обязательств по нему договор залога принадлежащего фио на праве собственности транспортного средства – автомобиля марки марка автомобиля, 2017 г.в., идентификационный номер (VIN) VIN-код. В Царицынском ОСП УФССП России по адрес в отношении фио ведется 3 исполнительных производства №№ 300875/22/77023, 383313/22/77023, 237367/23/77023, в рамках которых постановлениями судебных приставов-исполнителей фио, фио, фио от 28.10.2022 г., 10.01.2023 г., 30.01.2023 г. соответственно был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении ТС. В ходе переговоров между ПАО «Совкомбанк» и фио было достигнуто соглашение о реализации ТС для последующего погашения задолженности. Автомобиль под контролем банка был продан истцу, 10.02.2023 г. вырученные фио денежные средства были направлены на погашение кредитной задолженности перед банком. Истец является добросовестным приобретателем ТС, однако, лишен возможности зарегистрировать ТС на свое имя. В связи с этим, истец просил снять ограничение в виде наложенных СПИ запретов на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля марки марка автомобиля, 2017 г.в., идентификационный номер (VIN) VIN-код (л.д. 5-7).

Истец ФИО1 в суд явился, иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП УФССП России по адрес фио в суд не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики судебные приставы-исполнители Царицынского ОСП УФССП России по адрес фио, фио, представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в суд не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие или об отложении слушания дела не заявили, о причинах неявки суду не сообщили, возражений или отзыва на иск не представили.

Третье лицо фио в суд не явилась, извещалась надлежащим образом путем направления повесток по адресу регистрации, по данному адресу судебную корреспонденцию не получает, и она возвращается обратно в суд с отметкой «по истечении срока хранения».

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии со ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК ПФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст. 349, 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии со статьей 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется (пункт 1).

Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Действующим законодательством предусмотрены два вида ареста имущества должника: арест, как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ) и арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст. 80 Закона № 229-ФЗ).

С учетом положений пункта 11 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ перечень мер принудительного исполнения является открытым, мерами принудительного исполнения являются и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом, следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника.

При этом законодателем не установлена тождественность запрета на совершение регистрационных действий и ареста имущество, поскольку указанные процедуры предусматривают различный порядок их применения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 28.03.2022 г. между ПАО «Совкомбанк» и фио был заключен кредитный договор <***>, по которому кредитор обязуется выдать заемщику потребительский кредит в сумме сумма сроком на 72 месяца с процентной ставкой 31.49 % годовых, а заемщик обязуется осуществлять погашение кредита и выплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, вносимыми в предусмотренном Договором порядке, а в случае нарушения срока выплат уплатить банку неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности (л.д. 18-22).

С целью обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств 28.03.2022 г. между ПАО «Совкомбанк» и фио был заключен договор залога приобретаемого за счет заемных средств и принадлежащего фио на праве собственности транспортного средства – автомобиля марки марка автомобиля, 2017 г.в., идентификационный номер (VIN) VIN-код (л.д. 23-24).

В Царицынском ОСП УФССП России по адрес в отношении фио ведется 3 исполнительных производства №№ 300875/22/77023, 383313/22/77023, 237367/23/77023 (кредиторы (ПАО «СОВКОМБАНК», Банк ВТБ (ПАО), адрес Банк»), в рамках которых постановлениями судебных приставов-исполнителей фио, фио, фио от 28.10.2022 г., 10.01.2023 г., 30.01.2023 г. соответственно был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении ТС (л.д. 32-39).

23.11.2022 г. фио обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о реализации ТС для погашения задолженности перед банком (л.д. 25).

23.11.2022 г. ТС было передано банку (л.д. 27).

10.02.2023 г. между фио и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля по цене сумма (л.д. 28).

В этот же день вырученные с продажи ТС денежные средства были перечислены банку (л.д. 30).

Исполнительные производства не оканчивались и не прекращались, до настоящего времени наложенные СПИ ограничения являются действующими, что препятствует новому собственнику ТС реализовывать свои правомочия.

В силу ст. 442 ГК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее.

В случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер – это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств (п. 50).

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 51).

По общему правилу, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Наложенный арест препятствует реализации прав истца как нового собственника транспортного средства, нарушает право истца на постановку ТС на регистрационный учет на свое имя, его реализацию и пр.

Сведений о наличии оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

При таких обстоятельствах, спорное имущество должно быть освобождено от запретов, наложенных судебными приставами-исполнителями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить транспортное средство марки марка автомобиля, 2017 года выпуска, VIN VIN-код, от ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенных судебными приставами-исполнителями Царицынского ОСП УФССП России по адрес 29.10.2022 г., 11.01.2023 г., 31.01.2023 г.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: