31RS0020-01-2025-001455-57 Дело №2-1842/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Степанова С.Н. по ордеру от 5.03.2025, представителя истца ФИО2 адвоката Ходаревой А.Р. по ордеру от 23.04.2025, ответчика ФИО3, его представителя адвоката Горожанкина С.Н. по ордеру от 29.04.2025, представителя АО «СОГАЗ» ФИО4 по доверенности от 8.04.2025, в отсутствие истцов ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО5, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО5, акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

ФИО2 обратился в суд с иском ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 29.04.2025 объединены в одно производство гражданское дело № 2-1842/2025 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, гражданское дело № 2-1934/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. Делу присвоен номер 2-1842/2025.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 11.09.2025 к участию в деле по иску ФИО1 в качестве ответчика привлечено АО «СОГАЗ», по иску ФИО2 в качестве соответчиков привлечены АО «СОГАЗ», ФИО5

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 8.10.2025 к участию в деле по иску ФИО1 в качестве ответчика привлечен ФИО5

С учетом заявления об уточнении исковых требований (том 2 л.д.29-32) ФИО2 просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 1 281 497 руб., расходы за проведение экспертизы 24 000 руб., отправку телеграмм 508,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., государственную пошлину в размере 25 515 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

ФИО1 с учетом заявления об уточнении исковых требований (том 2 л.д.76) просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу материальный ущерб в размере 105 665 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 6 000 руб., отправку телеграмм 862,48 руб., государственную пошлину в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 01.11.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО3, транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО5, транспортного средства Renauit Kaptur, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2 и транспортного средства ГАЗ 31105, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП транспортному средству Renauit Kaptur, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2 и транспортному средству ГАЗ 31105, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 причинены механические повреждения. Виновником в ДТП является ФИО3, гражданская ответственность водителя транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер № застрахована не была.

В судебном заседании представители истцов Степанов С.Н., Ходарева А.Р. требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 и его представитель Горожанкин С.Н., представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4 просили отказать в удостоверении иска.

Истец ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителей, о времени и месте судебного заседания извещались электронными заказными письмами (почтовый идентификатор №, №). Ответчик ФИО5 извещен посредством ГЭПС, извещение доставлено в личный кабинет 9.12.2025.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Как следует из материалов дела, ФИО2 принадлежит транспортное средство Renauit Kaptur, государственный регистрационный номер №, ФИО1 транспортное средство ГАЗ 31105, государственный регистрационный номер № (том 1 л.д.12, 64-65).

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 г. Старый Оскол Белгородской области от 20.01.2025 ФИО3 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 01 ноября 2024 года около 09 часов 30 минут на пр.Комсомольский в районе д.33 мкр.Парковый г.Старый Оскол, управляя автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение п.п.1.3, 9.1 – осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, которая отделена разделительной полосой, разметкой 1.1 (том 1 л.д.18).

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 19.02.2025 постановление мирового судьи судебного участка №8 г. Старый Оскол Белгородской области от 20 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставлена без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения (том 1 л.д.19-21).

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вопреки довода ФИО3 об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, вышеуказанным судебным постановлением установлен факт выезда транспортного средства под управлением ФИО3 на полосу встречного движения в нарушение требований дорожной разметки.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, является наличие или отсутствие нарушений Правил дорожного движения участниками дорожно-транспортного происшествия, и степень вины каждого из них, а также наличие причинно-следственной связи между действиями водителей, бездействием лиц, ответственных за организацию установки дорожных знаков, и наступившими последствиями.

В процессе судебного разбирательства назначена судебная экспертиза с целью установления указанных юридически значимых обстоятельств.

Согласно заключения эксперта АНО «Воронежская независимая автотехническая экспертиза» №№ от 14.08.2025 (том 2 л.д.198-240) для обеспечения безопасности дорожного движения в сложившейся ситуации водителю ФИО5 необходимо было действовать в соответствии с п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.8, 8.11 Правил дорожного движения РФ.

Проведенным исследованием установлено, что действия водителя ФИО5 не соответствовали п.1.5 и 8.11 в части «Разворот запрещается: в местах остановок маршрутных транспортных средств» ПДД РФ.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, в связи с чем, данное доказательство признается относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Оценив в совокупности, представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, допустившего выезд транспортного средства на полосу встречного движения в нарушение требований дорожной разметки и по вине водителя ФИО5, нарушившего п.1.5 и 8.11 в части «Разворот запрещается: в местах остановок маршрутных транспортных средств» ПДД РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должны нести оба ответчика ФИО3 и ФИО5

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО5 была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате по правилам ОСАГО.

По смыслу Закона об ОСАГО страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, который страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт.

В соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно заключения АНО «Воронежская независимая автотехническая экспертиза» №№ от 5.12.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renauit Kaptur государственный регистрационный знак №, с учетом Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа от повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия 01.11.2024 на дату ДТП составляет 555 600 руб., транспортного средства ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак КО19ЕТЗ1 65 800 руб.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 200 000 руб. (400 000 (лимит ответственности) х1/2 =200 000), в пользу ФИО1 в размере 32 900 руб. (65 800х1/2=32 900).

Согласно заключения АНО «Воронежская независимая автотехническая экспертиза» №20267 от 14.08.2025 (том 2 л.д.198-240) среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renauit Kaptur государственный регистрационный знак №, от повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 1.11.2024, на момент разрешения спора в суде составляет 1 281 497 руб., транспортного средства ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак № 105 665 руб.

С учетом обоюдной вины водителей ФИО5 и ФИО3, отсутствия у водителя ФИО3 страхования гражданской ответственности на момент ДТП, в пользу ФИО2 с ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 640 748,50 руб. (1 281 497 х1/2= 640 748,50), с ФИО5 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 440 748,50 руб. (1 281 497 х1/2= 640 748,50, 640 748,50 – 200 000 (страховое возмещение) =440 748,50).

В пользу ФИО1 с ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 52 832,50 руб. (105 665 х1/2 = 52 832,50), с ФИО5 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 19 932 руб. (105 665 х1/2= 52 832,50, 52 832,50 -32 900 (страховое возмещение) =19 932).

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Установив фактические обстоятельства дела, что из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно было установить степень вины каждого из водителей, признав, что действия страховщика по выплате страхового возмещения в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не могли быть иными, поскольку лицо, ответственное за причинение ущерба, установлено только в процессе судебного разбирательства по настоящему делу, суд не усматривает оснований для взыскания штрафа.

Оснований для удовлетворения требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда с АО «СОГАЗ» не имеется, поскольку согласно ст.15 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав, между тем, факт нарушения прав потребителя судом не установлен.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом изложенного обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, принадлежащие ему другие нематериальные блага либо имущественные права, если это прямо предусмотрено законом.

Нарушение права собственности к таким случаям не относится. ФИО2 не представлено доказательств, что в результате нарушения его прав собственности был причинен моральный вред.

При таком положении оснований для взыскания с ответчиков ФИО5 и ФИО3 компенсации морального вреда не имеется.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в рамках рассматриваемого спора ответчики солидарными должниками или кредиторами не являются и при распределении судебных расходов применяется пропорциональность определенного размера материального ущерба.

Истцом ФИО1 понесены расходы в размере 6 000 руб., истцом ФИО2 в размере 24 000 руб. на составление отчета об оценке суммы ущерба, которые с учетом специфики спора являлись необходимыми, подтверждающими довод истца о размере причиненного ущерба, в связи с чем такие расходы подлежат взысканию.

По иску ФИО1 цена иска составляет 105 665 руб., исковые требования к ответчику АО «СОГАЗ» удовлетворены в сумме 32 900 руб., что составляет 31%, к ответчику ФИО5 в сумме 19 932 руб., что составляет 19%, к ответчику ФИО3 в размере 52 832,50 руб., что составляет 50%.

Взысканию в пользу ФИО1 подлежат расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб.: с АО «СОГАЗ» - 1 860 руб. (6 000 руб. х31%=1 860 руб.), с ФИО5 – 1 140 руб. (6 000 руб. х19% = 1 140 руб.), с ФИО3 – 3 000 руб. (6 000 х50%=3 000); за услуги телеграфа в размере 862,48 руб.: с АО «СОГАЗ» - 267,37 руб. (862,48 руб. х31%=267,37 руб.), с ФИО5 – 163,87 руб. (862,48 руб. х19% = 163,87 руб.), с ФИО3 – 431,24 руб. (862,48 х50%=431,24); государственная пошлина в размере 4 000 руб.: с АО «СОГАЗ» - 1 240 руб. (4 000 руб. х31%=1 240 руб.), с ФИО5 – 760 руб. (4 000 руб. х19% = 760 руб.), с ФИО3 – 2 000 руб. (4 000 х50%=2 000).

По иску ФИО2 цена иска составляет 1 281 497 руб., исковые требования к ответчику АО «СОГАЗ» удовлетворены в сумме 200 000 руб., что составляет 16%, к ответчику ФИО5 в сумме 440 748,50 руб., что составляет 34%, к ответчику ФИО3 в размере 640 748,50 руб., что составляет 50%.

Взысканию в пользу ФИО2 подлежат расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 24 000 руб.: с АО «СОГАЗ» - 3 840 руб. (24 000 руб. х16%=3 840 руб.), с ФИО5 – 8 160 руб. (24 000 руб. х34% = 8 160 руб.), с ФИО3 – 12 000 руб. (24 000 х50%=12 000); за услуги телеграфа в размере 508,04 руб.: с АО «СОГАЗ» - 81,29 руб. (508,04 руб. х16%=81,29 руб.), с ФИО5 – 172,73 руб. (508,04 руб. х34% = 172,73 руб.), с ФИО3 – 254,02 руб. (508,04 х50%=254,02); государственная пошлина в размере 25 515 руб.: с АО «СОГАЗ» - 4 082,40 руб. (25 515 руб. х16%=7 082,40 руб.), с ФИО5 – 8 675,10 руб. (25 515 руб. х34% = 8 675,10 руб.), с ФИО3 – 12 757,50 руб. (25 515 х50%=12 757,50).

Разрешая требование ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда ФИО2 отказано, в его пользу взысканию с ответчиков подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (20 000 х1/2=10 000).

Учитывая пропорциональность определенного размера материального ущерба, суд определяет следующий размер расходов на оплату услуг представителя ФИО2: с АО «СОГАЗ» - 1 600 руб. (10 000 руб. х16%=1 600 руб.), с ФИО5 – 3 400 руб. (10 000 руб. х34% = 3 400 руб.), с ФИО3 – 5 000 руб. (10 000 руб. х50%=5 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты>), акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 52 832,50 руб., расходы за проведение экспертизы 3 000 руб., услуги телеграфа 431,24 руб., государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 19 932 руб., расходы за проведение экспертизы 1 140 руб., услуги телеграфа 163,87 руб., государственную пошлину в размере 760 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 32 900 руб., расходы за проведение экспертизы 1 860 руб., услуги телеграфа 267,37 руб., государственную пошлину в размере 1 240 руб.

Иск ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты>), акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 640 748,50 руб., расходы за проведение экспертизы 12 000 руб., услуги телеграфа 254,02 руб., государственную пошлину в размере 12 757,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 440 748,50 руб., расходы за проведение экспертизы 8 160 руб., услуги телеграфа 172,73 руб., государственную пошлину в размере 8 675,10 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 400 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 200 000 руб., расходы за проведение экспертизы 3 840 руб., услуги телеграфа 81,29 руб., государственную пошлину в размере 4 082,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 600 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскания компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 14.01.2026

Судья А.М. Уварова