ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 02 сентября 2025 г. по делу №2-2178/2025
(43RS0002-01-2025-002997-62)
Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Минервиной А.В.,
при секретаре судебного заседания Колесниковой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Группа страховых компаний Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков, неустойки.
Определением от 01.07.2025 ФИО1 возвращено исковое заявление в части требований о взыскании неустойки, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. (л.д.86-87)
В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №. В результате ДТП произошедшего 03.04.2025 по вине водителя ФИО2, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль был поврежден. Страховой компанией АО «ГСК «Югория» ремонт автомобиля на СТОА произведен не был. 23.04.2025 ответчиком ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в сумме 283 200 руб. 28.04.2025 истец обратился к ответчику с претензией о выплате материального ущерба, рассчитанного по среднерыночным ценам Кировской области. В ответ на данную претензию, ответчик произвел доплату в сумме 4 200 руб.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 10.06.2025 требования истца о доплате страхового возмещения, убытков, оставлены без удовлетворения.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки необходимые для восстановительного ремонта автомобиля в размере 256 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., убытки по оплате экспертизы 15 000 руб., штраф.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, суду дал пояснения аналогичные изложенным в иске, просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика АО «ГСК Югория» АО доверенности ФИО4 исковые требования не признала, суду пояснила, что оснований для удовлетворения иска не имеется, страховое возмещение истцу выплачено, обязательство страховщиком исполнено в полном объеме. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная по Единой методике, свыше лимита страхового возмещения, не подлежит взысканию с ответчика. В случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.
Третьи лица - АО «Зетта Страхование», ФИО2, ФИО5, САО «Ресо-Гарантия», ООО «СТО Пик-Авто», ИП ФИО6, АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены.
Изучив письменные материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №. (л.д.11,12)
Автомобиль марки <данные изъяты>, гос.рег.знак № был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия 03.04.2025 по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. (л.д.14)
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование», гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК Югория».
08.04.2025 ФИО1 обратился в АО «ГСК Югория» с заявлением о страховом возмещении. (л.д.108)
14.04.2025 ГСК «Югория» произвело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. (л.д.18)
18.04.2025 ИП ФИО6, ООО «СТО ПИК-АВТО», отказали в проведении ремонта поврежденного транспортного средства, по причине невозможности провести ремонт в установленный законом срок. (л.д.144 об., 145)
Согласно экспертного заключения ООО «Оценка–НАМИ», составленного по заказу АО «ГСК «Югория» от 15.04.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, без учета износа по Единой методике составила 465 800 руб., с учетом износа – 283 200 руб. (л.д.116-142)
Признав случай страховым, 23.04.2025 АО «ГСК Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 283 200 руб., 22.04.2025 перечислило 2 500 руб.(эвакуация транспортного средства), что подтверждается платежными поручениями. (л.д. 143 об., 144)
28.04.2025 истец обратился к ответчику АО «ГСК «Югория» с претензией о выплате материального ущерба, рассчитанного по среднерыночным ценам Кировской области. (л.д.51)
Согласно калькуляции, составленной по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, с учетом износа по Единой методике составляет 287 400 руб.
Рассмотрев претензию, 05.05.2025 страховщик произвел доплату в сумме 4 200 руб., в остальном требовании отказал. (л.д. 147 об.)
Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от 10 июня 2025 г. № У-25-53699/5010-008 в удовлетворении требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков отказано. (л.д. 81-85)
В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
В п. п. 57, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз. третий п. 15.1, абз. третий и 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО.
Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (пп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания ( под. «д» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО)
Судом установлено, что страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА с указанием размера доплаты потерпевшему не выдал ввиду отказа СТОА от проведения ремонта, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось. Материалы дела не содержат сведений о том, что истцу предлагалось страховщиком произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания и истец отказался произвести доплату.
В ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 287 400 руб., а также расходы автоэвакуатора в размере 2 500 руб.
Ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по организации ремонта автомобиля страховщиком, у истца возникли убытки в размере разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и надлежащим размером страхового возмещения, исчисленного без учета износа, также истец имеет право требовать доплаты страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО ЭОФ «КИНЕТИКА АВТО» № 418/06/25 от 22.06.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, гос.рег.знак № после ДТП 03.04.2025 без учета износа составляет 543 700 руб., расходы по проведению экспертизы составили 15 000 руб. (л.д. 58-73)
Согласно заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 31.05.2025, составленному по поручению финуполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак № по Единой методике с учетом износа 249 000 руб., без учета износа 408 100 руб., стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 884 200 руб.
Стороны выводы указанных экспертных заключений не оспаривают, при вынесении решения и определении суммы страхового возмещения и убытков, суд кладет в основу решения выводы заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» и ООО ЭОФ «КИНЕТИКА АВТО».
В случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, стоимость ремонта, превышающую 400 000 руб., по Единой методике без учета износа ( 8 100 руб.) оплачивал бы сам ФИО1, не лишенный права требования возмещения этих убытков с причинителя вреда. В связи с чем, данная сумма доплаты подлежит исключению при расчете убытков со страховщика.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании страхового возмещения в сумме 110 100 руб. (400 000 руб. – 289 900 руб. (выплата страхового возмещения с учетом износа) = 110 100 руб.)
Также подлежат взысканию убытки, составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с применением среднерыночных цен на текущую дату без учета износа заменяемых деталей и страховым возмещением (543 700 руб. – 408 100 руб.) в размере 135 600 руб., в остальной части требования не подлежат удовлетворению.
Истец понес расходы в сумме 15 000 руб. в связи с оплатой услуг эксперта.
Данные расходы были необходимы, поскольку непосредственно обусловлены наступлением страхового случая, подлежат взысканию с ответчика, размер этих расходов доказан.
В связи с вышеизложенным с ответчика АО «ГСК Югория» в пользу истца подлежит взысканию 15 000 руб.- расходы по оплате услуг эксперта.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.(п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО)
Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Факт нарушения прав истца, подтвержден материалами дела, в связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа, последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа к сумме страхового возмещения, суд считает что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа не имеется.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 200 000 руб. (400 000 руб.: 2 = 200 000 руб.)
В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая установление факта нарушения прав истца, со стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика АО «СК Югория» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом характера и степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере в размере 10 000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика АО «ГСК Югория» в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 371 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» ИНН № в пользу ФИО1, паспорт № страховое возмещение в сумме 110 100 руб., убытки в сумме 135 600 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 200 000 руб., в остальной части отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» ИНН № в бюджет муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 11 371 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.В. Минервина
Резолютивная часть оглашена 02.09.2025г.
Мотивированное решение изготовлено 03.09.2025г.