КОПИЯ

УИД № 70RS0003-01-2022-006459-55

№2-2796/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Аюшевой Р.Н.,

при секретаре Добромировой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации 94247 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3027 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.09.2019 в 15.15 час. в г. Томске на ул. 1-я Рабочая, в районе дома № 2а автомобиль ..., принадлежащий ответчику и находящийся под его управлением, допустил нарушение п. 8.3 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем ..., принадлежащим А. (имущество застраховано по полису КАСКО № ... в САО «РЕСО-Гарантия»). ДТП стало возможным в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. Кроме того, ФИО1, как владелец транспортного средства ..., не исполнял обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4 Закона № 40-ФЗ ОСАГО). Страхователь обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении ТС. В соответствии с условиями страхования, автомобиль был предоставлен на осмотр представителю страховщика и помещен в указанный срок на СТОА страховщика ООО «Автоспецсервис». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., составила 94 247 рублей и оплачена истцом по платежному поручению № 576333 от 11.11.2019.

САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Из адресной справки следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: ... Судом предпринимались попытки извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебных извещений по адресу, указанному в исковом заявлении, однако, в связи с неудачной попыткой вручения конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п.67-68 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебное извещение доставлено ответчику, однако он уклонился от его получения по известному суду адресу, суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, признает ответчика, извещённым о времени и месте судебного заседания, и в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом в силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма страхового возмещения определяется в рамках договорных правоотношений страховщика и страхователя (выгодоприобретателя), участником которых лицо, ответственное за убытки, не является. В этой связи размер убытков, подлежащих взысканию с причинителя вреда в порядке суброгации, должен устанавливаться по общим правилам гражданского законодательства, но не может превышать выплаченную сумму страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58), если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 14.09.2019 г. в 15-15 часов в г. Томске на ул. 1-я Рабочая, в районе дома № 2а автомобиль ..., принадлежащий ФИО1, и находящийся под его управлением, допустил нарушение п. 8.3 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем ..., принадлежащим А., что подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от 14.09.2019, извещением о ДТП от 14.09.2019, объяснениями от 14.09.2019, схемой ДТП от 14.09.2019.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении орт 25.09.2019, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Нарушений Правил дорожного движения со стороны А., исходя из представленных материалов, суд не усматривает.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что повреждение транспортного средства А. находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО1

Проанализировав в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что в силу ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ФИО1 является лицом, которое должно нести ответственность по возмещению вреда, причиненного вследствие ДТП.

На момент ДТП автомобиль ..., принадлежащим А., был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом «РЕСОавто» №... от 27.05.2019.

Из материалов дела следует, что А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства, в котором просит направить поврежденное имущество в СТОА.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 94247 рублей, что подтверждается счетом на оплату №194 от 31.10.2019, актом №194 от 31.10.2019, актом выполненных работ №АТ9705396/1.

Платежным поручением №576333 от 11.11.2019 подтверждается, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО «Автоспецсервис», осуществившему ремонт поврежденного имущества, денежные средства в размере 94 247 рублей.

Таким образом, истец, оплатив ремонт автомобиля, выполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме, в связи с чем к нему перешло, в пределах выплаченной суммы, право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Поскольку факт причинения ущерба по вине ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась ответчиком в ходе судебного разбирательства, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлялось, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, денежных средств в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 94 247 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из существа спора, результата его разрешения, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 3 027 руб., согласно платежному поручению №372014 от 04.08.2022, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 94 247 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 027 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий /подпись/ Р.Н. Аюшева

Мотивированный текст решения изготовлен 05.10.2022.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий судья: Р.Н. Аюшева

Секретарь: Я.С. Добромирова

«05» октября 2022 г.

Подлинный документ подшит в деле 2-2796/2022 в Октябрьском районном суде г. Томска.

УИД 70RS0003-01-2022-006459-55