Дело 2-747/2022
УИД 80RS0001-01-2022-001582-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Агинское 30 сентября 2022 года
Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дашиевой Ц.Ц.,
при секретаре Норбоевой Д.Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Фирма «Стом» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного имуществу,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО Фирма «СТОМ» по доверенности Эрдынеева В.А. обратилась с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 84 570 руб., взыскании денежных сумм, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины 2737 руб., ссылаясь на следующее.
ООО Фирма «СТОМ» является владельцем следующего имущества:
-Монитор марки Liyama 21.5 "Prolite T2252MSC-B1, серийный №,
-Монитор марки Liyama 21.5 "Prolite T2252MSC-B1, серийный №,
-Монитор марки Liyama 21.5 "Prolite T2252MSC-B1, серийный №,
- Монитор марки Liyama 21.5 "Prolite T2252MSC-B1, серийный №,
- Монитор марки «View Sonic», серийный номер ТХ5172340004,
- Монитор марки «View Sonic», серийный номер ТХ5183640020.
Данный факт подтверждается справкой об ущербе и товарной накладной № от
ДД.ММ.ГГГГ.
В производстве ВРИО начальника ОД МО МВД России «Агинский» находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, неустановленным лицом.
В ходе производства дознания было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22
в помещении букмекерского клуба ООО Фирмы «Стом», расположенного в пгт. Агинское по <адрес>, неустановленное лицо, на почве проигрыша денежных средств, с целью причинения значительного ущерба, совершил действия, направленные на уничтожение имущества ООО Фирма «Стом». А именно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба ООО Фирма «Стом» и желая его причинения, умышленно нанес не менее 6 ударов кулаками и ногами по мониторам. В результате действий данного лица были повреждены 6 мониторов, тем самым причинен материальный ущерб на общую сумму 139 369 рублей 94 коп.
На стадии дознания была назначена и проведена экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительных работ мониторов была снижена, и ущерб ООО Фирма «Стом» составил 84 570 рублей 08 коп.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № прекращено в отношении неустановленного лица в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.
Постановление о прекращении уголовного дела вынесено в отношении неустановленного лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого) по делу, хотя органу дознания с момента возбуждения уголовного дела достоверно известно, что преступление совершил гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: пгт. Агинское, <адрес>, что подтверждается материалами уголовного дела, в частности, показаниями свидетеля ФИО2 и записью видеокамер ООО Фирма «Стом».
Более того, органами дознания принимались меры по установлению местонахождения ФИО1, но безуспешно.
Несмотря на это, прокуратура пришла к выводу о законности принятого решения по делу.
Вместе с тем, выделенные материалы уголовного дела в отношении ФИО1 для привлечения его к административной ответственности, были направлены в ОУУП и ПДН МО МВД России «Агинский» лишь ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Агинский» майором полиции ФИО3 было вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности административного правонарушения по ст. 7.17 КоАП РФ.
Согласно данному определению в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, - уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, однако истек срок давности привлечения к административной ответственности (три месяца).
Со стороны ООО Фирма «Стом» была направлена претензия к Ответчику с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба и расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Однако Ответчик проигнорировал эти требования и до сих пор не возместил причиненный ООО имуществу вред и понесенные расходы.
Полагают, что сумма материального ущерба должна быть взыскана с ответчика ФИО1
Кроме этого, ООО Фирма «Стом» понесены материальные расходы по оплате услуг представителя на стадиях доследственной проверки, дознания, обжалования решения дознания и подготовка иска в суд в размере 50000 рублей, по оплате госпошлины в размере 2737 рублей 10 коп., которые также должны быть взысканы с ответчика ФИО1
Просит взыскать с ФИО1 в возмещении материального ущерба в размере 84 570 руб., денежные суммы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины 2737, 10 руб.
Представитель истца по доверенности Эрдынеева В.А. исковые требования ООО Фирма «Стом» поддержала, пояснила, что именно ответчик является причинителем вреда, подтверждается материалами дела, его объяснением, показаниями ФИО2, записью видеокамер. Она, как представитель ООО представляла интересы в рамках уголовного дела, административного дела, и по данному гражданскому делу: составляла исковое заявление, сбор доказательств, подача иска в суд, направление претензии, участие в судебном заседании.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации по месту жительства, почтовый конверт возвращен с отметкой "Истек срок хранения".
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О практике применения судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 25, по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные извещения, направленные сторонам по адресам, указанным в материалах дела, считаются доставленными и в тех случаях, если не были вручены адресату и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием участника процесса являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам участник. Совокупный анализ п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ N 234 от ДД.ММ.ГГГГ, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет неявку стороны за получением заказного письма суда считать отказом от получения судебного извещения о месте и времени судебного заседания. С учетом изложенного суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.
С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, изучив письменные материалы дела, считает необходимым исковые требования истца удовлетворить в силу следующих обстоятельств.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов уголовного дела № не исключается причастность к причинению ущерба ответчиком ФИО1, уголовное дело прекращено в соответствии с ч.2 ст. 14 УК РФ в силу малозначительности, не представляющей общественной опасности, исходя из финансово-экономического состояния юридического лица, являющегося собственником имущества.
Согласно постановлению о прекращении уголовного дела (уголовного преследовании) копии из материалов настоящего уголовного дела направлены в ОУУП и ПДН МО МВД России «Агинский» для привлечения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ.
Истец ООО Фирма «Стом» признано потерпевшим по уголовному делу №.
Сумма материального ущерба составила 84 570 рублей, и подтверждена материалами уголовного дела, в том числе заключением эксперта.
Таким образом, взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба подлежит денежная сумма в размере 84 570 руб.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 расходы в сумме 50 000 рублей по оплате юридических услуг представителя по данному делу.
Как следует из поданного заявления, адвокат Эрдынеева В.А. представляет интересы ООО Фирма «Стом» на доверенности, согласно которой последней уполномочены вести дела во всех судах в гражданском судопроизводстве, в административном производстве, в исполнительном производстве с указанием определенных полномочий. В рамках уголовного дела Эрдынеева В.А. допущена в качестве представителя ООО Фирма «Стом».
В подтверждение представлена копия квитанции серии № от 10.11.2021г., согласно которой ООО оплатило представителю вознаграждение в размере 50 000 рублей.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию спора, сложность дела, период его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, сложность выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, а также исходя из принципа разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд полагает, необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца до 25 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении исковых требований судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная последним при подаче иска государственная пошлина в размере 2737,10 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО Фирма «Стом» к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, в пользу ООО Фирма «Стом» в возмещение имущественного вреда сумму 84570 руб., расходы на представителя 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2737,10 руб., а всего 112307 рублей 10 коп.
Ответчик вправе подать в Агинский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Агинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ц.Ц. Дашиева