КОПИЯ

УИД 59RS0004-01-2023-003501-49

Дело № 2-3506/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Манько А.В.,

при секретаре Ноздрине А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил :

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований Банк указывает о том, что 24.06.2020 между ним и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 436 585,37 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых, целевое использование кредита – для оплаты транспортного средства. Согласно п. 10 раздела 1 кредитного договора заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Право залога возникает у банка с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство. Предметом залога является автомобиль марки LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска двигатель №, паспорт транспортного средства <Адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 6 Индивидуальных условий кредитного договора установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца.

Обязательства Банком по кредитному договору выполнены в полном объеме, вместе с тем ответчик систематически не исполнял свои обязательства по погашению основного долга и уплате процентов, что является основанием для досрочного истребования суммы займа, причитающихся процентов и пени.

Задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 230 039,78 руб., из которых: 227 296,27 руб. - сумма основного долга; 2 690,66 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 14,78 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 38,07 руб. - пени по просроченному долгу.

До настоящего времени заемщиком задолженность по кредитному договору не погашена.

На основании изложенного, Банк просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 039,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 500,40 руб.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 предмет залога – автомобиль марки модели LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска двигатель №, паспорт транспортного средства <Адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость предмета залога c публичных торгов в размере 388 000 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, об удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что после подачи иска в суд каких-либо платежей от ответчика в счет погашения задолженности не поступало (л.д.49,53).

Ответчик в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом по адресу проживания/регистрации: <Адрес> (л.д.38,42,47). Каких–либо ходатайств не заявил, доказательств в обоснование возможных возражений, отсутствия задолженности суду не представил.

Исследовав материалы настоящего дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

На основании ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819).

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 436 585,37 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых, целевое использование кредита – для оплаты транспортного средства.

Согласно п. 6 указанного договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца, размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) составил 10 165,30 руб.

При этом в п. 12 кредитного договора сторонами предусмотрена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (пени) в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств (л.д. 9-10).

Надлежащее исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля марки LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска двигатель №, паспорт транспортного средства <Адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ (п.10 кредитного договора).

Банк свою обязанность по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, выдав ответчику денежные средства на приобретение автомобиля в размере 436 585,37 руб.

Вместе с тем, ответчик надлежащим образом не исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 230 039,78 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.16-19).

Банк ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ФИО1 уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако требование заемщиком оставлено без рассмотрения.

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитным договорам ответчиком на день рассмотрения дела не представлено, порядок расчета и размер задолженности не оспорены (ст. 56 ГПК РФ).

С учётом изложенного, а также того, что допущенные нарушения условий кредитных договоров являются существенными, суд в соответствии со ст. 811 ГК РФ находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

Оснований для уменьшения неустойки (пени) по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, при этом учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, данные в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а также принимает во внимание то, что в нарушение кредитных договоров ответчиком допущены пропуски обязательных платежей, в связи с чем Банк имеет право на соответствующую денежную компенсацию, размер которой сторонами согласован при заключении договоров. Доказательств несоответствия неустойки характеру денежного обязательства и последствиям его нарушения ответчиком суду не представлено, при этом суд принимает во внимание размер кредитной задолженности.

Таким образом, с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность с учетом снижения суммы штрафных санкций по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 039,78 руб., из которых 227 296,27 руб. - сумма основного долга; 2 690,66 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 14,78 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 38,07 руб. - пени по просроченному долгу.

Также суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Банка об обращении взыскания на заложенное ему имущество на основании следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 ст. 334 ГК в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании пунктов 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В силу положений п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела судом установлено, что кредитный договор между Банком и заемщиком обеспечен залогом автомобиля марки LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска двигатель №, паспорт транспортного средства <Адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ

В п. 5.2 кредитного договора (Общие условия) сторонами предусмотрено, что банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов заемщиком по истечении трех рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств указанных в договоре, в том числе при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами.

В п. 10 кредитного договора сторонами предусмотрено, что за счет данного имущества залогодержатель (Банк) вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем (ответчиком) своих обязательств по кредитному договору.

Из ответа УМВД России по <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ новым собственником спорного автомобиля является ФИО1 26.12.21988 года рождения (л.д.45).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что обеспеченные залогом автомобиля обязательства заемщиком перед Банком, надлежащим образом не исполняются, суд считает возможным обратить взыскание на заложенный Банку залогодателем автомобиль.

Оснований для отказа Банку в удовлетворении данного требования судом не усматривается, так как нарушение заемщиком принятых на себя обязательств перед <Адрес>не незначительным не является, период нарушений сроков исполнений условий договора составляет более шести месяцев, размер требований залогодержателя (Банка) соразмерен стоимости заложенного имущества.

Определяя размер начальной продажной стоимости предмета залога – автомобиля марки LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска двигатель №, паспорт транспортного средства <Адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

При этом на основании п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, без установления начальной продажной стоимости автомобиля.

Оснований для отказа Банку в удовлетворении данного требования судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 500,40 руб. (л.д.7).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес> (паспортные данные: 5708 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <Адрес> в <Адрес>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) ИНН <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 039,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 500,40 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки, модели LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска двигатель №, паспорт транспортного средства <Адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО2 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <Адрес> (паспортные данные: 5708 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <Адрес> в <Адрес>) путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. Манько А.В.

Копия верна.

Судья: Манько А.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Манько А.В.