Судья Катчиева З.И. Дело № 33а-1009/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Черкесск 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – Езаовой М.Б.,

судей Джуккаева А.В., Чотчаева Х.О.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>6,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 на решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 марта 2023 года по административному делу №2а-585/2023 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Усть-Джегутинского районного отделения судебных приставов <ФИО>1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным постановления от 10 февраля 2023 года о возбуждении исполнительного производства №17278/23/09004-ИП о взыскании исполнительского сбора и освобождении от исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Джуккаева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование административного иска указав, что постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Усть-Джегутинского районного отделения судебных приставов <ФИО>3 А.Р. от 10 февраля 2023 года было возбуждено исполнительное производство №17278/23/09004-ИП в отношении ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере 231 011,05 рублей, считает постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении в отношении ФИО2 исполнительного производства о взыскании в пользу АО «Россельхозбанк» денежной суммы она не получала, поэтому исполнить его добровольно в установленный законом срок она не может.

В настоящее время между ФИО2 и кредитором - АО «Россельхозбанк» заключено мировое соглашение о порядке погашения задолженности, которое утверждено Зеленчукским районным судом Карачаево-Черкесской Республики. То есть ФИО2 приняла все зависящие от нее меры для исполнения принятых на себя обязательств.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора. В этой ситуации применение к ФИО2 меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора в размере 231 011,05 рублей является для нее значительным, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

Определением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 марта 2023 года исполнительное производство №17278/23/09004-ИП, возбуждённое 10 февраля 2023 года в отношении ФИО2, до вступления решения в законную силу, приостановлено.

Решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 марта 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Усть-Джегутинского районного отделения судебных приставов <ФИО>1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным постановления от 10 февраля 2023 года о возбуждении исполнительного производства №17278/23/09004-ИП о взыскании исполнительского сбора и освобождении от исполнительского сбора в размере 231 011,05 руб., - отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 ставит вопрос об отмене решения в полном объеме и принятии нового решения, ввиду незаконности, необоснованности вынесенного решения. В обоснование доводов указывает, что при вынесении решения, суд не учел правовую позицию, приведенную в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457, с согласно которой, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона N 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

Согласно заочного решения Зеленчукского районного суда от 06 декабря 2016 года, с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» была взыскана задолженностью в размере <данные изъяты> рублей и обращено взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> посредством продажи с публичных торгов в сумме <данные изъяты>

Таким образом, сумма задолженности должна была быть погашена из средств, вырученных за счет продажи залоговых объектов недвижимости, стоимости которой было бы достаточно для полного погашения долга.

При обращении взыскания на заложенное имущество путем проведения публичных торгов должник в силу закона не имеет права самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию заложенного имущества, вследствие чего должник не может и не должен нести ответственность за неисполнение требований исполнительного листа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (пункт 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). Указанные доводы не были учтены судом первой инстанции.

В письменных возражениях административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель Усть-Джегутинского районного отдела УФССП по КЧР <ФИО>3 А.Р. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, оставить решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 марта 2023 года без изменения.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, об уважительной причине неявки не известили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме согласно требованиям статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 2 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 15 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненному постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 16).

Вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, является основанием для возбуждения исполнительного производства (часть 6).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, 10 февраля 2023 года административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Усть-Джегутинского районного отделения судебных приставов <ФИО>3 А.Р. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №17278/23/-09004-ИП в отношении ФИО2, предметом исполнения является исполнительский сбор в размере 231 011,05 руб.

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Карачаево-Черкесский региональный филиал обратился с заявлением 12 апреля 2017 года, исх.№031-16-04/648, с заявлением возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных листов серии ФС №019107856, ФС 019107854, ФС 019107855, выданных Зеленчукским районным судом Карачаево-Черкесской Республики 27 февраля 2017 года по делу №2-856/2016 от 06 декабря 2016 года о взыскании с должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» суммы долга по кредитному договору №1431071/0013 от 16 апреля 2014 года в размере <данные изъяты> суммы уплаченной государственной пошлины в размере 24 700,00 руб., и обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов в сумме <данные изъяты> руб.

18 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Зеленчукского районного дела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов ССП Карачаево-Черкесской Республике на основании исполнительного листа серии ФС №019107856 возбуждено исполнительное производство №14444/17/09010-ИП от 18 мая 2017 года о взыскании с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ да рождения, в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк», предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 3 300 157,87 руб.

Пунктом 2 постановления от 18 мая 2017 года должнику установлен 5-дневный сток для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления.

Пунктом 4 постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №14444/17/09010-ПП от 18 мая 2017 года направлено в адрес должника ФИО2 почтовой корреспонденцией 24 мая 2017 года посредством почтовой связи ФГУП «Почта России» с почтовым идентификатором 36914111313520.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36914111313520 корреспонденция получена адресатом ФИО2 26 мая 2017 года.

16 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем Усть-Джегутинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов ССП по КЧР <ФИО>7 по материалам исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству на основании исполнительного листа серии ФС №019107856, предмет исполнения исполнительский сбор в размере 231 011,05 руб., должник ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 января 2023 года утверждено мировое соглашение от 25 декабря 2022 года, заключенное между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала и ФИО2 на стадии исполнительного производства по решению Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 декабря 2016 года по гражданскому делу №2-856/2016, и прекращены исполнительные производства, в частности, №9768/18/09004-ИП от 18 мая 2017 года в ОСП по Усть-Джегутинскому району УФССП России по КЧР. При этом, в определении об утверждении мирового соглашения, которое регулирует порядок погашения задолженности, указано, что должник обязуется погасить всю сумму задолженности по кредитному договору равными ежемесячными платежами в срок по 25 ноября 2027 года.

09 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем Усть-Джегутинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов ССП по Карачаево-Черкесской Республике <ФИО>12 прекращено исполнительное производство №9768/18/09004-ИП от 18 мая 2017 года в связи с утверждением судом мирового соглашения.

10 февраля 2023 года судебный пристав-исполнитель Усть-Джегутинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике <ФИО>13 рассмотрев исполнительный документ - постановление судебного пристава-исполнителя от 16 сентября 2022 года, выданный Усть-Джегутинским районным отделением СП УФССП России по КЧР по делу №9768/18/09004-ИП, вступившему в законную силу 16 сентября 2022 года, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №17278/23/09004-ИП в отношении ФИО2, <дата> да рождения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходили из того, что собранные по административному делу доказательства опровергают утверждения административного истца о незаконности оспариваемого постановления, напротив, судебные приставы-исполнители действовали в пределах предоставленных полномочий и без нарушения прав административного истца.

Не соглашаясь с выводом суда, представитель административного истца приводит доводы, которые сводятся к тому, что при обращении взыскания на заложенное имущество путем проведения публичных торгов должник в силу закона не имеет права самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию заложенного имущества, вследствие чего должник не должен нести ответственность за неисполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Проверяя приведенные доводы, судебная коллегия не находит их состоятельными.

Из содержания исполнительного листа серии ФС № 019107856 выданного на основании решения Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики 27 февраля 2017 года, а также постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.02.2023 года в отношении ФИО2 следует, что в них содержится указание на взыскание с должника задолженности в размере 3 300 157, 87 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (части 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Когда в исполнительном документе содержится одно требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предлагает должнику в срок для добровольного исполнения представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу.

Несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как было указано выше, в рассматриваемом случае в исполнительном документе была указана подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства, в связи с чем поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требование не было исполнено, то судебным приставом-исполнителем правомерно был взыскан исполнительский сбор, а впоследствии во исполнение данного постановления возбуждено исполнительное производство.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При этом право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы исполнительского сбора, не согласиться с которым оснований у судебной коллегии не имеется.

Все доказательства оценены судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам административного иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием к изменению судебного решения.

Нарушений норм материального права, повлекших принятие неправильного судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, вынесший решение.

Председательствующий

Судьи: