Решение по делу № 2-1791/2025 от 27.06.2025 | Центральный районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратился в суд с иском к <ФИО>, <ФИО> о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 1 333 261,08 рублей, обращении взыскания на ТС, взыскании расходов по оплате госпошлины

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что 16.07.2018 КБ «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) и <ФИО> заключили кредитный договор . Как установлено судом, в соответствии с условиями договора исполнение обязательств заемщика

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марка, модель – № принадлежащий <ФИО>, и автомобиль № принадлежащий <ФИО> путем их продажи с публичных торгов. С учетом изложенных норм

Резолютивная частьитоговое решение суда

Взыскать в солидарном порядке с <ФИО>, <ФИО> в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) сумму задолженности по кредитному договору от 12.03.2019 в размере 1 333 261,08 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 58 333,00 руб.

Дело № 2-1791/2025

УИД 36RS0006-01-2025-001663-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Ладыжевой Ю.И.

в отсутствии сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания, взыскании расходов по оплате госпошлины,

установил:

КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 1 333 261,08 рублей, обращении взыскания на ТС, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 58333 рублей.

В обоснование иска указывают, что 16.07.2018 КБ «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) и ФИО1 заключили кредитный договор <***>.

Кредитный договор заключен путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредитования и присоединения к Общим условиям кредитования физических лиц в КБ «ЛОКО-Банк (АО) в соответствии с п. 1.1. Общих условий.

В соответствии с п.1 Индивидуальных условий Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 3 893 865,84 рублей.

Срок предоставленного кредита составил 84 месяца, при этом, стороны установили ежемесячный график погашения кредита сроком до 16.07.2025, а также определили сумму для ежемесячного погашения в размере 67 003,00 рублей.

В соответствии с п. 4. Индивидуальных условий процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа составляет 28,90% годовых, с даты, следующей за датой первого очередного платежа 10,90%.

Процентная ставка, действующая на момент заключения Договора по договорам потребительского кредита на сопоставимых условиях потребительского кредита, без заключения договора страхования оставляет 15,90%.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий, в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств перед Банком, Заемщик передает в залог Банку автомобиль марки № (предмет залога).

Сведения о залоге были преданы публичности 18.07.2018, путем внесения записи в реестр уведомлений залоге движимого имущества за номером 2018-002-452756-239.

Банк исполнил, принятые на себя обязательства по Кредитному договору, перечислив сумму оставленного кредита на текущий счет Заемщика, открытый в КБ «ЛОКО-Банк (АО).

16.07.2018 в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № 21/ПК/ДП/18/140.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поручительства Поручитель принял на себя обязательство перед Банком в полном объеме отвечать за неисполнение Заемщиком всех обязательств, возникших из заключенного между ним и Банком Кредитного договора. Ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с условиями договора поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед Банком по всем обязательствам Заемщика, возникшим и тем, которые возникнут у Заемщика перед Банком в соответствии с Договором потребительского кредита, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязательств Заемщиком.

Также согласно п. 1.2. Договора поручительства, Поручитель солидарно отвечает перед Банком за выполнение обязательств по Договору потребительского кредита в полном объеме, в том числе за выполнение обязательств.

В соответствии с 2.1.1. Договора поручительства Поручитель обязуется при неисполнении или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, обеспеченных поручительством, выполнить эти обязательства в полном объеме в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от Банка письменного требования (включая дату получения такого требования).

Также 16.07.2018 в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен договор залога № 1К/ДЗ/18/140, на основании которого в залог Банку был передан автомобиль марки №

Сведения о залоге были преданы публичности 18.07.2018, путем внесения записи в реестр уведомлений залоге движимого имущества за номером 2018-002-452757-408.

В соответствии с п. 3.7. Общих условий, Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, спеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Кредитным договором, при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда.

20.01.2023 между Банком и Заемщиком к Кредитному договору <***> было заключено дополнительное соглашение (реструктуризация задолженности) в соответствии, с которыми изменен срок действия договора, процентная ставка, размер и периодичность (сроки) платежей Заемщика по Кредитному говору, отраженные в п. 1 Дополнительного соглашения и в прилагаемом графике платежей. Также дополнительное соглашение было заключено к договору поручительства №21/ПК/ДП/18/140.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по возврату денежных средств, а также связи с образовавшейся задолженностью по Кредитному договору, Банк направил требование о полном (срочном исполнении обязательств по кредитному договору в адрес Заемщика и Поручителя от 23.10.2024, что подтверждается реестром почтовых отправлений, которое Ответчиком и Поручителем исполнено не было.

До настоящего времени обязательства по возврату кредита Ответчиками не исполнены.

По состоянию на 23.01.2025 задолженность по кредитному договору составляет 1 333 261,08 руб. и включает в себя:

- Задолженность по уплате основного долга - 1 267 091,41 руб.;

- Задолженность по начисленным процентам - 56 632,12 руб.;

- Реструктуризированные проценты - 9 537,55 руб.

Представитель истца КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чём имеется отчёт и заявление в иске о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебными повестками, направленными по почте по месту его регистрации и адресу указанному в договоре, почтовая корреспонденция адресатами получена не была, конверты вернулись в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, суд, в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.

Тот факт, что ответчики не получают корреспонденцию по адресу регистрации, не является в данном случае уважительной причиной не явки ответчиков и основанием для отложения рассмотрения дела по существу, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Статья 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчики должны были обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции, что ими выполнено не было по субъективным причинам. Поскольку надлежащим образом были выполнены требования действующего законодательства относительно извещения ответчиков о рассмотрении дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, изучив и оценив представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16.07.2018 КБ «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) и ФИО1 заключили кредитный договор <***>.

До настоящего времени обязательства по возврату кредита Ответчиками не исполнены.

По состоянию на 23.01.2025 задолженность по кредитному договору составляет 1 333 261,08 руб. и включает в себя:

- Задолженность по уплате основного долга - 1 267 091,41 руб.;

- Задолженность по начисленным процентам - 56 632,12 руб.;

- Реструктуризированные проценты - 9 537,55 руб.

Расчёт представленный стороной истца судом проверен и принимается во внимание.

В случае нарушения заемщиком кредитного договора наступают последствия, предусмотренные договором и ст. ст. 810, 811 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 820,807,810,811 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу не выплаченную им сумму.

Таким образом, задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Положение п. 2 статьи 367 ГК РФ о прекращении договора поручительства в случае перевода на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника, не подлежат применению при реорганизации должника, так как долг переходит правопреемнику реорганизованного лица в силу универсального правопреемства.

Согласно статьям 361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как установлено судом, в соответствии с условиями договора исполнение обязательств заемщика перед кредитором обеспечивается залогом транспортного средства.

В силу положений ст. 348 ч. 1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ч. 3 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно карточке учета транспортного средства ГУ МВД России по Воронежской области, собственником автомобиля марка, модель – № является ФИО2, а автомобиля №-Агафонов С.А.

В силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марка, модель – № принадлежащий ФИО2, и автомобиль № принадлежащий ФИО1 путем их продажи с публичных торгов.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

С учетом изложенных норм начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества, в связи с чем, суд не усматривает оснований для установления начальной продажной стоимости.

Удовлетворяя заявленные требования, суд приходит к выводу, что у ответчиков в связи с удовлетворением исковых требований возникла обязанность по возмещению истцу понесенных по делу судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 58330 руб.

Таким образом, в пользу истца КБ «ЛОКО-Банк» (АО) с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 58330 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) сумму задолженности по кредитному договору <***> от 12.03.2019 в размере 1 333 261,08 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 58 333,00 руб.

Обратить взыскание на предмет залога, а именно на транспортное средство №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на предмет залога, а именно на транспортное средство № принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2025