Дело № 2-2728/2022 УИД 23RS0006-01-2022-004921-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«12» октября 2022 г. г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селихова Г.С.,

при секретаре Дятловой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ВЭР», в котором просит суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика в его пользу: сумму, уплаченную по предоставлению поручительства и оказанию услуг по Сертификату «Финансовая защита» 2 в год <...> от 16.12.2021 в размере 234 000 руб.; неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, за период с <...> по <...> в размере 369 720 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. В обоснование заявленных исковых требований указал, что <...>, при покупке у ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» автомобиля ГАЗель NEXT, с ним было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи <...> автотранспортного средства от <...>, согласно которого истцу была предоставлена скидка на автомобиль с учетом заключения следующих договоров с партнерами Продавца: кредитного договора <...> от <...> между истцом и ПАО «РГС БАНК»; Тарифного плана Сертификат «Финансовая защита» 2 в год <...> от <...>; ПТО <...> от <...>. Истцом было подписано заявление в АО «ВЭР» <...> от <...>. В настоящее время задолженность по кредитному договору <...> от <...>, заключенному между истцом и ПАО «РГС БАНК», погашена в полном объеме. Желая отказаться от услуг АО «ВЭР» по предоставлению поручительства и оказанию услуг по Сертификату «Финансовая защита» 2 в год <...> от <...>, истец <...> направил в АО «ВЭР» заявление-претензию, в которой просил в десятидневный срок с момента получения претензии возвратить ему денежные средства в размере 234 000 руб. Однако, до настоящего времени, по состоянию на <...> ответчик АО «ВЭР» каким-либо образом на заявление-претензию истца не отреагировал. Поскольку в установленный законом срок ответчик АО «ВЭР» не удовлетворил требования истца и не возвратил ему денежные средства в размере 234 000 руб., в соответствии со ст. 23 Федерального закона «О защите прав потребителей» считает возможным просить взыскать с ответчика неустойку за период с <...> по <...> в размере 369 720 рублей. Моральный вред, причиненный неправомерными действиями ответчика АО «ВЭР», истец оценивает в 10 000 руб. Также истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 25 000 рублей. Данные расходы включают в себя первичную консультацию, составление искового заявление, оказание иной юридической помощи, связанной с рассмотрением настоящего дела, а также участие представителя в судебных заседаниях.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЭЙД» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «РГС Банк» и ФИО1 <...> заключен кредитный договор <...>, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 1 800 000 руб., под 17,9% годовых.

Согласно условиям кредитного договора и распоряжению истца ФИО1 от <...>, вышеуказанные денежные средства переведены, в том числе: в размере 1 563 000 руб. в счет оплаты приобретенного автомобиля, получатель ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД; в размере 234 000 руб. в счет оплаты сертификата на квалифицированную поддержку при потере работы <...> от <...> по тарифному плану «Финансовая защита 2 в год 6,50%», получатель ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО».

После получения кредита и зачисления денежных средств на кредитный счет истца, заемные денежные средства в размере 234 000 руб. были перечислены Банком ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» по платежному поручению от <...>.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Все эвакуаторы» прекратило свою деятельность <...>, и его правопреемником является АО «ВЭР» в связи с реорганизацией ООО «Все Эвакуаторы» в форме преобразования в акционерное общество «ВЭР».

Между ФИО1 и АО «ВЭР», на основании заявления истца был заключен договор публичной оферты о предоставлении поручительства АО «ВЭР» по программе Сертификат «Финансовая защита 2 в год 6,50%». Сроком действия с <...> по <...>, и ФИО1 был выдан сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы <...> от <...> по вышеуказанному тарифному плану, предоставленный ответчиком обществу с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «СБСВ-КЛЮЧАВТО» для дальнейшей реализации в рамках агентского договора <...> от <...>, и соответственно проданный истцу.

<...> ФИО1 направил заявление в адрес ответчика АО «ВЭР», в котором указал, что отказывается от услуг по Сертификату «Финансовая защита 2 в год» <...> от <...>, и просит вернуть оплаченные за услугу денежные средства в размере 234 000 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Согласно ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что истец воспользовался услугой поручительства АО «ВЭР» по программе Сертификат «Финансовая защита 2 в год 6,50%». Ответчик не представил в суд доказательств фактического оказания услуги поручительства по программе Сертификат «Финансовая защита 2 в год 6,50%», либо несения убытков по договору от <...>

Суд приходит к выводу, что, поскольку услуги по договору были оплачены истцом в полном объеме в размере 234 000 рублей, соответственно, истец был вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и требовать возврата денежных средств.

ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» фактически приняло на себя обязательство по реализации сертификатов, а исполнителем услуги является АО «ВЭР» (правопреемник ООО «Все Эвакуаторы»). В данном случае, ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» взяло на себя функцию по распространению сертификатов по программе «Финансовая защита 2 в год 6,50%» от имени АО «ВЭР», которое оказывает перечень услуг по сертификату перед потребителями.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

На основании ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства

Из содержания ст. 363 ГК РФ следует, что ответственность поручителя перед кредитором наступает при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства. При этом, ответственность поручителя не ставится в зависимость от причин неисполнения обязательств должником.

Вместе с тем, заключенный между сторонами по делу договор публичной оферты о предоставлении поручительства АО «ВЭР» по программе Сертификат «Финансовая защита 2 в год 6,50%» не является договором поручительства, поскольку по смыслу вышеуказанных норм права в рассматриваемом случае сторонами договора поручительства должны являться кредитор (ПАО «РГС Банк») и поручитель (ООО «ВЭР»), между тем ПАО «РГС Банк», как кредитор по договору от <...>, стороной спорного договора поручительства не является.

Кроме того, сам кредитный договор <...> от <...> не содержит сведений о поручительстве, напротив, в пункте 10 кредитного договора указано, что исполнение обязательств по кредиту обеспечено залогом транспортного средства. Таким образом, заключение кредитного договора не было обусловлено заключением договора поручительства.

Также из содержания сертификата по тарифному плану «Финансовая защита 2 в год 6,50%» следует, что ответчик в рамках договора о предоставлении поручительства оказывает истцу определенные услуги, что подпадает под регулирование Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за предоставление поручительства и оказание услуг по Сертификату «Финансовая защита 2 в год 6,50%» <...> от <...> в размере 234 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.92 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований о возврате уплаченных по договору денежных средств, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав истца, характер причиненных нравственных страданий, поэтому взыскивает с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Поскольку неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию только в случаях, когда соответствующие требования предъявляются потребителем в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а в данном случае исковые требования заявлены в связи с отказом от исполнения договора в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит необоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 369 720 руб. и отказывает в их удовлетворении.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 117 000 руб. (234 000 руб. х 50%).

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом обстоятельств по делу, длительности просрочки исполнения обязательств по возврату истцу денежных средств, учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств. требования справедливости и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного суду квитанции Серия <...>, истец ФИО1 оплатил Краснодарской краевой коллегии адвокатов «Юг» 25 000 руб. за представление интересов истца в Армавирском городском суде.

По мнению суда, в данном случае, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг по представленной квитанции.

Данные расходы суд признаёт необходимыми, и с учётом сложности дела, объёма проведённой работы, исходя из принципа разумности, считает необходимым их удовлетворить частично и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 5 840 руб., из которых 5 540 руб. – исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера и 300 руб. – исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» в пользу ФИО1:

- денежные средства, уплаченные за предоставление поручительства и оказание услуг по Сертификату «Финансовая защита 2 в год 6,50%» <...> от <...> в размере 234 000 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителей в остальной части - отказать.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 840 руб.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 октября 2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Председательствующий: