ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2022 года г. Иркутск
Ленинский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего ФИО9 при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием представителя истца ФИО6, действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по исковому заявлению администрации г. Иркутска к ФИО2 об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка согласно координат, взыскании судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Администрация г. Иркутска обратилась в суд с иском к ФИО2, в обоснование доводов которого указала, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> проводились проверки соблюдения требований земельного законодательства в отношении ФИО3, по месту нахождения земельных участков с кадастровыми номерами № из которых образован земельный участок № собственником которого является с ****год ФИО2
Актом проверки от ****год № установлено, что земельный участок площадью 1826, 84 кв.м огорожен по периметру единым забором с земельными участками с кадастровыми номерами: № Доступ третьих лиц на земельный участок ограничен.
Несмотря на факт образования земельного участка с кадастровым номером 38:36:000011:6776 из земельных участков с кадастровыми номерами 36:38:000011:4150 и 38:36:000011:4208, и его правообладание ФИО2, то есть лицом, в отношении которого проверка не проводилась, факт самовольного занятия смежного с земельным участком 38:36:000011:6776, земельного участка площадью 1826, 84 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, установлен Росреестром.
Просили обязать ФИО2 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств освободить самовольно занятую часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена согласно координат:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
путем сноса расположенных на нем объектов движимого и недвижимого имущества, ограждения.
Взыскать с ФИО2 в пользу администрации г. Иркутска судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1000 (одна тысяча) руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Представитель Администрации г. Иркутска ФИО6, действующий по доверенности, поддержал доводы искового заявления, просил его удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в деле имеются сведения о направлении заказных писем в адрес ответчика по месту регистрации. Заявлений, ходатайств не поступило.
Представитель ответчика ФИО7, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Заявлений, ходатайств не поступило. Ранее в судебном заседании, представитель ответчика ФИО7 исковые требования администрации г. Иркутска не признала, просила в удовлетворении иска отказать полностью.
В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщено.
Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное
(<...> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 23.06.2015г. №).
Ответчику направлялись судебные извещения по месту его регистрации и по месту проживания. Извещения доставлены по данному адресу, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на почтовых конвертах, а риск последствий их неполучения, в силу положений ст. 165.1 ГПК РФ, возложен на ответчика.
Обсудив причины неявки ответчика, представителя ответчика, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд пришел к выводу о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика, представителя ответчика при надлежащем извещении.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 304 ГПК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Согласно пункту 1 статьи 25, пункту 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от ****год № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
Судом установлено, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> проводились проверки соблюдения требований земельного законодательства в отношении ФИО3, по месту нахождения земельных участков с кадастровыми номерами 36:38:000011:4150 и 38:36:000011:4208, из которых образован земельный участок 38:36:000011:6776, собственником которого является с ****год ФИО2
Земельный участок с кадастровым номером 38:36:000011:6776, общей площадью 1800 кв.м., на праве собственности принадлежит ФИО2 Категория земель: земли населенных пунктов, что следует из выписки из ЕГРН.
Актом проверки от ****год № установлено, что земельный участок площадью 1826, 84 кв.м огорожен по периметру единым забором с земельными участками с кадастровыми номерами: 38:36:000011:4150, 38:36:000011:5266, 38:36:000011:4501, 38:36:000011:778, 38:36:000011:4208. Доступ третьих лиц на земельный участок ограничен.
Несмотря на факт образования земельного участка с кадастровым номером 38:36:000011:6776 из земельных участков с кадастровыми номерами 36:38:000011:4150 и 38:36:000011:4208, и его правообладание ФИО2, то есть лицом, в отношении которого проверка не проводилась, факт самовольного занятия смежного с земельным участком 38:36:000011:6776, земельного участка площадью 1826, 84 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, установлен Росреестром.
Согласно выписке из ЕГРН земельный участок кадастровый №, поставлен на кадастровый учет, площадью 1800+/-15 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО2, запись о регистрации права собственности в ЕГРН от ****год, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В момент проведения проверки правоустанавливающие документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, на спорные земельные участки ответчиком не представлены.
По результатам проведенной проверки установлено, что ФИО2 допущены нарушения ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, выраженное в занятии части земельного участка смежного с земельным участком 38:36:000011:6776 площадью 1826, 84 кв.м, без предусмотренных законодательством прав.
Судом было предложено стороне ответчика представить доказательства, подтверждающие доводы о правомерном использовании спорного земельного участка в указанных границах.
В рамках рассмотрения настоящего дела, судом разъяснялось представителю ответчика право заявить ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы. Ответчик и его представитель доказательств правомерности использования спорного земельного участка в указанных границах не представили, в судебное заседание не явились, ходатайств о назначении судебной землеустроительной экспертизы не заявили.
В доказательство незаконно занятого земельного участка ответчиком площадью 1826, 84 кв.м., истец представил акт внеплановой выездной проверки от ****год, проведенной Управлением Россреестра по <адрес>, протоколом осмотра от ****год, протоколом инструментального обследования от ****год.
Учитывая, что объективных доказательств правового использования ответчиком земельного участка площадью 1826, 84 кв.м. ответчиком не представлено, правом заявить ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы ответчик не воспользовался, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации г. Иркутска об освобождении самовольно занятой части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена согласно координат:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
В соответствии со ст. ст. 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В связи с чем, следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота.
В соответствии с абзацем 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает поведение ответчика, его привлечение к административной ответственности за нарушение действующего земельного законодательства, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда, поскольку неустойка в таком размере будет отвечать признакам разумности и соответствовать интересам сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации г. Иркутска удовлетворить.
Обязать ФИО2 в течение трех месяцев с дня вступления решения в законную силу за счет собственных средств освободить самовольно занятую часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, согласно координат
№ №
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Взыскать с ФИО2 в пользу администрации г. Иркутска судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 100 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.
В удовлетворении исковых требований администрации г. Иркутска о взыскании судебной неустойки в большем размере отказать.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Срок изготовления мотивированного заочного решения суда ****год.
Судья: ФИО10