Дело №2-293/2025

УИД 55RS0025-01-2025-000339-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года с.Одесское

Одесский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Николаевой Т.М., при секретаре судебного заседания Гавриленко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО ПКО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП ФИО1 на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в перечне, в том числе права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» (АО) и ФИО9. В соответствии с условиями договора ФИО9 предоставлен кредит в размере 423 920 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 25,7% годовых. В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнил взятые на себя обязательства по погашению предоставленного кредита. Решением Одесского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу КБ «Русский Славянский банк» (АО) с ФИО9 взыскана задолженность по кредитному договору. Определением Одесского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на правопреемника ИП ФИО1 по исполнению решения Одесского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности, взысканной решением) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета настоящих требований) составляет 619 497,95 рублей. Истец ограничивает период, за который с ответчика взыскивается задолженность трехгодичным сроком до даты расчета настоящих требований. Сумма задолженности ответчика по уплате процентов составляет 228 658, 20 рублей. ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело. Наследники должника отвечают по его долгам в даты открытия наследства и в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Просит взыскать с наследников должника ФИО9 в свою пользу сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» (АО) и ФИО9 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 658, 20 рублей.

В порядке ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО10

Представитель истца ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что между КБ «Русский Славянский банк» (АО) и ФИО9 был заключен договор потребительского кредита (в виде акцептованного заявления оферты) № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого банком ФИО9 был выдан кредит в размере 423 920 рублей 00 копеек, на срок 60 месяцев под 25,7% годовых.

Вступившим в законную силу решением Одесского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску КБ «Русский Славянский банк» (АО) к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования удовлетворены. Взыскана с ФИО9 в пользу КБ «Русский Славянский банк» (АО) задолженность по кредитному договору в размере 616 203 рубля 68 копеек, в том числе: 366 633 рубля 92 копейки – общая задолженность по основному долгу; 249 569 рублей 76 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Вступившим в законную силу определением Одесского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» на правопреемника ИП ФИО1 по исполнению решения Одесского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не было исполнено.

Как следует из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства обратился супруг ФИО2

Дочь наследодателя ФИО10 отказалась от причитающейся ей доли наследства в наследственном имуществе в пользу ФИО2

Свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ были выданы ФИО2 Свидетельства подтверждают возникновение права собственности ФИО2 на: денежные средства, находящиеся на счетах №, № в ПАО «Сбербанк» с причитающимися процентами и компенсациями; недополученной страховой пенсии по старости в сумме 19 914,22 рубля; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>; жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, указанное имущество принадлежало ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследницей которой была дочь ФИО9, принявшая наследство, но не оформившая своего права; а также права собственности на денежные средства, находящиеся на счетах №, № в ПАО «Сбербанк» с причитающимися процентами и компенсациями.

Наличие иного имущества наследодателя не установлено. Иных наследников после смерти ФИО9 не имеется. Наследником принявшим наследство после смерти ФИО9 является супруг - ФИО2

На момент открытия наследства после смерти ФИО9 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляла 109 094,58 рублей; кадастровая стоимость жилого дома с кадастровым номером № составляла 300 255,6 рублей; остаток на счете № на дату смерти составил 0; остаток на счете № на дату смерти составил 0; остаток на счете № на дату смерти составил 96,15 рублей; остаток на счете № на дату смерти составил 70,88 рублей.

Вступившим в законную силу определением Одесского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника ФИО9 умершей ДД.ММ.ГГГГ года в исполнительном производстве по гражданскому делу № по иску КБ «Русский Славянский банк» (АО) к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, ее правопреемником – ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО9

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 2 статьи 1175 ГК РФ определено, что наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Согласно абзацу 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. Не подлежат удовлетворению требования кредитора за счет имущества наследника в случае, если стоимости наследства не хватает для удовлетворения требований кредитора.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» (АО) и ФИО9 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 228 658, 20 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Одесским РОСП ГУФССП России по Омской области на основании исполнительного листа, выданного Одесским районным судом Омской области по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП. По указанному исполнительному производству с должника ФИО2 в пользу взыскателя ИП ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 517 551,59 рублей.

Суд приходит к выводу, что за счет стоимости наследственного имущества с наследника уже взысканы долги наследодателя, дополнительное взыскание с наследника ФИО2 будет нарушать его права, поскольку объем требований кредитора превышает стоимость наследственного имущества, перешедшего после смерти должника ФИО9 к ее наследнику.

Ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

По правилам статьи 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По спорам, возникшим из кредитных правоотношений, требования о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется только судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения суда (статья 199 ГК РФ).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (процента за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был выдан кредитом сроком до ДД.ММ.ГГГГ с определением суммы ежемесячных платежей в размере 12 617 рублей согласно графику платежей. Погашение суммы кредита ФИО9 не производилось с ноября 2015 года.

Учитывая, что возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно, в установленном графиком погашения платежей размере, то есть периодическими платежами, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж. Как следует из материалов дела, в суд с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности. Срок исковой давности по основному требованию истек, соответственно, в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В указанной связи оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины суд также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО12 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Одесский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.М. Николаева

Решение в окончательной форме изготовлено 16.01.2026 года