Дело № 2-758/23 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Добрянка 06 июня 2023 год
Добрянский районный суд Пермского края в составе судьи К.Б. Вагановой
С участием : ответчика ФИО1
При секретаре Жуковой М.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в Добрянском суде материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,
Суд,
Установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что истица 31 мая 2022 года заключила договор об оказании юридических услуг с ФИО1 Ответчик выполнял работы некачественно и не в срок. Он написал исковое заявление, но подала его она. Оплатила за услуги 20 000 рублей, но его работы на эти денежные средства она не увидела. Истица просит суд взыскать с ответчика 20 000 рублей, те которые она оплатила ему за работу, и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по госпошлине 600 рублей, почтовые расходы в размере 77,86 рублей, расходы, связанные с поездкой в суд.
Истица в суд не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 с иском не согласен, он оказывал юридические услуги, согласно договора, и дополнительного соглашения, и получил 15 000 рублей заслуженно, а пять тысяч рублей вернул ФИО2 по почте.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По правилам статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 32 Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Также из правового смысла нормы статьи 32 Закона РФ "О Защите прав потребителей", предусматривающей право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), следует, что бремя доказывания факта оказания услуг, а также наличия и размера понесенных расходов возлагается на исполнителя - ответчика по делу.
Судом установлено, что Договор об оказании юридических услуг между истцом и ответчиком датирован 31 мая 2022 года на сумму 20 000 рублей. Денежные средства ответчик получил (л.д.10).
В п.2 Договора Исполнитель обязуется:
Изучать имеющиеся у Заказчика документы
Провести анализ документов
Дать предварительное заключение о перспективе дела
Подготовить Заказчику исковое заявление о признании договора приватизации недействительным
При необходимости провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих основание и предмет иска заказчика
Консультировать Заказчика по всем вопросам
Представлять интересы Заказчика во всех судебных заседаниях и во всех судебных слушаниях
Дополнительным соглашением к договору от 14 октября 2022 года были предусмотрены работы по гражданскому делу №2-1704/21, а именно проведение фотографирование, подготовка искового заявления, направление иска в суд. Стоимость работ оценена в 11 000 рублей. Дополнительное соглашение не подписано ФИО2
Ответчиком возвращено истице 5000 рублей по средствам почтовой связи, о чем имеется квитанция.
Судом были исследованы материалы о возвращении исковых заявлений судом, из которых явствует, что согласно Определения судьи Добрянского районного суда Радостевой В.Ю. возвращено исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании права долевой собственности на квартиру, поскольку не оплачена государственная пошлина. Со слов ответчика заказчиком не были предоставлены денежные средства для оплаты государственной пошлины.
Впоследствии было подано ФИО2 данное заявление, которое рассматривалось судьей Патрушевой Т.В. 26 декабря 2022 года.
Постановлением Отдела МВД России по Добрянскому городскому округу от 27 октября 2022 года по ст. 159 ч.1 УК РФ в отношении ФИО1 отказано (л.д.15).
В договоре об оказании юридических услуг от 31 мая 2022 года поименовано, что обязан был сделать исполнитель по договору, представитель подготовил исковое заявление в суд, с этой целью изучал документы, анализировал их, в том числе было предусмотрено участие в судебных заседаниях, в которых ответчик не участвовал, однако возвратил истице 5000 рублей, согласно почтовой квитанции.
С учетом всех собранных судом доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2
Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истицы о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Требование истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины может подлежать удовлетворению на основании ст.98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально, удовлетворенной части исковых требований. Истица просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по госпошлине, почтовые расходы и компенсацию за дорогу, однако это требование не может быть удовлетворено, поскольку суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 20 000 рублей, потраченные ею на юридические услуги.
Суд, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Решил:
Отказать ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании 20 000 рублей, потраченных по договору об оказании юридических услуг, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по госпошлине 600 рублей, почтовых расходов в размере 77,86 рублей, расходов, связанных с поездкой в суд – в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья копия К.Б. Ваганова