№ 2а-514/2022

УИД: 61RS0034-01-2022-000769-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» августа 2022 года п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Хазовой В.Н.,

при секретаре Дроздовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области к ФИО1, о восстановлении срока подачи административного искового заявления и взыскании земельного налога и пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Ростовской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о восстановлении срока на подачу административного искового заявления и взыскании обязательные платежи в сумме 245,84 руб., в том числе: земельный налог в сумме 237,83 руб. за 2015 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, пени по земельному налогу в сумме 8,01 руб.

В обоснование указанных требований в административном исковом заявлении изложено следующее: «ФИО1 состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области в качестве налогоплательщика земельного налога, поскольку является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , дата регистраций права ДД.ММ.ГГГГ дата прекращения права ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствуют сведения, предоставленные из государственных регистрирующих органов в рамках статьи 85 НК РФ. На основании п. 4 ст. 12, главы 31 НК РФ, Решения собрания депутатов органа местного самоуправления "Об установлении земельного налога", Административному ответчику начислен земельный налог согласно налогового уведомления: - № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 243.00 руб. за 2015 год (расчет: налоговая база 485302 руб. /12 *2 за 2 месяца владения в 2015 г. * 0,30% (налоговая ставка) = 243,00 руб.). С учетом переплаты в сумме 5,17 руб. сумма налога к уплате составила 237,83 руб. (243,00 руб. - 5,17 руб.). Однако, административным ответчиком вышеназванные суммы налога в установленные законом сроки не уплачены, в связи с чем, в соответствии со ст. 75 НК РФ на сумму недоимки начислены пени, уплата которой является обязательной. До обращения в суд с заявлением о взыскании с Административного ответчика недоимки и пени, инспекция предлагала налогоплательщику уплатить сумму задолженности в добровольном порядке, направив следующее требование об уплате недоимки и пени в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ: Требование от ДД.ММ.ГГГГ № земельный налог: налог в сумме 237,83 руб. (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ); пени в размере 8,01 руб.. Межрайонная ИФНС России №16 по Ростовской области обратилась в мировой суд судебный участок № Зимовниковского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отказе налоговому органу в вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным п.3 ч.3 ст. 123.4 КАС РФ. На дату формирования административного искового заявления административным ответчиком не уплачены обязательные платежи, отраженные в вышеназванном требовании. Налогоплательщику было направлено заявление о взыскании задолженности с материалами по адресу регистрации по месту жительства.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате и месте слушания административного дела извещены надлежащим образом, обратились к суду с ходатайством о рассмотрении дела без участия представителя инспекции, доводы, изложенные в заявлении, поддерживают в полном объеме (л.д.33).

Административному ответчику ФИО1 по указанному административным истцом адресу была направлена судебная повестка заказной почтой с уведомлением о вручении, которая возвращена в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». Согласно сведениям ОВМ ОМВД России по Зимовниковскому району ФИО1 снят с регистрационного учета по адресу: , по смерти (л.д. 27).

Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 150, 289 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении требований административного истца следует отказать, по следующим основаниям.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу ч. 4 ст. 288 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Так, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2); рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

При рассмотрении дела судом установлено, что административный ответчик ФИО1 состоял на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ростовской области в качестве налогоплательщика и в соответствии со статьей 400 НК РФ являлся плательщиком налога на имущество физических лиц.

Кроме того, судом установлено, что административный ответчик ФИО1 снят с регистрационного учета по адресу: , в связи со смертью (л.д. 27).

Межрайонной инспекцией в адрес административного ответчика направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ с сообщением о необходимости уплаты налогов до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 09.12.2021 года МИФНС № 4 по Ростовской области отказано в вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ.

Вместе с тем, только ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган подал в суд настоящее административное исковое заявление о взыскании с ФИО1, задолженности по земельному налогу и пени. При этом, фактически никаких уважительных причин столь длительного пропуска срока обращения в суд, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 НК РФ и частью 2 статьи 286 КАС РФ, административный истец не привел.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Вместе с тем, выводы суда относительно указанных обстоятельств и уважительных причин формируются в каждом конкретном случае по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из указанных стороной причин пропуска, а также установленных обстоятельств о препятствиях своевременному обращению в суд с заявлением.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, соблюдения срока обращения в суд, уважительных причин пропуска установленного законом срока, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 КАС РФ).

В силу закона налоговый орган не освобожден от обязанности обращаться за судебным взысканием налоговой недоимки в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения действовать разумно и добросовестно, в том числе приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства уважительности их пропуска.

По убеждению суда, административным истцом в настоящем деле не представлено доказательств, объективно препятствовавших на протяжении столь длительного времени налоговому органу обратиться в суд, и не приведено никаких объективных обстоятельств, которые могли бы быть оценены судом как уважительные причины пропуска установленного законодательством о налогах и сборах срока. При этом, суд отмечает, что срок в рассматриваемом деле пропущен значительно.

При таких данных, исходя из приведенных налоговым органом обстоятельств, у суда, оценивающей собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований полагать, что срок обращения в суд административным истцом был пропущен по уважительным причинам, не имеется.

Таким образом, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов и пени (статья 57 Конституции Российской Федерации), оснований для удовлетворения требований налогового органа о взыскании с ФИО1 задолженности по земельному налогу, пени, в настоящем деле у суда не имеется; административным истцом без уважительных причин и крайне значительно пропущен установленный налоговым законодательством срок обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании налога, оснований для восстановления которого не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-182, 290, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области к ФИО1, о восстановлении срока и взыскании обязательных платежей в сумме 245,84 руб., в том числе: земельный налог в сумме 237,83 руб. за 2015 год по сроку уплаты 01.12.2016г., пени по земельному налогу в сумме 8,01 руб. – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хазова

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2022 года.