Дело № 2-1512/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2022 года г. Орск
Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Фирсовой Н.В.,
при помощнике судьи Тухватуллине И.Р.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом,
установил:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО7 об определении порядка пользования жилым домом № по в , указывая в его обоснование, что является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом, который приобретен в период брака с ФИО6, умершим в 2021 году. Право собственности на долю подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником другой ? доли жилого дома является ответчик ФИО7, которая вступила в брак с ФИО6 после нее и приобрела ? долю в доме на основании договора дарения в праве собственности на жилой дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик препятствует проживанию истца в спорном жилом доме, соглашение относительно порядка пользования жилым домом между ними не достигнуто.
Поскольку она, ФИО8, является собственником ? доли в жилом доме, полагает, что имеет право пользоваться принадлежащей ей собственностью, проживать в доме, в связи с чем, просила суд определить порядок пользования жилым домом № по в , передав истцу в пользование комнату №, площадью 11, 9 кв.м., а ответчику комнату площадью 8,5 кв.м., в совместном пользовании оставить остальные жилые комнаты, кухню-веранду, два коридора и котельную.
Истец ФИО5, ответчик ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца ФИО5 – ФИО2 в судебном заседании 1 сентября 2022 года требования иска поддержала, указала, что истец ФИО5 нуждается в использовании жилого дома, поскольку по месту ее жительства и месту постоянной регистрации в жилом в , который ей также принадлежит на праве собственности, осуществляется ремонт, в связи с чем, проживание в нем невозможно. В судебном заседании 13 сентября 2022 года представитель истца ФИО5 – ФИО2 суду пояснила, что 9 сентября 2022 года жилой , в подарен третьему лицу, однако переход права собственности не зарегистрирован, в связи с чем, ФИО8 с учетом новых обстоятельств, не имеет жилья, кроме спорного жилого дома, в связи с чем, намерена проживать в нем.
Также указала, что ранее истец ФИО8 намерена была продать принадлежащую долю в спорном доме ответчику ФИО9, однако между сособственниками не достигнуто соглашение относительно цены имущества.
Представитель ответчика ФИО9 - ФИО4 возражала в удовлетворении иска, указывая в обоснование возражений, что ответчик ФИО3 проживает в спорной жилом доме с 2010 года с момента заключения брака с ФИО6 (дата вступления в брак ДД.ММ.ГГГГ), несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные платежи. При этом истец ФИО5 с момента выдела супружеской доли расходов на содержание дома не несла, не принимала участие в его поддержании в надлежащем состоянии. Полагает, что истцом не доказана нуждаемость в использовании жилым домом, поскольку истец ФИО5 имеет в собственности иное недвижимое имущество, где зарегистрирована и проживает длительное время. Полагает, что действия истца по предъявлению настоящего иска вызваны желанием принудить ответчика приобрести долю жилого дома истца по завышенной стоимости, что свидетельствует о злоупотреблении правом и преследует цель ущемить права ответчика в пользовании домом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 253 ГК РФ собственники жилого помещения имеют равные права пользования, владения и распоряжения принадлежащей им собственностью.
На основании пункта 1 статьи 288 ГК РФ, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а, также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 37 Постановления N 6 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении требований об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Таким образом, наличие права собственности на долю в квартире не является безусловным основанием для определения порядка пользования помещением, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем, с учетом реальной возможности пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.
Судом установлено, что истец ФИО10 и ФИО9 являются собственниками ? (истец с ДД.ММ.ГГГГ) и ? долей (ответчик с ДД.ММ.ГГГГ) в праве общей долевой собственности на жилой в .
При этом истец ФИО5 является собственником жилого дома на основании договора купли-продажи от 12 апреля 2006 года и решения суда от 3 июля 2008 года, которым в праве собственности выделена супружеская доля ФИО5, приобретенная в браке с ФИО13
Ответчик ФИО3 приобрела ? долю в спорном жилом доме по договору дарения от 11 июня 2013 года, заключенным с супругом ФИО13 (брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно техническому плану жилой в имеет общую площадь состоит из следующих помещений: коридор – 3,60 кв. м., котельная – 4,10 кв.м., коридор – 6,70 кв.м., жилые комнаты – 6,70; 11,90; 8,50; 15,80 кв. м., кухня-веранда - 11,10 кв.м.
Из материалов дела усматривается, что в спорном доме с 21 декабря 2010 года зарегистрирована ответчик ФИО3 При этом, истец ФИО5 согласно данным домовой книги в спорном доме не имела регистрации.
Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО3 –ФИО4 после вступления в брак с ФИО6 в 2010 года в спорный жилой дом вселилась именно ответчик, постоянно в нем проживала, несла бремя его содержания, оплачивала коммунальные услуги, а истец после прекращения брачных отношений проживала по другому адресу.
Указанные обстоятельства представителем истца ФИО5 – ФИО2 не оспаривались, представитель указала, что поскольку истец не имеет доступа в дом, она отказывалась нести расходы по его содержанию. Более того, указала, что стороны не договорились относительно выкупной стоимости доли жилого дома, принадлежащей истцу ФИО8, в целях ее выкупа ответчиком ФИО9 Не оспаривала наличие конфликтных отношений между сторонами.
Рассматривая требования сторон об определении порядка пользования конкретным имуществом, суд должен установить совокупность условий, при которых возможно определение порядка пользования помещением, в том числе, проверить нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Между тем, совокупности таких условий по делу не установлено.
Так, из материалов дела следует, что истец ФИО5 с 10 декабря 2014 года является собственником жилого в , площадью 68,8 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН, с ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию в нем.
Несмотря на объяснения представителя истца ФИО2 о том, что 9 сентября 2022 года жилой дом подарен, истец ФИО5 на момент рассмотрения дела сохранила регистрацию в нем, а, следовательно, имеет право пользования указанным жилым домом.
В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и пункта 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Под правомочием владения понимается основанная на законе, то есть юридически обеспеченная возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, числить на своем балансе и т.п.). Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств его потребления.
Таким образом, правомочие собственника по владению и пользованию жилым помещением предлагает использование его по назначению – для личного проживания и проживания членов его семьи.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что после прекращения брачных отношений с ФИО6, истец в спорной доме не проживала, на момент рассмотрения дела имеет право пользования иным жилым помещением, где проживала длительное время, а, следовательно, не имеет нуждаемости в реальном использовании жилого в .
Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу положений пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований указанных выше требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
По смыслу вышеприведенных норм, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Суд приходит к выводу о том, что предъявление иска в суд обусловлено недостижением между сторонами соглашения относительно стоимости дома и намерением истца ФИО5 побудить ответчика ФИО3 приобрести долю, принадлежащую истцу, по цене, установленной ФИО5
Изложенные обстоятельства позволяют расценить действия истца ФИО5 по предъявлению требований об определении порядка пользования жилым помещением, в отсутствие нуждаемости в реальном использовании спорным домом, как злоупотребление правом.
Обеспечение свободного доступа истца ФИО8 в спорный дом, в которой фактически проживает ответчик ФИО3, без цели проживания в ней, может повлечь нарушение, предусмотренных статьей 25 Конституции Российской Федерации и пунктами 1, 2 статьи 3 ЖК РФ прав лица, проживающего в спорном жилом помещении.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Также суд отмечает, что определение порядка пользования жилым помещением возможно лишь одновременно с предъявлением требований о вселении, которые в рассматриваемом деле ФИО5 не заявлены.
При этом учитывает, что право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом № по в отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2022 года
Подлинник решения подшит в гражданское дело №2-1512/2022,
которое хранится в Октябрьском районном суде г.Орске