Дело №2-6552/2023
12RS0003-02-2023-006820-97
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 18 декабря 2023 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,
при секретаре Сахматовой Г.Э.
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2
представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование», просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в связи с нарушением ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства 243677 рублей 47 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца за период с 2 сентября 2023 года по 1 ноября 2023 года 445929 рублей 77 копеек, а также неустойку за период с 2 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 3% за каждый день просрочки от суммы материального ущерба, штраф, компенсацию морального вреда 10000 рублей, а также судебные расходы – на оплату услуг представителя 12000 рублей, почтовые расходы 292 рубля 50 копеек, расходы по оценке 9000 рублей.
В обоснование указала, что ФИО1. принадлежит на праве собственности автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, гос. номер <номер>, его ответственность застрахована в ООО «Зетта Страхование».
<дата> у <адрес> 13 часов 40 минут по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, гос. номер <номер> принадлежащего ФИО1 под его же управлением и автомобиля ГАЗ – 3302, гос. номер <номер>, принадлежащего ФИО4 под его же управлением, ответственность которого застрахована по ОСАГО СК «СОГАЗ». ДТП произошло по вине ФИО4, привлеченного к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. ДТП оформлено с участием аварийного комиссара. <дата> ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о предоставлении страхового возмещения, <дата> ООО «Зетта Страхование» предложило ему выдать направление на ремонт на СТОА ООО «Кондор Сервис», <дата> организован осмотр транспортного средства, проведена независимая экспертиза, по результатам которой стоимость ремонта без учета износа 188302 рубля, с износом 129800 рублей, У<номер> рублей. <дата> ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа 129800 рублей, УТС 44950 рублей, возместило расходы на независимого эксперта 1400 рублей, расходы оплату услуг аварийного комиссара 7000 рублей, расходы на нотариальные услуги 1800 рублей. Не согласившись с размером возмещения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ответчику с претензией, полученной <дата>, в удовлетворении претензии ему было отказано. <дата> истец обратился в АНО «СОДФУ, однако решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований также было отказано. Решением Йошкар-Олинского городского суда по гражданскому делу № 2-5503/2022 от 18 октября 2023 года в удовлетворении иска ФИО1 было отказано. Однако апелляционным определением Верховного Суда РМЭ от 12 января 2023 года решение Йошка-Олинского городского суда отменено, по делу принято новое решение в пользу истца, которым исковые требования ФИО1 частично удовлетворены, постановлено взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 52710 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 2 октября 2022 года по 12 января 2023 года в размере 54291 рубль 30 копеек, а также неустойку, за период с 13 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму недоплаченного страхового возмещения, но не более 345708 рублей 70 копеек, штраф 26355 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей, почтовые расходы 3091 рубль. Также с ответчика была взыскана государственная пошлина в доход бюджета. Решение суда было исполнено 24 июля 2023 года.
При этом ввиду неисполнения ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта, истцу также были причинены убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Методике Минюста (2018) и выплаченным страховым возмещением, установленное на основании экспертного заключения ООО «ТехЭксперт» от <дата>, согласно которого стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 427100 рублей 00 копеек, без учета износа 427100 рублей 00 копеек, стоимость утилизационных остатков 912 рублей 53 копейки, на убытки подлежат начислению также и санкции (неустойка согласно Федерального закона «О защите прав потребителей», штраф), компенсация морального вреда, судебные расходы, в том числе расходы на оценку ущерба по Методике Минюста (2018). По претензии истца, полученной страховой компанией <дата> выплата произведена не была, решением Финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований ФИО1 также отказано.
В судебное заседание ФИО1. не явился, извещен надлежаще, при подаче иска просил рассмотреть дело без его участия, его представитель ФИО2. иск поддержал.
Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» ФИО3. с иском не согласилась по доводам изложенным в отзыве, взыскание санкций на убытки считает необоснованным.
3 лица в суд не явились, извещены надлежаще с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, которым по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 15 ст. 12 данного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Согласно ч. 15.1 ст. 12 данного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Согласно ч. 15.2 ст. 12 данного Федерального закона требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Также в силу разъяснений, указанных в п. 51-53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (51). страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства). (52). Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). (53). Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу указанных разъяснений в совокупности направление на станцию СТОА, не соответствующую требованиям также должно содержать все необходимые сведения, указанные в п. 51 указанного Обзора практики, а также сведения о том, в какой части предлагаемая СТОА не соответствует обязательным требованиям.
Согласно ч. 2 ст. 25 данного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
ФИО1, проживающему в г. Йошкар-Ола РМЭ, принадлежит на праве собственности автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, гос. номер <номер> 2018 года выпуска, его ответственность застрахована в ООО «Зетта Страхование». <дата> у <адрес> 13 часов 40 минут по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, гос. номер <номер> принадлежащего ФИО1 под его же управлением и автомобиля ГАЗ – 3302, гос. номер <номер>, принадлежащего ФИО4 под его же управлением, ответственность которого застрахована по ОСАГО СК «СОГАЗ». ДТП произошло по вине ФИО4, привлеченного к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. ДТП оформлено с участием аварийного комиссара.
<дата> ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о предоставлении страхового возмещения, <дата> ООО «Зетта Страхование» предложило ему выдать направление для проведения ремонта на ООО «Кондор Сервис» не соответствующей обязательным требованиям, о чем он был уведомлен письменно, в письме указывалось на то, что ни одна из станций в РМЭ, с которыми у ООО «Зетта Страхование» заключены договоры, не соответствует обязательным требованиям, при этом имеется станция, не соответствующая обязательным требованиям ООО «Кондор – Сервис». Предложено подтвердить согласие на получение направления не позднее <дата>. Уведомление получено <дата> представителем истца по доверенности, в направлении не указан адрес ООО «Кондор – Сервис», хотя исходя из марки и года выпуска автомобиля, условий договора, ремонт мог быть произведен на СТОА ООО «Кондор-Сервис» в г. Йошкар-Ола, однако сроки ремонта не соответствовали бы обязательным требованиям. <дата> организован осмотр транспортного средства, проведена независимая экспертиза, по результатам которой стоимость ремонта без учета износа 188302 рубля, с износом 129800 рублей, У<номер> рублей. В срок по <дата> ФИО1 согласие на ремонт на СТОА ООО «Кондор-Сервис» не подтвердил, направление не получил. <дата> ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме из расчета с учетом износа 129800 рублей, УТС 44950 рублей, возместило расходы на независимого эксперта 1400 рублей, расходы оплату услуг аварийного комиссара 7000 рублей, расходы на нотариальные услуги 1800 рублей. Не согласившись с размером возмещения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ответчику с претензией, полученной <дата>, в удовлетворении претензии ему было отказано. <дата> истец обратился в АНО «СОДФУ, однако решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований также было отказано. Согласно проведенной по заданию финансового уполномоченного оценки ООО «Эксперт-Плюс» стоимость ремонта без учета износа составила 182510 рублей 00 копеек, с учетом износа 125800 рублей 00 копеек. При этом финансовый уполномоченный отмечает, что согласно официальных сведений сайта ООО «Зетта Страхование» у ООО отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта автомобиля истца, соответствующие обязательным требованиям.
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование», просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в виде разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без него 52710 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 12 апреля 2022 года по 12 сентября 2022 года 81173 рубля 40 копеек, а также неустойку за период с 13 сентября 2022 года в размере 1% от недоплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда 3000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, почтовые расходы 301 рубль 00 копеек.
Решением Йошкар-Олинского городского суда по гражданскому делу № 2-5503/2022 от 18 октября 2023 года в удовлетворении иска ФИО1 было отказано. Однако апелляционным определением Верховного Суда РМЭ от 12 января 2023 года решение Йошка-Олинского городского суда отменено, по делу принято новое решение в пользу истца, которым исковые требования ФИО1 частично удовлетворены, постановлено взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 52710 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 2 октября 2022 года по 12 января 2023 года в размере 54291 рубль 30 копеек, а также неустойку, за период с 13 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму недоплаченного страхового возмещения, но не более 345708 рублей 70 копеек, штраф 26355 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей, почтовые расходы 3091 рубль. Также с ответчика была взыскана государственная пошлина в доход бюджета. Данным апелляционным определением было установлено ненадлежащее исполнение ООО «Зетта Страхование» своих обязанностей по организации восстановительного ремонта транспортного средства, повлекшее за собой довзыскание страхового возмещения, исчисленного по Единой методике.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 года апелляционное определение Верховного Суда РМЭ оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Зетта Страхование» - без удовлетворения.
Таким образом, вступившим в силу решением суда подтверждено, что ООО «Зетта Страхование» не выполнило надлежащим образом свою обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, в одностороннем порядке заменило форму страхового возмещения на денежную, нарушив права истца на получение возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства, что не подлежит повторному доказыванию в силу ст. 61 ГПК РФ.
Впоследствии истцом исчислены убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Методике Минюста (2018) на основании экспертного заключения ООО «ТехЭксперт» от <дата>, согласно которого стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 427100 рублей 00 копеек, без учета износа 427100 рублей 00 копеек, стоимость утилизационных остатков 912 рублей 53 копейки. По претензии истца, полученной страховой компанией <дата> выплата произведена не была, решением Финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований ФИО1 также отказано.
В силу положений ст. 15, 310, 393, 397 ГК РФ в их совокупности должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Как указывалось выше, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Также в силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
На то, что в отсутствие предусмотренных законом оснований страховщик не вправе заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, принадлежащего на праве собственности гражданину и зарегистрированного в Российской Федерации, на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) указано и в п. 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022). При этом возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Наличие предшествующих повреждений (износа) автомобиля к таким случаям не относится.
Как указывает Верховный Суд РФ в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 N 45-КГ20-26-К7 в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сходная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.01.2021 года № 86-КГ20-89-К2, где также указывалось, что следует устанавливать обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату ремонта на страховую выплату.
Также согласно Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 N 4-КГ21-31-К1 согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре. Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона. Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен. При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
В данном конкретном случае восстановительный ремонт страховой компанией надлежащим образом организован не был, факт наличия страхового случая страховая компания признала, возмещение произведено в денежной форме. Факт ненадлежащено исполнения обязательства подтвержден вступившим в силу решением суда, где доводы страховой компании о предпринятых мерах, судами признаны неубедительными. Таким образом, и истца имеется основание для взыскания убытков, поскольку истец запрашивал восстановительный ремонт, истец имеет право требовать страхового возмещения и (или) убытков в денежной форме, при этом без учета износа, поскольку при надлежащем исполнении обязательств страховой компанией убытки в виде разницы стоимости ремонта с износом и без него не возникли бы.
В данном случае судебная экспертиза в рамках гражданского дела не производилась, в рамках рассмотрения дела № 2-5503/2022 размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике был определен в размере 182510 рублей 00 копеек, страховое возмещение в данной сумме было выплачено страховой компанией включая суммы довзысканные по решению суда, на данные суммы были начислены санкции по Федеральному закону «Об ОСАГО», взыскана компенсация морального вреда 1000 рублей.
При этом стоимость ремонта по Методике Минюста (2018) определена на основании экспертного заключения ООО «ТехЭксперт» от <дата>, согласно которого стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 427100 рублей 00 копеек, без учета износа 427100 рублей 00 копеек, стоимость утилизационных остатков 912 рублей 53 копейки. Данная стоимость в ходе рассмотрения дела по существу не оспорена, таким образом, размер убытков может быть определен на ее основании как 427100 – (182510 + 912,53) = 243677 рублей 47 копеек. Данная сумма представляет собой убытки истца и подлежит возмещению как причиненная по вине страховой компании, данное требование подлежит удовлетворению.
При этом согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в применимой редакции) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В данном случае санкции, предусмотренные Федеральным законом «Об ОСАГО» для начисления на страховое возмещение, исчисленное по Единой методике, ранее взыскивались в рамках дела № 2-5503/2023.
Однако истец полагает, что на указанные убытки 243677 рублей 47 копеек также подлежат начислению санкции (неустойка согласно ст.ст. 28, 29, 31 Федерального закона «О защите прав потребителей», штраф согласно того же закона).
При этом в отличие от убытков, подразумеваемых общими положениями гражданского права о деликтных правоотношениях, Закон об ОСАГО как специальный закон регулирует вытекающие из него правоотношения, вследствие чего предусмотренные данным законом санкции (неустойка, штраф) могут применяться при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, и подлежат начислению на разницу между стоимостью восстановительного ремонта рассчитанной по Единой методике утв. Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П без учета износа и с учетом износа. Однако на убытки, представляющие собой разницу между стоимостью ремонта без учета износа по Единой методике и по Методике Минюста (2018) неустойка и иные санкции начислению не подлежат, данные суммы не являются страховым возмещением, имеют иную правовую природу. Таким образом, в начислении на них неустойки следует отказать, как в твердой сумме, так и на будущее, по тем же основаниям не предполагается и взыскание штрафа. Сложившейся практикой допускается взыскание штрафа в рамках данного вида споров не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения. Таким образом, во взыскании неустойки и штрафа следует отказать.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В данном случае истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда на основании норм Федерального закона «О защите прав потребителей», данное требование основано на взыскании убытков, а не страхового возмещения, по которому компенсация морального вреда ранее взыскивалась, компенсация морального вреда Федеральным законом «Об ОСАГО» не предусматривается, следует взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в сумме 5000 рублей, в остальной части отказать.
При этом в силу ст. 98, 100 ГПК РФ имеются основания для расходов на оплату услуг представителя 12000 рублей, почтовых расходов 292 рубля 50 копеек, расходов по оценке 9000 рублей, при их взыскании суд учитывает, что расчет убытков по Методике Минюста (2018) в рамках страхового случая не производился, расчет необходим для обращения в суд.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) с ООО «Зетта Страхование» (ИНН: <***>) убытки 243677 рублей 47 копеек, расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, почтовые расходы 292 рубля 50 копеек, расходы по оценке 9000 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда.
Судья Лаптева К.Н.
Мотивированное решение составлено 25 декабря 2023 года.