Дело № 2-104/2025 (2-2744/2024; 2-7933/2023)

78RS0001-01-2023-009076-80

Санкт-Петербург 9 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Русановой С.В.,

при секретаре Хориковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО7 обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного некачественным ремонтом в рамках договора ОСАГО, в размере 276 599 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.

В обоснование иска истец указывает на те обстоятельства, что между ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор ОСАГО (полис XXX 0245497924); после ДТП, признанных ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховыми случаями (номер убытка 002GS22-029855, 002GS22-028247), в рамках прямого возмещения ФИО7 получила страховое возмещение убытка в натуральном виде в виде ремонта транспортного средстваа Citroen C-Elysee г/н XXX по заказ-наряду XXX от XX.XX.XXXX; данный ремонт был осуществлен некачественно, в связи с чем ФИО7 XX.XX.XXXX обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией; XX.XX.XXXX ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО1 дан ответ о том, что после получения молдинга ФИО7 будет приглашена в СТОА для устранения недостатков ремонта; XX.XX.XXXX ФИО7 повторно обратилась с претензией на некачественный ремонт; XX.XX.XXXX произведен осмотр автомобиля и был составлен акт осмотра транспортного средства и установлено наличие признаков некачественного ремонта ТС; XX.XX.XXXX также составлен акт осмотра автомобиля; XX.XX.XXXX ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направил в адрес ФИО1 уведомление о готовности СТОА устранить недостатки ремонта; при обращении на СТОА ФИО1 пояснили о том, что примут автомобиль после поступления запасных частей; XX.XX.XXXX ФИО7 обратилась к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о компенсации ущерба от некачественно проведенного ремонта; XX.XX.XXXX ФИО1 передано ТС на СТОА для ремонта; XX.XX.XXXX СТОА передала ФИО1 автомобиль с недостатками ремонта в связи с отказом устранять недостатки ремонта; XX.XX.XXXX ФИО1 выявлены дополнительные недостатки ремонта – пятно на передней правой двери, несоответствие оттенка цвета покрашенной двери оттенку цвета ТС, высокая сорность покраски, не устранены после страхового случая царапины заднего бампера и заднего правового крыла; в связи с затяжным ремонтом ФИО7 вынуждена была арендовать автомобиль для передвижения и оплатить арендную плату в размере 40 000 руб.; XX.XX.XXXX ФИО7 обратилась к финансовому уполномоченному для урегулирования спора с ПАО «Группа Ренессанс Страхование»; решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от XX.XX.XXXX с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по ДТП от XX.XX.XXXX в размере 15 602 руб., по ДТП от XX.XX.XXXX в размере 27 972 руб. XX.XX.XXXX ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 перечислено 43 574 руб. Вместе с тем, согласно заключению эксперта стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта составляет 270 173 руб.

Истец ФИО7 и представитель истца ФИО8 в судебное заседание явились, просили удовлетворить иск.

Представители ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО4, ФИО5 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО «Автоград» в судебное заседание не явился, извещен судом о начавшемся процессе, ходататйств об отложении заседания не заявлял.

Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явился, извещен судом о начавшемся процессе, представил письменные объяснения по иску.

При таких обстоятельствах ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.2 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно п.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что XX.XX.XXXX между ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор ОСАГО (полис XXX 0245497924) в отношении автомобиля Citroen C-Elysee г/н XXX на период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX.

После ДТП от XX.XX.XXXX, от XX.XX.XXXX, признанных ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховыми случаями (номер убытка 002GS22-029855, 002GS22-028247), в рамках прямого возмещения ФИО7 получила страховое возмещение убытка в натуральном виде в виде ремонта транспортного средстваа Citroen C-Elysee г/н XXX по заказ-наряду XXX от XX.XX.XXXX в ООО «Автоград».

ФИО7 XX.XX.XXXX обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией в связи с некачественным ремонтом автомобиля на СТОА.

XX.XX.XXXX ФИО7 повторно обратилась с претензией на некачественный ремонт; XX.XX.XXXX произведен осмотр автомобиля и был составлен акт осмотра транспортного средства и установлено наличие признаков некачественного ремонта ТС.

XX.XX.XXXX также составлен акт осмотра автомобиля.

XX.XX.XXXX ФИО7 обратилась к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о компенсации ущерба от некачественно проведенного ремонта.

XX.XX.XXXX ФИО1 передано ТС на СТОА для ремонта.

XX.XX.XXXX СТОА передала ФИО1 автомобиль с недостатками ремонта.

XX.XX.XXXX ФИО7 обратилась к финансовому уполномоченному для урегулирования спора с ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от XX.XX.XXXX с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по ДТП от XX.XX.XXXX в размере 15 602 руб., по ДТП от XX.XX.XXXX в размере 27 972 руб.

XX.XX.XXXX ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 перечислено 15 602 руб. и 27 972 руб.

Согласно заключению специалиста ФИО6 XXX стоимость устранения установленных дефектов автомобиля Citroen C-Elysee г/н XXX, составляет без учета износа заменяемых деталей 119 100 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 77 400 руб.

По ходатайству представителя истца с целях устранения противоречий представленных заключений специалистов определением суда от 21 октября 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> №XXX от XX.XX.XXXX стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта, проведенного в рамках страхового возмещения по страховым случаям (номер убытка 002GS22-029855, 002GS22-028247) могла составлять 270 173 руб.

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт <данные изъяты> ФИО9, из пояснений которого следует, что в данном случае исследование не проводится на предмет соблюдения ГОСТ, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, в данном случае расчет производился для устранения недостатков некачественного ремонта, окраска бампера не предусмотрена Методикой, в связи с чем указана его замена.

Оснований не доверять выводам эксперта <данные изъяты> у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующие познания и квалификацию, значительный опыт работы по специальности и значительный стаж экспертной работы, ответы на поставленные судом в определении вопросы даны с подробным описанием проведенного исследования и обоснования указанных суждений, проиллюстрированным фотографиями, подробно мотивированы, являются убедительными, имеется указание на широкий перечень примененных нормативных, научных и методических источников.

Кроме того, представленное заключение эксперта соответствует положениям ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отражает все элементы заключения, закрепленные в данной статье.

При этом компетенция и уровень квалификации эксперта подтверждены приложенными к заключению документами.

По указанным основаниям с учетом показаний допрошенного в заседании эксперта в ходе судебного разбирательства ходатайство стороны ответчика о назначении по делу повторной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Представленная стороной ответчика рецензия №1535877 от 13.02.2025 на экспертное заключение <данные изъяты>, составленная ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр», не содержит убедительных ссылок на обстоятельства, объективно свидетельствующие о наличии сомнений в правильности и обоснованности данного экспертного заключения ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз», является субъективным мнением, выполнена в частном порядке, специалист при даче своего заключения не располагал всеми представленными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 270 173 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что ФИО7 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» XX.XX.XXXX и XX.XX.XXXX, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойки в размере 400 000 руб.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 400 000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом периода нарушения права истца со стороны ответчика.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по аренде автомобиля суд не усматривает, поскольку данные расходы понесены истцом по собственной инициативе, не связаны с нарушением со стороны страховщика своих обязательств и не являлись в данном случае необходимыми.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таком положении, учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО нашел свое подтверждение, принимая во внимание природу защищаемого права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. как суммы, отвечающей принципу разумности и справедливости.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заключения специалиста в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт XXX XXX) денежные средства в размере 270 173 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 5 августа 2025 года