Дело № 2-1286/2022

24RS0040-02-2022-000936-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ежелевой Е.А., при помощнике судьи Тутаришевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 673550 рублей, 17 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по проведению досудебной оценки ущерба, 9935 рублей 50 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 12000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование иска указано, что 19 мая 2022 года в 20 часов 45 минут в г. Норильске в районе Памятника Первым № 1 произошло столкновение автомобиля KIA SPORTAGE 3, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля FORD KUGA, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 под его же управлением; ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя указанным автомобилем, неправильно выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля KIA SPORTAGE 3; в результате столкновения транспортное средство истца получило повреждения.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО СК «Согласие», истца – в АО «АльфаСтрахование»; согласно заключению ИП ФИО4 № 69/22 от 03 июля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 947050 рублей; АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 273500 рублей; оставшаяся сумма ущерба, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика как непосредственного причинителя вреда на основании ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 83).

Ответчик также просил о рассмотрении дела без его участия, представил письменное заявление о признании иска в полном объеме (л.д. 93).

Причина неявки третьих лиц неизвестна; извещены были надлежащим образом (л.д. 86, 87, 89); заявлений об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ нашел возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, 19 мая 2022 года в 20 часов 45 минут в г. Норильске в районе Памятника Первым № 1 произошло столкновение автомобиля KIA SPORTAGE 3, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля FORD KUGA, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 под его же управлением (л.д. 59, 60, 66, 67).

Виновником ДТП является ФИО2, который, управляя автомобилем FORD KUGA, государственный регистрационный номер <***>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при движении по дороге не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства KIA SPORTAGE 3, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, и допустил с ним столкновение, когда тот начал снижать скорость перед поворотом налево.

Вина в ДТП ответчиком ФИО2 не оспаривается и подтверждается административным материалом по факту ДТП, в частности, объяснениями обоих водителей, рапортом инспектора ДПС от 19 мая 2022 года (л.д. 59-67).

В результате действий ФИО2 автомобилю истца были причинены механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП (л.д. 65).

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 71), ответчика ФИО2 - в ООО СК «Согласие» (л.д. 78).

АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО1 страховую выплату в размере 273500 рублей (л.д. 81).

По мнению истца, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства.

Разрешая вопрос о размере вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Выбор способа возмещения вреда принадлежит потерпевшему.

В соответствии с ч. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовым и актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений (Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2018 года № 7-КГ17-11).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 года № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Из справки о ДТП следует, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, двери, крышки багажника, заднего правого фонаря, подкрылка, заднего правого колеса, выхлопной системы отработки газов ДВС, заднего правого поворотника, а также скрытые дефекты (л.д. 78).

Согласно Экспертному заключению № 69/22 от 03 июля 2022 года, составленному Экспертным учреждением «ЭксТра», рыночная стоимость автомобиля KIA SPORTAGE 3, государственный регистрационный номер № на момент ДТП составляла 1289 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля в рамках цен Норильского промрайона без учета износа составляет 947050 рублей (л.д. 16-45).

Оценка проведена в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ГОСТом 33997-2016 Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки»; субъектом, обладающим специальными познаниями в данной области; калькуляция стоимости восстановительного ремонта составлена на основании данных осмотра транспортного средства, действующих методик определения ущерба, с учетом цен Норильского региона на ремонтные работы и запасные части, со ссылками на соответствующие нормативные акты; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы.

Оснований ставить под сомнение достоверность и объективность данного заключения у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, в том числе доказательств завышенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком не представлено.

В заявлении от 15 ноября 2022 года ответчик признал факт причинения ущерба истцу и его размер (л.д. 93).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком, третьими лицами не было доказано и из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный способ исправления полученных автомобилем истца повреждений, суд полагает возможным положить в основу решения вышеназванное заключение, в котором стоимость восстановительного ремонта определена, исходя из необходимости использования при ремонте автомобиля новых, а не бывших в употреблении деталей, подлежащих замене, и составляет 947050 рублей.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно приведенной правовой норме на причинителя вреда возлагается обязанность уплатить потерпевшему сумму, которая в совокупности со страховым возмещением полностью позволила бы возместить истице причиненный вред.

Как установлено в судебном заседании, размер ущерба, причиненного истцу, составляет 947050 рублей, размер выплаченного страхового возмещения – 273 500 рублей, разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, подлежащая взысканию – 673550 рублей.

Исходя из этого, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства - FORD KUGA, государственный регистрационный номер №, являлся ФИО2, он же является лицом, виновным в причинении вреда имуществу истца, обязанность по возмещению данного вреда суд считает необходимым возложить на него.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 2, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как установлено судом, истец с целью проведения досудебного исследования состояния своего автомобиля и определения размера ущерба обратился в экспертное учреждение «ЭксТра», где на основании заключенного с ним договора было подготовлено заключение об определении размера причиненного ущерба (л.д. 16-45); за данное заключение истец по квитанции от 03 июля 2022 года уплатил 17 000 рублей (л.д. 9).

Принимая во внимание, что несение расходов за оказание услуги по составлению досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим иском и связано с выполнением процессуальной обязанности истца по доказыванию факта наличия в автомобиле повреждений и размера стоимости их устранения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанной суммы с ответчика ФИО2.

Каких-либо доказательств чрезмерности указанной суммы ответчиком и третьими лицами представлено не было.

Также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в разумных пределах расходы по оплате юридических услуг.

К такому выводу суд пришел, исходя из следующего.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что адвокат Терновых С.В. оказал ФИО1 юридические услуги, в рамках которых провел консультативную работу, подготовил исковое заявление и документы для обращения в суд, а ФИО1 оплатил ему 12000 рублей по квитанции от 08 июля 2022 года (л.д. 9).

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг представителем Терновых С.В. истцу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В силу вышеприведенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанные услуги, объем и сложность проделанной исследовательской и представительской юридической работы, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг (досудебная подготовка - интервьюирование, изучение документов, выработка позиции составление иска – 15000 рублей, участие в судебном заседании - 6000 рублей), считает разумным и справедливым размер расходов – 12000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 9936 рублей (л.д. 4), которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном размере.

Что касается расходов истца по оплате юридических услуг Терновых С.В. на сумму 35000 рублей (за представительство в суде), то оснований для их взыскания не имеется, так как данное дело рассмотрено было за одно судебное заседание без участия обеих сторон.

На основании вышеизложенного руководствуясь со ст.ст. 194-198, 233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 673550 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, 17 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по проведению оценки ущерба, 9935 рублей 50 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 12000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, а всего 712485 (семьсот двенадцать тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение вынесено в окончательной форме 14 декабря 2022 года.

Копия верна:

Судья Норильского городского суда Е.А.Ежелева