Дело № 2-726/2025 УИД 78RS0014-01-2024-009646-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 17 июля 2025 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Когановской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1, обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), в котором, после изменения исковых требований с порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в окончательном варианте просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 582 080 рублей, неустойку в размере 100 233 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за период с 01.08.2023 по 08.04.2025 в размере 168 130,05 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2025 по день принятия судом решения и со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10 070 рублей, расходы на оплату услуг по досудебному урегулированию спора в размере 49 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 344,20 рубля. В обоснование своих требований истец указал, что принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> на основании договора страхования от 28.04.2022 был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», в том числе, по риску «Ущерб». В период действия указанного Договора – 11.01.2023, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения, повлекшие полную гибель автомобиля истца. Ответчик, признав событие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, страховым случаем, произвел выплату страхового возмещении в размере 447 106 рублей. Между тем, по мнению истца, указанной суммы страхового возмещения недостаточно для покрытия ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 11.01.2023.

Истец и его представитель – ФИО2, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика – Присяжный Г.В., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца.

Третьи лица: ООО «Аларм-моторс Север» и ФИО3, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от третьих лиц в суд не поступало.

В связи с этим, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов настоящего дела и материала проверки по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки, модели <данные изъяты>, двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>, осуществил опережение транспортного средства, не убедившись в безопасности своего маневра, при наличии дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) дорожного знака, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО3

На момент ДТП в соответствии с Полисом серии № вышеназванный автомобиль марки, модели <данные изъяты>, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» в том числе, по риску ущерб. По условиям договора страхования страховая сумма на период, в течение которого произошло ДТП, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была установлена в размере 1 866 114 рублей (л.д. 126, 127).

Также, условиями заключенного между сторонами по делу договора страхования определено, что страховое возмещение по риску «Ущерб» осуществляется Страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, не являющейся СТОА официального дилера. Если организовать восстановительный ремонт ТС не представляется возможным, страховое возмещение выплачивается в денежной форме по калькуляции страховщика. Расчет стоимости восстановительного ремонта производится на дату оставления калькуляции, и осуществляется на основании действующих среднерыночных цен на ремонтные работы и детали в регионе проведения ремонта (л.д. 100).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страхового возмещении в связи с повреждением автомобиля в указанном ДТП.

САО «РЕСО-Гарантия», признав указанное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 447 106 рублей.

Между тем, согласно выводам, содержащимся в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом АНО «Эксперты XXI века» ФИО8 по результатам судебной экспертизы, проводившейся рамках настоящего дела, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки, модели <данные изъяты>, необходимого для устранения, повреждений, возникших в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут, составляет 1 029 200 рублей (л.д. 202-222).

Данное Заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям статьей 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного в ходе судебной экспертизы исследования, изложенные в нем выводы, полностью соответствуют исследовательской части заключения, не противоречат друг другу и другим собранным по делу доказательствами. Предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы, суд не усматривает. Экспертом даны ответы на вопросы, относящиеся к обстоятельствам дела, произведено полное и всестороннее исследование представленных им материалов. Основания ставить под сомнение квалификацию и выводы эксперта, составившего вышеназванное заключение, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьям 309, 310, 931 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 582 080 рубля, согласно расчету: 1 029 200 – 447 106, где 1 029 200 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, 447 106 рублей – сумма страхового возмещения, выплаченного ответчиком истцу до обращения в суд.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ и неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона «О защите прав потребителей»), суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20, действовавшего на день обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 2 действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2024 № 19, также разъяснено, что на отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ такая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2014 (ответ на вопрос № 1).

С учетом вышеприведенных разъяснений, взыскание процентов по статье 395 ГК РФ и неустойки, установленной частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение условий договора добровольного страхования по выплате страхового возмещения, имеет одно юридическое основание. При этом применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение обязательств, противоречит действующему законодательству, в связи с этим, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойки и находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2023 по 08.04.2025 в размере, согласно представленному истцу расчету 168 130,05 рубля (л.д. 242), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2025 по 17.07.2025 в размере 32 867,59 рубля, согласно расчету: 582 080 Х 21 / 100 / 365 Х 61 + 582 080 Х 20 / 100 / 365 Х 39, где: 585 080 рублей – сумма недоплаченного страхового возмещения, 21 % и 20 % – ключевые ставки Банка России, действовавшие в соответствующие периоды, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму невыплаченной части страхового возмещения – 582 080 рублей, за вычетом погашенных сумм, начиная с 18.07.2025 по дату фактического исполнения настоящего решения в части взыскания суммы страхового возмещения.

Также суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей». При этом суд исходит из следующего. В соответствии с преамбулой Федерального закона 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом, потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы указанного Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае лицо, заключившее договор страхования транспортных средств, использует предоставленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом специальные законы о страховании не содержат норм о праве страхователя на компенсацию морального вреда, в случае нарушение его прав страховщиком, следовательно, в данном случае может быть применена статья 15 Федерального закона «О защите прав потребителей».

В то же время, из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, отказ в выплате полного размера страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт нарушение прав истца, как потребителя услуги страхования, в связи с нарушением срока выплаты части страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. Такой размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру и степени нравственных страданий истца, перенесенных по вине ответчика, с учетом его личностных особенностей и характера нарушенного права.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Наличие судебного спора по поводу взыскания страхового возмещения и удовлетворение судом требований потребителя указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В связи с этим, в соответствии с частью 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 399 038,82 рублей, согласно расчету: (582 080 + 168 130,05 + 32 867,59 + 15 000) Х 50 / 100.

В связи с удовлетворением требований истца, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере, 10 070 рублей (л.д. 176, 250) и расходы по оплате госпошлины в размере 11 331 рубль (из которых 11031 рубля – за требования имущественного характера, 300 рублей – за требование о взыскании компенсации морального вреда) (л.д. 9).

Кроме того, в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, включая услуги по досудебному урегулированию спора в размере 70 000 рублей. Такой размер возмещения расходов на оплату юридических услуг в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует категории сложности настоящего дела, объему оказанных истцу юридических услуг (истцу были оказаны услуги по составлению и направлению в адрес ответчика досудебной претензии, составлению искового заявления по настоящему делу и заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, представитель истца – ФИО2 приняла участие в судебном заседании 03.10.2024, 04.12.2024, 17.07.2025). Факт несения истцом указанных расходов подтверждается Договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (177-183), квитанцией (л.д. 183), кассовым чеком (л.д. 68), сведениями об перечислении денежных средств (л.д. 69).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 Нориковича удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №):

- сумму страхового возмещения в размере 582 080 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2023 по 08.04.2025 в размере 168 130 рублей 05 копеек,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2025 по 17.07.2025 в размере 32 867 рублей 59 копеек,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму невыплаченной части страхового возмещения – 582 080 рублей, за вычетом погашенных сумм, начиная с 18.07.2025 по дату фактического исполнения настоящего решения в части взыскания суммы страхового возмещения,

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей,

- штраф в размере 399 038 рублей 82 копейки,

- расходы по оплате услуг по оценке в размере 10 070 рублей,

- расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей,

- расходы по оплате госпошлины в размере 344 рублей 20 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 10 987 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 21.11.2025.

Судья