УИД 52RS0006-02-2024-004859-84
Дело №2-3927/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2025 года
Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в составе судьи Вернер Л.В.,
при секретаре Смирновой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 110 825,5 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа, ссылаясь на то, что принадлежащий ей автомобиль Форд Фокус гос. рег. знак <данные изъяты> поврежден в ДТП 05.11.2023 г. по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Мазда-3 гос. рег. знак <данные изъяты>, третьим участником ДТП является автомобиль Лада Гранта гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО4 Ее (истца) гражданская ответственность как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована у ответчика. Ответчик вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля произвел выплату страхового возмещения в размере 106 300 руб. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения ей (истцу) было отказано, с чем она не согласна.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «ВСК», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО4
В ходе рассмотрения дела ФИО1 изменила свои исковые требования в части взыскания страхового возмещения и просила суд о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» страхового возмещения в размере 51 500 руб. и убытков в размере 275 785 руб., прочие исковые требования оставила без изменения.
Дело рассматривается без участия сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.
В возражениях относительно иска ответчик заявил о несогласии с иском и просил о снижении размера штрафа на основании положений ст.333 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска в полном объеме исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что принадлежащий истцу автомобиль Форд Фокус гос. рег. знак <данные изъяты> был поврежден в ДТП 05.11.2023 г. по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Мазда-3 гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5; третьим участником ДТП являлся водитель ФИО4, управлявший автомобилем Лада Гранта гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Гранта гос. рег. знак <данные изъяты> – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность истца – у ответчика.
15.11.2023 г. истец обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, представив необходимые документы.
В тот же день ответчиком организован осмотр транспортного средства.
30.11.2023 г. ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 106 300 руб.
02.04.2024 г. истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате убытков и расходов на проведение независимой экспертизы, которая ответчиком была отклонена.
Истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы.
Решением финансового уполномоченного от 09.07.2024 г. №У-24-57222/5010-007 в удовлетворении данных требований истцу отказано.
Истец в подтверждение размера первоначально заявленного размера убытков представила в суд экспертное заключение ИП ФИО6 от 04.03.2024 г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус гос. рег. знак <данные изъяты> по среднерыночным ценам без учета износа составляет 217 125,5 руб., с учетом износа – 124 653,22 руб.
Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 01.07.2024 г., подготовленному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля по рыночным ценам без учета износа составляет 150 100 руб., с учетом износа – 96 000 руб., рыночная стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП – 677 800 руб.
Определением суда от 25.11.2024 г. по указанному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросам: 1. Соответствуют ли повреждения автомобиля Форд Фокус гос. рег. знак <данные изъяты> обстоятельствам ДТП, произошедшего 05.11.2023 г.? 2. С учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по устранению повреждений от данного ДТП, по среднерыночным ценам в Нижегородской области на момент проведения экспертизы без учета износа? 3. С учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по устранению повреждений от данного ДТП, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 г. N 755-П, с учетом и без учета износа по состоянию на дату ДТП?
По результатам проведения указанной судебной автотехнической экспертизы ООО «ПЭК» подготовлено экспертное заключение от 30.04.2025 г. №, согласно которому обстоятельствам ДТП, произошедшего 05.11.2023 г., соответствуют следующие повреждения автомобиля Форд Фокус гос. peг. знак <данные изъяты>: бампер задний - разрыв материала, нарушение ЛКП на площади ~ 20%, ПТФ задняя левая – разрушение, усилитель бампера заднего – деформация, дверь задка - деформация с образованием острых складок, нарушение ЛКП в нижней части элемента на площади ~ 10%, панель задка - деформация с образованием изгибом, нарушение ЛКП в левой части элемента на площади ~ 10%, бампер передний - разрыв материала, нарушение ЛКП на площади ~ 10%, решетка переднего бампера - задиры материала, гос. номер передний – деформация, капот - деформация с образованием острых складок, нарушение ЛКП в передней части элемента на площади ~ 10%, молдинг капота - задиры материала; с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по устранению повреждений от данного ДТП, составляет: по среднерыночным ценам в Нижегородской области на момент проведения экспертизы, без учета износа 433 585 руб., в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 г. N 755-П по состоянию на дату ДТП с учетом износа 103 100 руб. и без учета износа 157 800 руб.
Оснований не доверять экспертному заключению ООО «ПЭК» у суда не имеется, поскольку эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Между тем после поступления в суд экспертного заключения ООО «ПЭК» стороной истца была представлена информация о проведении непосредственно после ДТП частичного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца (при этом сведений о времени проведения ремонта и объеме ремонтных работ не представлено, равно как и документов о ремонте), в связи с чем определением суда от 08.09.2025 г. была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза по вопросу: С учетом выводов эксперта в заключении ООО «ПЭК» от 30.04.2025 г. № по первому вопросу (о соответствии повреждений автомобиля Форд Фокус гос. рег. знак <данные изъяты> обстоятельствам ДТП, произошедшего 5 ноября 2023 года) определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус гос. рег. знак <данные изъяты> по устранению повреждений от данного ДТП, по среднерыночным ценам в Нижегородской области на момент ДТП без учета износа.
По результатам проведения дополнительной судебной автотехнической экспертизы ООО «ЭПЦ «Вектор» подготовлено экспертное заключение от 18.11.2025 г. №, согласно которому с учетом выводов эксперта в заключении ООО «ПЭК» от 30.04.2025 г. № по первому вопросу (о соответствии повреждений автомобиля Форд Фокус гос. рег. знак <данные изъяты> обстоятельствам ДТП, произошедшего 5 ноября 2023 года) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус гос. рег. знак <данные изъяты> по устранению повреждений от данного ДТП, по среднерыночным ценам в Нижегородской области на момент ДТП без учета износа составляет 434 100 руб.
Оснований не доверять экспертному заключению ООО «ЭПЦ «Вектор» у суда также не имеется. Эксперты, проводившие дополнительную судебную экспертизу, имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение подробно мотивировано, изложенные в нем выводы - последовательны.
Достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов либо ставящих их под сомнение, суду не представлено.
В связи с изложенным, основываясь на заключениях экспертов ООО «ПЭК» и ООО «ЭПЦ «Вектор», суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Форд Фокус гос. рег. знак <данные изъяты> составляет: по среднерыночным ценам без учета износа на момент ДТП 434 100 руб., по Единой методике без учета износа на дату ДТП 157 800 руб.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.
Согласно пункту 21 статьи 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Согласно разъяснению в пункте 38 данного постановления Пленума в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
При этом пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.
В соответствии с пунктом 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).
По данному делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющих ему в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.
Следовательно, на ответчике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля истца в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться, а с истца им должно было быть запрошено согласие произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх указанной суммы. Обстоятельств, в силу которых ответчик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано ответчиком, последний обязан возместить истцу убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
В связи с изложенным страховое возмещение, подлежащее доплате ответчиком истцу, составит 51 500 руб. (157 800 – 106 300), а убытки - 276 300 руб. (434 100 – 157 800), при этом истец просит о взыскании убытков в размере 275 785 руб.
Соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат: страховое возмещение в размере 51 500 руб. и убытки в размере 275 785 руб.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, основанием для присуждения которого является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре). В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.11.2025 г. N 78-КГ25-20-К3.
Надлежащим размером страхового возмещения по данному страховому событию является сумма 157 800 руб. Размер штрафа составит 78 900 руб. (157 800 руб. х 50%).
Ответчиком заявлено о снижении штрафа ввиду несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства.
Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из приведенной нормы закона размеры штрафных санкций должны определяться с учетом тех последствий, которые претерпел кредитор при нарушении его права на своевременное исполнение обязательств. То есть должен быть установлен баланс между негативными последствиями для кредитора и размерами неустойки, штрафа, которые должны компенсировать такие последствия.
При оценке соразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В рассматриваемом случае оснований для снижения размера штрафа не имеется.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В данном случае ответчик допустил нарушение прав истца как потребителя, которое влечет обязанность ответчика по выплате истцу компенсации морального вреда, размер которой суд с учетом всех обстоятельств дела, длительности допущенного нарушения, требований разумности и справедливости определяет в заявленном истцом размере 10 000 руб.
Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.
Как разъяснено в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31, расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
На основании приведенных разъяснений Пленума во взыскании расходов по оплате услуг специалиста ИП ФИО6 по проведению досудебного исследования в размере 6 500 руб. и услуг по изготовления дубликата заключения специалиста 2 000 руб. суд истцу отказывает.
Прочие заявленные истцом судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме: по оплате услуг почтовой связи (направление претензии, иска с приложениями в суд и копий иска с приложениями участвующим в деле лицам) 709 руб., по оплате юридических услуг 5 000 руб., по оплате судебной экспертизы (ООО «ПЭК») 43 000 руб., всего 48 709 руб.
На основании части 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета суд взыскивает государственную пошлину в размере 13 682 руб. (в т.ч. по требованию о взыскании компенсации морального вреда 3 000 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 51 500 руб., убытки в размере 275 785 руб., штраф в размере 78 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 48 709 руб.
Во взыскании судебных расходов в остальной части отказать.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 682 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.
Судья Вернер Л.В.
Решение в окончательной форме вынесено 19 января 2026 года.