Дело № 2-449/2022

УИД № 27RS0016-01-2022-000165-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 04 июля 2022 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Стеца Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО8., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО9 к ФИО10 о взыскании суммы ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек,

установил:

ФИО11. обратился в суд с иском к ФИО12 о взыскании суммы причиненного ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), судебных издержек, указав, что 13.01.2022 в 11 часов 00 минут на ул. Карла Маркса в районе д. 107 в г. Вяземский, водитель ФИО13., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по второстепенной дороге не предоставил преимущество на перекрестке автомобилю движущемуся по главной дороге «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением и в собственности ФИО14., чем нарушил п. 13.9 ПДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.01.2022 № № ФИО15. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была. Соответственно, оснований для привлечения страховой компании к участию в деле качестве ответчика не имеется.

Со стороны истца 09.02.2022 было обращение в ООО ЮК «Медвед-Прав» с целью определения суммы ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП.

Согласно заключению специалиста № № от 11.02.2022 сумма затрат на восстановление транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с повреждением, без учета амортизационного износа, составляет 1003 300 рублей. Средняя цена автомобиля «<данные изъяты>», идентичного аналогичному 1999 года выпуска, кузов GH2, по ценам сложившимся в Дальневосточном регионе, составляет 336500 рублей. Восстановление автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, экономически не целесообразно. Стоимость годных ликвидных запасных частей исследуемого автомобиля составляет 62327,00 рублей. Таким образом, сумма ущерба составляет 274173 рубля (336500,00 рублей – 62327,00 рублей = 274173,00 рубля).

В связи с обращением в ООО ЮК «Медвед-Прав» истец понес затраты в размере 20400,00 рублей на производство независимой экспертизы.

Ссылаясь на нормы законодательства, истец ФИО16. просит суд взыскать с ответчика ФИО17. сумму причиненного ущерба в результате ДТП в размере 274173 рубля, издержки за проведение независимой экспертизы в размере 20400,00 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей, государственной пошлины в размере 5942,00 рубля.

Истец ФИО18., представитель истца ФИО19., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, истец представил заявление в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО20 извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, письменных возражений по иску не представил. Конверты с извещениями о времени и месте рассмотрения дела, направленные судом по месту регистрации указанного лица, вернулись в суд с почтового отделения связи с отместкой «истек срок хранения».

Таким образом, во исполнение требований ст.ст. 113, 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчику ФИО21. по адресу, являющемуся местом его регистрации, судом своевременно направлялись заказные письма с извещениями о времени и месте слушания дела. Однако заказные письма данным лицом не получены.

Согласно п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее – ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца, ответчика.

Исследовав письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных норм закона в их взаимосвязи следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности определенных условий, а именно – наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно ПТС 25 ОН № №, выданному ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО22

Постановлением ИДПС ОМВД России по Вяземскому району № № от 13.01.2022 водитель ФИО23. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначен штраф в размере 1000 рублей.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не определяет значение фактов, установленных вступившим в законную силу постановлением или решением судьи по делу об административном правонарушении, это определено в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении». Так, судам следует по аналогии, предусмотренной ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ситуации с установленными фактами постановлением или решением судьи по административному правонарушению применять ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ. Следует считать, что только факты совершения административного правонарушения и совершения его данным лицом не требуют доказывания и исключаются из предмета доказывания при рассмотрении гражданского дела, связанного с совершенным административным правонарушением.

Гражданская ответственность ФИО24. на момент ДТП застрахована не была. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с заключением специалиста № № от 11.02.2022 сумма затрат на восстановление транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в связи с повреждением, без учета амортизационного износа, составляет 1003 300 рублей. Средняя цена автомобиля «<данные изъяты>», идентичного аналогичному 1999 года выпуска, кузов GH2, по ценам сложившимся в Дальневосточном регионе, составляет 336500 рублей. Восстановление автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № экономически не целесообразно. Стоимость годных ликвидных запасных частей исследуемого автомобиля составляет 62327 рублей.

Проанализировав, проверив и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что 13.01.2022 в 11 часов 00 минут на ул. Карла Маркса в районе д. 107 в г. Вяземский, водитель ФИО25. управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по второстепенной дороге не предоставил преимущество на перекрестке автомобилю движущемуся по главной дороге «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением и в собственности ФИО26., чем нарушил п. 13.9 ПДД.

В результате этого ДТП истцу ФИО27. по вине ФИО28. был причинен ущерб в виде повреждения его имущества.

Таким образом, в силу указанных норм закона, причинитель вреда, наступившего в результате воздействия источника повышенной опасности, может быть освобожден от обязанности его возмещения лишь в том случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо грубой неосторожности потерпевшего.

Доказательств отсутствия вины ФИО29 в причинении вреда истцу суду не представлено, в связи с этим, суд исходя из доказательств, имеющихся в деле приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика.

Как установлено в судебном заседании, виновником произошедшего ДТП является ФИО30., при этом каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что в момент ДТП имела место непреодолимая сила, умысел потерпевшего либо грубая неосторожность потерпевшего, не имеется.

При этом суд учитывает, что при установленном факте повреждения имущества на ответчике лежит обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности.

Поскольку в судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована, учитывая отсутствие совокупности необходимых условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовых оснований для взыскания в порядке прямого возмещения убытков, не имеется.

Учитывая обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, установленные на основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд полагает о доказанности противоправности и виновности действий ответчика ФИО1, наличии ущерба, причиненного истцу, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, и, как следствие, о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба (вреда), причиненного истцу.

Разрешая требования истца, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что надлежащими доказательствами, подтверждающим действительный размер причиненного истцу ущерба, является заключение специалиста № 09/02/2022 от 11.02.2022, поскольку оно требованиям закона не противоречит, составлено компетентным квалифицированным экспертом, имеющим требуемые образование и опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы. Доказательств, свидетельствующих об обратном, не имеется.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих произведенный расчет размера ущерба, либо доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком суду не представлено.

Разрешая, заявленные требования, суд, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, исходит из вины ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ в дорожно-транспортном происшествии, и пришел к выводу о том, что в порядке возмещения ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма идентичного аналогичному 1999 года выпуска, кузов GH2, по ценам сложившимся в Дальневосточном регионе автомобиля «<данные изъяты>» за вычетом годных ликвидных остатков, в связи с чем, требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Исходя из условий договора на оказание услуг по проведению экспертизы от 09.02.2022 № №, договора об оказании юридических услуг №№ от 09.02.2022, заключенных между ООО ЮК «МЕДВЕД-ПРАВ», ФИО31. и ФИО32., стоимость услуг по проведению экспертизы составляет 20 400 рублей, стоимость расходов по оплате услуг представителя – 15000 рублей, что подтверждается соответствующими документами (квитанцией, кассовым чеком, распиской, актом выполненных работ и услуг).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, в соответствии с которыми осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая небольшую сложность рассмотрения дела, отсутствие возражений относительно суммы заявленных процессуальных издержек, требования ФИО33. о взыскании 15000,00 рублей, потраченных им на оказание юридической помощи, суд считает, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5942,00 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО34 к ФИО35 о взыскании суммы ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек - удовлетворить.

Взыскать с ФИО36 в пользу ФИО37 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 274173,00 рубля; судебных расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы в размере 20400,00 рублей, оплатой юридических услуг в размере 15000,00 рублей, оплатой государственной пошлины в размере 5942,00 рубля, а всего 315 515 (триста пятнадцать тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через суд района имени Лазо Хабаровского края, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Стеца