Решение по делу № 2-323/2026 от 14.01.2026 - о признании действий и бездействий незаконными, возложении обязанности, взыскании убытков, компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени, штрафа.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колодочкиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой К.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика МИФНС России № 27 по Красноярскому краю ФИО3, представителя ответчика УФНС России по Красноярскому краю ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Коммерческий Банк «Ренессанс кредит», Службе финансового уполномоченного, УФНС России по Красноярскому краю, МИФНС России № 27 по Красноярскому краю о признании действий и бездействий незаконными, возложении обязанности, взыскании убытков, компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени, штрафа,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО Банк «Ренессанс кредит», Службе финансового уполномоченного, УФНС России по Красноярскому краю, МИФНС России № 27 по Красноярскому краю, мотивируя требования тем, что через личный кабинет налогоплательщика получил налоговое уведомление У от 00.00.0000 года, в котором ответчиком ООО Коммерческий Банк «Ренессанс кредит» указана сумма полученного дохода в виде процентов по вкладу от 00.00.0000 года в размере Z. Как выяснилось после получения у банка справок 00.00.0000 года о начисленных процентах по вкладу в размере Z. по фиксированной ставке 7,75% годовых, последние согласно п.1.7 должны были капитализироваться (причисляться к вкладу) в течение срока его действия или ежемесячно выплачиваться на отдельный счет. Указывая, что размер дохода определен банком не верно, поскольку банком не начислены проценты с учетом условия об их капитализации. А также включили проценты по вкладу за 2021 и 2022 годы, которые не подлежат налогообложению в соответствии с Указом Президента, полагает, что банк обсчитал своего клиента при начислении процентов по вкладу с капитализацией, не применив последнюю в нарушение п.1.7 договора вклада, что позволяет предъявить требования о взыскании с банка Ренессанс кредит суммы не начисленных процентов по вкладу. Заложив информацию о вкладе в калькулятор вкладов, рекомендованный системой Консультант +, истец получил распечатку о сумме процентов с учетом капитализации равной 160 489,16 к выплате в конце срока вклада, а также сумму процентов по годам: за 2021 год- Z, за 2022 год- Z, за 2023 год - Z. Поскольку банком нарушены условия договора, требования закона, в том числе в области защиты прав потребителей, просит признать незаконной и аннулировать справку налогового агента ООО Коммерческий Банк «Ренессанс кредит» по форме 2-НДФЛ за 2023 год на сумму Z. направленную в МИНФ №27, обязать ООО Коммерческий Банк «Ренессанс кредит» направить скорректированную сумму налогооблагаемой суммы процентов по вкладу истца, начисленных в налоговом периоде 2023 года в МИФНС №27 по Красноярскому краю в размере Z. в соответствии со справкой банка о полученных доходах в виде процентов по вкладу по ставке 7.75% годовых с необлагаемой налогом суммы вклада в размере Z и без учета капитализированных процентов за 2021 и 2022 годы с учетом моратория; взыскать с ответчика ООО Коммерческий Банк «Ренессанс кредит» сумму не начисленных и не выплаченных процентов в размере Z. в связи с неприменением ответчиком положений о капитализации процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 года по день вынесения решения суда предположительно 00.00.0000 года в размере Z; взыскать ООО Коммерческий Банк «Ренессанс кредит» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере Z., взыскать с ООО Коммерческий Банк «Ренессанс кредит» в пользу истца денежную компенсацию за потерю времени при обращении в суд в порядке статьи 99 ГПК РФ в размере Z., а также штраф в размере 50% от заявленной суммы взыскания к данному ответчику Z в размере Z., а всего взыскать с ответчика ООО Коммерческий Банк «Ренессанс кредит» в пользу истца Z.

Жалобы на действия ООО Коммерческий Банк «Ренессанс кредит» в МИФНС России № 27 по Красноярскому краю, УФНС России по Красноярскому краю, оставлены без рассмотрения. Обращение к Финуполномоченному закончилось перенаправлением обращения в ФНС России и отказом от рассмотрения спора. Поскольку как налоговые органы, так и Служба Финансового уполномоченного свои обязанности должным образом не исполнили, просит взыскать с ответчика МИФНС №27 по Красноярскому краю в пользу истца сумму незаконно удержанного налога в размере разницы между удержанным налогом в размере 13% от Z. = Z и 13% от Z. = Z. в виде итоговой излишне взысканной суммы налога в размере Z.; взыскать с ответчика МИФНС №27 по Красноярскому краю в пользу истца упущенную выгоду в виде суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере Z. с 00.00.0000 года по день вынесения решения суда предположительно 00.00.0000 года в размере Z.; взыскать с ответчика МИФНС России №27 по Красноярскому краю денежную компенсацию морального вреда в размере Z.; денежную компенсацию за потерю времени при обращении в суд в порядке статьи 99 ГПК РФ в размере Z. С ответчика УФНС России по Красноярскому краю денежную компенсацию за потерю времени при обращении в суд в порядке статьи 99 ГПК РФ в размере Z.; денежную компенсацию морального вреда, нанесенного незаконными действиями и бездействием должностных лиц налоговой инспекции, в размере Z..

Также истец просит признать незаконным бездействие Службы финансового уполномоченного, который мог указать финансовой организации, находящейся в рамках ее полномочий, на незаконность действий и решить вопрос с направлением скорректированной суммы от этой организации в налоговую инспекцию, которая получив данное скорректированное уведомление от уполномоченной службы, пересчитала бы налог и спора в данном объеме не было бы, взыскать с ответчика Службы финансового уполномоченного денежную компенсацию за потерю времени при обращении в суд в порядке статьи 99 ГПК РФ в размере Z. и денежную компенсацию морального вреда, связанного с подрывом веры в государственные органы, созданные для ускорения решения вопросов в финансовой сфере, в том числе в порядке статьи 1069, 1070 ГК РФ, как с причинителя вреда в размере Z.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, исковые требования с учетом уточнений поддержали, повторив доводы, изложенные в иске и уточнениях к нему. Суду пояснили, что истец имеет несколько вкладов. В данном случае ответчик ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» нарушил условия договора о вкладе от 00.00.0000 года и не произвел капитализации процентов по вкладу как это прямо предусмотрено договором, что и повлекло последующее неверное начисление процентов по вкладу за весь период действия договора. Также указали, что доход в виде процентов по вкладу за 2021 и 2022 годы освобождены от налогообложения, что не учтено ответчиком. При этом полагают, что налоговый орган обязан производить проверку начисления дохода, в том числе путем проведения проверок. А также после обращения истца надлежало налоговому органу перепроверить всю информацию, поступившую от банка. Считают, что Служба финансового уполномоченного необоснованно уклонилась от рассмотрения его досудебного обращения, хотя он обращался непосредственно в связи с нарушением его прав вкладчика финансовой организацией. Поскольку вред истцу причинен действиями должностных лиц, имеются все основания для взыскания убытков как в виде незаконно удержанного налога, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а также компенсации за потерю времени при обращении в суд. Просят иск удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо ФИО5, её представитель ФИО1 с исковыми требованиями согласны. Указали, что денежные средства, находящиеся на вкладе, являются совместно нажитым имуществом истца и третьего лица.

Представитель ответчика ООО Коммерческий Банк «Ренессанс кредит» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. В возражениях на исковое заявление указали, что между сторонами был заключен договор вклада У сроком на 550 дней, вклад завершен 00.00.0000 года Согласно п. 1.7 договора проценты выплачиваются в конце срока вклада. Как следует из выписки по лицевому счету по договору вклада проценты в размере 181815 рублей 07 коп. выплачены 00.00.0000 года Сведения о которых и были пережданы в налоговую инспекцию. Считают, что передали корректные сведения о доходе истца, просят в иске отказать.

Представитель ответчик МИФНС № 27 по Красноярскому краю ФИО3 иск не признала. Суду указала, что все обязанность по уплате НДФЛ возникла у ФИО1 из налоговых правоотношений. Налогом на доходы физических лиц облагается разница между суммой полученных в налоговом периоде по всем вкладам в банках процентов и суммой процентов, рассчитанной как произведение Z и максимального значения ключевой ставки ЦБ РФ из действовавших по состоянию на 1 число каждого месяца в течение налогового периода. Исчисление суммы налога осуществляется налоговым органом исходя из информации, представленной банками, ЦБ РФ и государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в срок не позднее 01 февраля года, следующим за отчетным, в электронной форме. До 00.00.0000 года информация предоставлялась по форме, утвержденной в приложении № 1 к Приказу ФНС России от 10.12.2021 № ЕД-7-11/1067@, которая предусматривала предоставление корректирующей информации в случае изменения каких-либо показателей. Оснований для применения к правоотношениям истца с налоговым органом законодательство защите прав потребителей не имеется. Корректирующей информации от ответчика ООО Коммерческого банка «Ренессанс кредит» не поступало, в связи с чем законным оснований для пересчета налога не имеется. Доказательств причинения инспекцией истцу нравственных страданий не представлено. Просит учесть, что денежная компенсация за потерю времени при обращении в суд в порядке ст. 99 ГПК РФ взыскивается, когда установлено, что сторона недобросовестно заявила спор относительно иска, систематически злоупотребляет своими правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора. Несогласие ответчика с иском не может быть расценено в качестве злоупотребления процессуальными правами. Также указали, что 00.00.0000 года решением УФНС по Красноярскому краю № 2.12-17/25784@ жалоба истца на действия должностных лиц инспекции, выразившиеся в начислении налогов и пени, оставлена без рассмотрения в связи и с нарушениями истца, допущенными при ее подачи. Просит в иске к МИФНС России № 27 по Красноярскому краю отказать в полном объеме.

Представитель ответчика УФНС России по Красноярскому краю ФИО4, действуя на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала. Суду пояснила, что к спорным правоотношениям в области начисления и уплаты налога на доходы физического лица, законодательство о защите прав потребителей не применяется. Ответчик не является участником правоотношений истца и банка по договору вклада, и в случае, ненадлежащего исполнения его условий банком, УФНС России по Красноярскому краю ответственность не несет. Налог исчислен в соответствии с информацией представленной банком, корректировки сведений не поступало. Нарушений налоговой инспекцией при начислении налога не допущено. Нормы законодательства о налогах и сборах оснований для компенсаций морального вреда не содержат. Истец доказательств утраты дохода, зарплаты, несения убытков, не представил. Несогласие ответчика с иском является реализацией его права на выражение позиции по делу. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, суду представители письменный отзыв. Указывают, что Служба финансового уполномоченного является ненадлежащим ответчиком по делу, при этом истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с налоговыми правоотношениями, поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения потребителя, поскольку истец вправе при таком положении предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного. Как следует из разъяснений ВС РФ, финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица к участию в деле не привлекается. В связи с чем он не может и привлечен к имущественной ответственности в виде компенсации морального вреда и компенсации за потраченное время. Более того, финансовый уполномоченный не является стороной в обязательстве по вкладу истца в банке, в его действиях отсутствует противоправность действий (бездействия) по нарушения обязательств в рамках указанного договора. Просят в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет. (в ред. Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ)

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата.

По договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию).

Сроки и порядок выдачи суммы вклада или ее части и соответствующих процентов юридическому лицу по договору вклада любого вида определяются договором банковского вклада.

Согласно п. 1 ст. 838 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

Как следует из п. 3 ст. 383 ГК РФ определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом.

На основании ч. 1, 2 ст. 839 ГК РФ проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно. (в ред. Федерального закона от 21.03.2005 N 22-ФЗ)

Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, проценты на сумму банковского вклада выплачиваются вкладчику по его требованию по истечении каждого квартала отдельно от суммы вклада, а невостребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начисляются проценты.

При возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты.

Как установлено судом, 00.00.0000 года ФИО1 заключил с ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» договор У, по условиям которого договор включает в себя договор вклада и договор счета, заключаемый Сторонами в соответствии с Общими условиями открытия и обслуживания банковских счетов физических лиц и размещения вкладов в КБ «Ренессанс кредит», Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами, Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в КБ «Ренессанс кредит» (ООО) с использованием интернет-банка, являющимися неотъемлемой частью договора. Договор заключен с использованием каналов дистанционного банковского обслуживания КБ «Ренессанс кредит» (ООО).

Согласно п. 1.3 договора банк принимает во вклад денежные средства вкладчика на условиях вклада «Ренессанс Специальный Онлайн» в сумме Z на срок 550 дней. Дата окончания срока и выдачи вклада 00.00.0000 года (л.д. 54).

Согласно п. 1.6. договора при соблюдении срока вклада, указанного в п. 1.3 настоящего договора, банк выплачивает вкладчику проценты, начисленные по ставке 7,75 процентов годовых.

Пунктом 1.7 договора установлено, что сумма процентов выплачивается в конце срока вклада, указанного в п. 1.3 настоящего договора.

Также «галочкой» отмечен пункт, что проценты, выплаченные в течение срока вклада, капитализируются (присоединяются к сумме вклада).

Как следует из пункта 1.9 договора банк открывает вкладчику депозитный счет У для зачисления денежных средств и проведения операций в соответствии с условиями настоящего договора.

Договор подписан истцом простой электронной подписью посредством Интернет-Банка и Мобильного банка ООО Коммерческий Банк «Ренессанс кредит» на основании заявления истца (л.д. 56). Денежные средства поступили во вклад, что подтверждается отчетом о совершении операции (л.д. 55).

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре вклада слов и выражений, в том числе путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, суд приходит к выводу, что стороны договора ФИО1 и ООО Коммерческий Банк «Ренессанс кредит», заключили его с условием о выплате процентов в размере 7,75% годовых по вкладу в размере Z в конце срока вклад, определённого сторонами через 550 дней от даты заключения договора в дату 00.00.0000 года Договор вклада условия о выплате процентов в другом порядке – ежемесячно, ежеквартально, или по окончании календарного года – не содержит. Соответственно, несмотря на наличие «галочки» в графе при этом проценты, выплаченные в течение срока вклада, «капитализируются (присоединяются к сумме вклада)», оснований для капитализации суммы процентов, исчисленных истцом по окончании каждого календарного года в пределах срока вклада, не имеется. Сторонами соглашения по условию о выплате процентов в пределах срока вклада с какой-то периодичностью, не согласовывалось.

Указанное соотносится и со сведениями о движении средств по лицевому счету У за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года (л.д. 30), где отражено поступление средств во вклад 00.00.0000 года в сумме Z., выплата процентов по вкладу 00.00.0000 года в сумме Z., выплата процентов в сумме Z. 00.00.0000 года и выплату средств 00.00.0000 года.

Довод истца о том, что банк должен был производить начисление процентов по итогам календарного года, с последующим направлением их на капитализацию, что, по мнению истца, подтверждается справкой о начислениях процентов от 00.00.0000 года (л.д. 96, 97, 195), суд отклоняет. Договор сторон включает в себя договор вклада и договор счета, заключаемый Сторонами в соответствии с Общими условиями открытия и обслуживания банковских счетов физических лиц и размещения вкладов в КБ «Ренессанс кредит», Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами, Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в КБ «Ренессанс кредит» (ООО) с использованием интернет-банка, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора). Справки банка условия договора не составляют. Их содержание не свидетельствует о процентов в конце каждого календарного года. Представляют собой справочную информацию о размере процентов, арифметически высчитанные за каждый год, а не размер процентов, выплаченных в каждом году (полученный доход в каждом году).

Также суд учитывает, что согласно пп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 N 324-ФЗ) в целях настоящей главы, если иное не предусмотрено пунктами 2 - 6 настоящей статьи, дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках, либо по его поручению на счета третьих лиц, либо на счет цифрового рубля налогоплательщика, либо по его поручению на счет цифрового рубля третьего лица, - при получении доходов в денежной форме.

Как разъяснено письмом от 07.03.2024г. № 03-04-09/20692 Министерства финансов Российской Федерации доходы в виде процентов по вкладам (остаткам на счетах) в банках учитываются при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за налоговый период, в котором указанные доходы были фактически получены.

В силу прямого указания закона, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: доходы в виде процентов, полученных в 2021 и 2022 годах по вкладам (остаткам на счетах) в банках, находящихся на территории Российской Федерации (п. 91 ст. 217 НК РФ).

С учетом указанного, а также условий договора вклада об однократном начислении процентов по вкладу в конце срока вклада, доводы истца, что ответчику ООО Коммерческий Банк «Ренессанс кредит» надлежало произвести раздельное начисление процентов по вкладу за 2021 и 2022 годы в целях освобождения истца от уплаты налогов на доходы физических лиц по этому доходу, не обоснованы.

Согласно п. 3 ст. 214.2 НК РФ исчисление суммы налога на доходы физических лиц по итогам налогового периода осуществляется налоговым органом на основании информации, предоставленной в соответствии с п. 4 ст. 214.2 НК РФ банками, Центральным банком Российской Федерации, а также государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов».

Пунктом 4 статьи 214.2 НК РФ предусмотрено, что банк, Центральный банк Российской Федерации, а также государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в отношении банков обязаны предоставлять не позднее 01 февраля года, следующего за отчетным налоговым периодом, в налоговый орган в электронной форме информацию о суммах, выплаченных процентов в отношении каждого физического лица, которому производились такие выплаты в течение налогового периода.

Форма предоставления информации утверждена в приложении № 1 к приказу ФНС России от 10.12.2021 № ЕД-7-11/1067@.

При таком положении, информация о размере полученного 00.00.0000 года истцом дохода в виде процентов в сумме Z. по договору вклада от 00.00.0000 года, предоставлена ответчиком ООО Коммерческий Банк «Ренессанс кредит» как налоговым агентом во исполнение обязанности, установленной п. 4 ст. 214.2 НК РФ, обоснованно.

При таком положении, ответчиком ООО Коммерческий Банк «Ренессанс кредит» нарушений условий договора вклада и порядка предоставления информации налоговому органу, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконной, аннулировании справки налогового агента ООО Коммерческий Банк «Ренессанс кредит» по форме 2-НДФЛ за 2023 год на сумму Z., возложении на ООО Коммерческий Банк «Ренессанс кредит» обязанности направить скорректированную сумму налогооблагаемой суммы процентов по вкладу истца, взыскании с ответчика ООО Коммерческий Банк «Ренессанс кредит» суммы не начисленных и не выплаченных процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком ООО Коммерческий Банк «Ренессанс кредит» прав потребителя ФИО1, истцом суду не указано. Доказательств нарушения ответчиком ООО Коммерческий Банк «Ренессанс кредит» личных неимущественных прав истца, не представлено, в связи с чем

Оснований для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда не имеется, в иске в этой части надлежит отказать.

В досудебном порядке ответчик ООО Коммерческий банк «Ренессанс кредит» обращение истца рассмотрел (л.д.15), нарушений условий договора не усмотрел. Не установлены они и судом.

Поскольку факт нарушения имущественных прав потребителя ФИО1 своего подтверждения в судебном заседании не нашел, оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы в порядке ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», не имеется.

Разрешая исковые требования ФИО1 к МИФНС России №27 по Красноярскому краю, УФНС России по Красноярскому краю, суд исходит из того, что на основании п. 3 ст. 2 ГК РФ к налоговым правоотношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Законом РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителей и исполнителем при оказании услуг. Тогда как обязанность по уплате налога на доходы физических лиц возникает из налоговых правоотношений.

Согласно п. 1 ст. 214.2 НК РФ (ред. от 25.12.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 19.01.2024) в отношении доходов в виде процентов, полученных по вкладам (остаткам на счетах) в банках, находящихся на территории Российской Федерации, налоговая база определяется налоговым органом как превышение суммы доходов в виде процентов, полученных налогоплательщиком в течение налогового периода по всем вкладам (остаткам на счетах) в указанных банках, над суммой процентов, рассчитанной как произведение одного миллиона рублей и максимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из действовавших по состоянию на 1-е число каждого месяца в указанном налоговом периоде с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п. 3, 4 названной статьи исчисление суммы налога по итогам налогового периода осуществляется налоговым органом на основании информации, представленной в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи банками, Центральным банком Российской Федерации, а также государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов".

Банк, Центральный банк Российской Федерации либо государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в отношении банков (в случае, если указанная государственная корпорация осуществляет функции временной администрации или полномочия конкурсного управляющего (ликвидатора) банка) обязаны представлять не позднее 1 февраля года, следующего за отчетным налоговым периодом, в налоговый орган по месту своего нахождения информацию в электронной форме о суммах выплаченных процентов (за исключением процентов, выплаченных по вкладам (остаткам на счетах) в валюте Российской Федерации, процентная ставка по которым в течение всего налогового периода не превышает 1 процента годовых, и по счетам эскроу) в отношении каждого физического лица, которому производились такие выплаты в течение налогового периода.

Согласно ст. 216 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В силу п. 2 ст. 52 НК РФ, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Судом установлено, что в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика истцу передано налоговое уведомление У от 00.00.0000 года с расчётом налога на доходы истца в том числе и за доход, полученный в 2023 году от ответчика ООО Коммерческий Банк «Ренессанс кредит» в сумме Z. (л.д. 22). Налог истцом уплачен в полном объеме, что никем не оспаривается.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что налоговом агентом предоставлена достоверная информация по доходу истца по вкладу от 00.00.0000 года, в связи с чем каких-либо законных оснований для взыскания с ответчика МИФНС России №27 по Красноярскому краю в пользу истца суммы незаконно удержанного налога в размере 6199,92 руб., а также упущенной выгоды в виде суммы процентов за пользование этой суммой, не имеется.

Также суд отмечает, что положениями действующего законодательства на ответчиков МИФНС России №27 по Красноярскому краю и УФНС России по Красноярскому краю обязанность по проверке условий договора вклада граждан при получении информации от банка о размере выплаченных процентов, не возложена.

При этом суд отмечает, что с жалобой на действия банка, истец ФИО1 обратился сообщением на электронную почту налоговой инспекции. Тогда как жалоба могла быть направлена в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью. В связи с этим жалоба ФИО1 оставлена на основании п.п. 1 п. 1 ст. 139.3 НК РФ без рассмотрения (л.д. 75).

Доказательств причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) ответчика МИФНС России №27 по Красноярскому краю, УФНС России по Красноярскому краю суду не представлено. В связи с чем в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Разрешая исковые требования к Службе финансового уполномоченного о признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в силу положении ст. 6 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», служба финансового уполномоченного состоит из 1) главного финансового уполномоченного и финансовых уполномоченных в сферах финансовых услуг; 2) Совета Службы; 3) службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного; 4) экспертного совета Службы.

Ответчик Служба финансового уполномоченного в силу ст. 9 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» осуществляет обеспечение деятельности финансового уполномоченного, является автономной некоммерческой организацией, учрежденной Банком России.

Тогда как принимает решение по результатам рассмотрения обращения потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный (п.1. ст. 6 указанного Закона).

Как установлено судом, по обращению истца № У-25-40608 от 00.00.0000 года в отношении ответчика ООО Коммерческий банк «Ренессанс кредит» (л.д.13-14) финансовый уполномоченный принял решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению, поскольку финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с налоговыми правоотношениями (л.д. 16).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе заявлять в судебном порядке требование к финансовой организации.

Как указано в абз. 10 ответа на вопрос № 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного, потребитель может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению или о прекращении рассмотрения обращения.

При таком положении решение финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения не подлежит обжалованию и, как следствие, не может быть отменено с признанием незаконным решения финансового уполномоченного.

В связи с чем истцом ФИО1 при предъявлении требования о признании бездействия уполномоченного незаконным выбран неверный способ защиты права.

Более того, финансовый уполномоченный не имеет материально-правового при оспаривании в суде его решения и он не может быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика или третьего лица (абз.3 на вопрос № 4 Разъяснений ВС РФ).

Судом установлено, что Служба финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») самостоятельное юридическое лицо (ИНН <***>)(л.д. 130), в отношениях с истцом не состояло, его обращений не рассматривало, каких-либо прав истца ФИО1 не нарушало, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о признать незаконным бездействия Службы финансового уполномоченного, взыскании денежной компенсации морального вреда, не имеется.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ответчиков денежной компенсации за потерю времени при обращении в суд, суд учитывает, что согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.

Соответственно, факт обращения истца в суд и рассмотрение дела судом, не является основанием для взыскания компенсации на основании ст. 99 ГПК РФ. Между тем, доказательств злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчиков суду не представлено. Сами по себе статус ответчика по делу и наличие возражений против иска истца, основанием для взыскания компенсации за фактическую потерю времени не являются. Более того, исковые требования истца к ответчикам признаны судом не подлежащими удовлетворению. В связи с указанным в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ответчиков денежной компенсации за потерю времени при обращении в суд, также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Коммерческий Банк «Ренессанс кредит», Службе финансового уполномоченного, УФНС России по Красноярскому краю, МИФНС России № 27 по Красноярскому краю о признании действий и бездействий незаконными, возложении обязанности, взыскании убытков, компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Н. Колодочкина

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2026 года.