Дело № 2-4126/2025
УИД 41RS0001-01-2025-002623-26
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский 25 ноября 2025 года
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,
при секретаре Пестеревой А.А.,
с участие предстаивтеля истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.А. к АО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
С.А.А. обратилась в суд с иском к АО «Альфастрахование», в котором просил взыскать страховую выплату, убытки, причинённые ему в связи дорожно-транспортным происшествием, а также неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.
В обоснование уточненных требований указал, что 12 апреля 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля марки «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак №, был поврежден его автомобиль марки «Тойота Виш», государственный регистрационный знак №. 2 мая 2025 года он обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик отказал ему в выдаче направления на организацию ремонта его поврежденного автомобиля, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия договор ОСАГО был расторгнут страховщиком в одностороннем порядке. Между тем, согласно сведениям с официального сайта АО «Национальная страховая информационная система» виновник застраховал свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО в АО «Альфастрахование», который на дату дорожно-транспортного происшествия не был расторгнут.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца, подав заявление о частичном отказе от требований, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с АО «Альфастрахование» страховую выплату в размере 400 000 руб., однако не приводить ее в исполнение в связи с фактической выплатой 20 августа 2025 года. Также просил взыскать неустойку за период с 30 мая 2024 года по 20 августа 2025 года в размере 1% от размера выплаченного страховой выплаты, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 42 500 руб., изготовлению копий документов в размере 5 500 руб., почтовые расходы в размере 1 795 руб., оформлению нотариальной доверенности в размере 3 200 руб.
Определением суда от 25 ноября 2025 года производство по делу в части взыскания с АО «Альфастрахование» убытков в размере 172 847 руб., расходов по досудебной оценке в размере 12 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от требований в этой части и принятием этого отказа судом.
Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, сославшись на письменные возражения на иск, просил в их удовлетворении отказать, поскольку истцу было отказано в признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем в связи с отсутствием документов, подтверждающих виновность водителя автомобиля марки «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествия, а потому штрафные санкции не могут быть применимы к финансовой организации. В настоящий момент страховая выплата произведена истцу в размере 400 000 руб.
В связи с характером спорного правоотношения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных, требований привлечены АО «СОГАЗ», САО «ВСК», СК «ЕВРОИНС», Российский союз автостраховщиков, Я.А.Д., Б.Н.С., К.Ю.Б., М.О.Г., Р.Л.П., Ш.Е.В., Ю.В.В., которые о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по имеющимися в деле адресам, участие в его рассмотрении не принимали, ходатайств об отложении не подавали.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Признавая извещение неявившихся сторон надлежащим, суд исходит из положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об отказе участников процесса в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, извещение о судебном разбирательстве следует считать надлежащим, так как в силу ч. 1 ст. 165.1 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исследовав материалы гражданского дела, а также материалы по факту дорожно-транспортного происшествия №, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2 ст. 405 ГК РФ).
Из преамбулы и п. 1 ст. 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из п. 2 ст. 14.12 названного Закона следует, что страховщик проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой же статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи (п. 37 названного Постановления).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 того же Постановления).
Как установлено абз. 5 и 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 этой статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
В судебном заседании установлено, что 12 апреля 2024 года водитель автомобиля марки «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак №, С.С.Г., двигаясь по проезжей части ул. Красная сопка г. Петропавловска-Камчатского, потеряв управление своим автомобилем, совершил столкновение с автомобилем марки « Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, после чего, не меняя пути своего движения, с столкнулся с автомобилем марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, от чего водитель «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № выехал на проезжую часть дороги и совершил столкновение со стеной, расположенной рядом с проежей частью. Кроме того, после столкновения с автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, водитель автомашины марки «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак №, гне меняя пути движения совершил столкновение с автомашиной марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, и с автомобилем марки «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак №, автомобилем марки «тойота Виш», государственный регистрационный знак №, и автомашиной марки «Ниссан Пик-ап», государственный регистрационный знак №. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия повреждения получили Я.А.Д.
Обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 12 апреля 2024 года, схемой дорожно-транспортного происшествия, материалами фототаблицы, объяснительными участников дорожно-транспортного происшествия С.С.Г., С.А.А., К.Ю.Б., М.О.Г., Я.А.Д.
Постановлением руководителя следственного органа- начальника ОРП ПЛ и ДТП СУ УМВД России по Камчатскому краю от 8 февраля 2025 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении С.С.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Вместе с тем п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При таких обстоятельствах суд, исходя из изложенного, оценив действия всех участников дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий С.С.Г., который в нарушение требований п. 10.1 указанных Правил не учел условия управления транспортным средством, в результате чего совершил столкновение с несколькими транспортными средствами.
Также судом установлено, что автомобиль марки «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак №, принадлежит С.С.Г., владельцем транспортного средства «Тойота Виш», государственный регистрационный знак №, является С.А.А.
Согласном приложению к материалам дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность С.А.А. застрахована по договору ОСАГО в АО «Согаз», а виновника дорожно-транспортного происшествия –в АО «Альфастрахование».
2 мая 2024 года истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая в связи дорожно-транспортным происшествием 12 апреля 2024 года.
Согласно экспертному заключению ООО «Новосибирск» от 4 мая 2024 года №, стоимость восстановительно ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой составляет 882 433 руб. без учета износа и 472 256 руб. с учетом износа.
Однако 17 июля 2024 года страховая компания уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для страхового возмещения в виду расторжения договора ОСАГО с С.С.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия, о чем также уведомила потерпевшего также письмом от 10 декабря 2024 года.
6 февраля 2025 года решением финансового уполномоченного № также отказано в признании указанного случая страховым, поскольку 16 августа 2023 года С.С.Г. был уведомлен о расторжении договора ОСАГО в связи с предоставлением недостоверных сведений.
Вместе с тем судом установлено, что на основании заявления С.С.Г. от 7 июля 2023 года АО «Альфастрахование» оформило электронный страховкой полис серии ХХХ № на автомобиль марки «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак №, на период с 11 июля 2023 года по 10 июля 2024 года.
Согласно скрин-шота официального сайта АО «Национальная страховая информационная система» страховкой полис серии ХХХ № по состоянию на 12 апреля 2024 года является действующим.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил суду, что истцу было отказано в страховом возмещении в виду отсутствия документа, подтверждающего виновность водителя «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак №, С.С.Г. в дорожно-транспортном происшествии 12 апреля 2024 года.
Как следует из отчета ИП ФИО3 от 13 апреля 2024 года №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам Камчатского края без учета износа составляет 572 847 руб.
По ходатайству представителя ответчика судом назначена оценочная судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Виш», государственный регистрационный знак №, проведение которой поручено ООО «Стандарт Оценка».
Как следует из заключения ООО «Стандарт Оценка» от 10 октября 2025 года №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам региона без учета износа составляет384 800 руб.
Как видено из платежного поручения от 20 августа 2025 года №, истцу причислено страховое возмещение в размере 400 000 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
В силу требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу, что страховой компании неправомерно было отказано в выдаче направления на ремонт транспортного средства истца, поскольку каких-либо доказательств прекращения действия договора ОСАГО ответчиком представлено не было. Более такого на момент рассмотрения дела судом достоверно установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия страховой полис С.С.Г. был действительным, а потому суд приходит к выводу о нарушении прав истца со стороны страховой компании.
В подтверждении указанных выводов свидетельствует также и осуществление страховой компанией 20 августа 2025 года страховой выплаты в размере 400 000 руб.
Довод представителя ответчика об иных основаниях отказа в признании дорожно-транспортного происшествия от 12 апреля 2024 года страховым случаем опровергается материалами делами и расценивается судом как желание ответчика избежать гражданской ответственности в связи с нарушением прав потерпевшего.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой же статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 той же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Как установлено абз. 5 и 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Применительно к абз. 6 п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта исходя из года выпуска автомобиля, его марки и других критериев, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.
Согласно абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании изложенного, принимая во внимание экспертное заключение ООО «Новосибирск» от 4 мая 2024 года №, согласно которой стоимость восстановительно ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой составляет 882 433 руб., суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 400 000 руб. является обоснованными, однако с учетом ее добровольной выплаты ответчиком ДД.ММ.ГГГГ не подлежит исполнению.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд основывается на следующем.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ч. 1 ст. 332 того же Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
При этом, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка подлежит уплате страховщиком по истечение двадцатидневного календарного срока с даты поступления заявления о страховом возмещении за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Как следует из п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Как усматривается из материалов дела, истец обратился в страховую компанию с заявление о страховом возмещении 2 мая 2024 года, в связи с чем в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО направление на ремонт должно было быть выдано не позднее 23 мая 2024 года.
Поскольку ответчиком своевременно не было выдано направление на ремонт и только 20 августа 2025 года произведена выплата страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что страховщиком допущена просрочка в исполнении обязательства, в связи с чем истец вправе потребовать неустойку в размере 1 % от суммы своевременно невыплаченного страхового возмещения.
Исходя из заявленного представителем истца периода и размера выплаты, неустойка за период с 30 мая 2024 года по 20 августа 2025 года составляет 1 792 000 руб. (400000*1%*448 дн.), однако с учетом лимита неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком в 400 000 руб., суд снижает размер взыскиваемой неустойки до 400 000 руб.
Согласно п. 2 ст. 16.1 этого же Закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным законом.
Из п. 3 ст. 16.1 названного Закона следует, что суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.
При этом страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Вместе с тем Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 82 своего Постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Так из п. 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, следует, что удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств только при условии, что истец не отказался от иска.
Поскольку в судебное заседании установлено, что страховое возмещение выплачено после предъявления иска в суд, т.е. в ходе рассмотрения судом настоящего дела, суд приходит к выводу, что со стороны финансовой компании фактически имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения в указанном размере, а потому перечисление такой страховой суммы без отказа истца в установленном законом порядке от нее не свидетельствует о необоснованности требования о взыскании со страховой компании штрафа.
Основываясь на изложенном, суд полагает, что требование истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страхового возмещения, заявленного к взысканию в судебном порядке, подлежит удовлетворению в размере 200 000 руб.
При это суд не находит оснований для снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, так как согласно п. 85 того же Постановления уменьшение возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в то время как ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерны неустойки последствиям нарушенного обязательств, каких-либо исключительных обстоятельств для ее снижения, тогда как заявленная к взысканию неустойка добровольно снижена истцом.
Также суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации ему морального вреда.
Как следует из ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как усматривается из ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага.
В силу статьи 1099 ГК РФ и ч. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В этой связи суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, и с учетом установленных обстоятельств, а, также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.
При этом суд учитывает, что истец вправе был рассчитывать на надлежащее, исполнение страховой компанией, своих обязательств, а потому, когда этого не произошло, испытывал страдания, связанные с необходимостью урегулировать сложившуюся ситуацию сначала в досудебном порядке, а затем в суде
Принимая такое решение, суд учитывает, что согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Как усматривается из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 того же Кодекса.
Статье 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 этого же Кодекса относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно заявлению об уточнении исковых требований истец просит возместить ему судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 42 500 руб., изготовлению копий документов в размере 5 500 руб., почтовые расходы в размере 1 795 руб., оформлению нотариальной доверенности в размере 3 200 руб.
Вместе с тем из материалов дела видно, что истцом понесены расходы по соглашению на оказание юридических услуг в размере 13 500 руб. (7500+6000), почтовые расходы в размере 1 795 руб., нотариальное оформление доверенности в размере 3 200 руб.
Принимая во внимание представленные документы, суд приходит к выводу о возмещении за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 13 500 руб. и почтовые расходы в размере 1 795 руб., поскольку такие расходы подтверждены документально и являются обоснованными.
Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на изготовление нотариальной доверенности, поскольку такая не содержит сведений о том, что она оформлена на представление интересов интересов истца в рассматриваемом деле, а также изготовление копий документов, так как сведений о несение таких расходов в материалы дела не представлено.
Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу С.А.А. <данные изъяты> страховую выплату в размере 400 000 руб., неустойку за период с 30 мая 2024 года по 20 августа 2025 года в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 500 руб., почтовые расходы в размере 1 795 руб.
Взыскание в части выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. в исполнение не приводить.
В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***> в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 28 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Т.В. Тузовская