Дело № 2-128/2025 (№ 2-2540/2024)

УИД 74RS0038-01-2024-001897-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дуплякиной А.А., при секретаре судебного заседания Иониной П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, прекращении права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила (с учетом уточнений т.1 л.д. 6-11, т.4 л.д. 1-3):

признать сведения о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС, реестровой ошибкой;

исправить реестровую ошибку в соответствии с заключением эксперта Г.М.С.;

признать отсутствующим право собственности ответчика на сарай с кадастровым номером №;

признать право собственности на сарай с кадастровым номером №.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС Ответчиками осуществлено уточнение границ земельного участка, в результате которого площадь его участка увеличилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м., данное увеличение площади произошло в результате внесения в ЕГРН неверных данных о местоположении смежной границы между земельными участками. Кроме того, ответчиком зарегистрировано право собственности на сарай с кадастровым номером №, который был построен Х.Н.Х., являющимся предыдущим собственником земельного участка истца, данным объектом всегда пользовались собственники земельного участка с кадастровым номером №

Определением суда от ДАТА принят отказ ФИО1 от иска к ФИО2 о признании права собственности на сарай.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, ссылались на пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо ФИО4 возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» извещено, представитель не явился.

Третьи лица ФИО5, кадастровые инженеры ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав истца, ответчика, представителя ответчика, третье лицо исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС (т.1 л.д. 28-31).

Также ФИО1 является собственником жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС (т.1 л.д. 25-27).

Право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрировано ДАТА.

Указанные объекты недвижимости приобретены истцом у Х.Н.Х. по договору купли-продажи от ДАТА (т.1 л.д. 21-23).

Земельный участок по адресу: АДРЕС, площадью <данные изъяты> кв.м. постановлением главы администрации Полетаевского поселкового совета Челябинской области от ДАТА № был предоставлен Х.Н.Х. в собственность (т.2 л.д. 108). На основании указанного постановления Х.Н.Х. выдано свидетельство на право собственности на землю (т.2 л.д. 109).

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДАТА, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС право собственности зарегистрировано ДАТА (т.1 л.д. 144-150).

Указанный земельный участок ранее принадлежал М.А.И. на основании постановления Полетаевского поселкового Совета Сосновского района Челябинской области от ДАТА (т.2 л.д. 6).

Участок поставлен на кадастровый учет ДАТА, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Между сторонами имеется спор относительно местоположения смежных границ участков.

В соответствии с частью 1.1 статьи 43 «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Аналогичные положения содержала часть 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровой ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Аналогичные положения содержались в статье 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Судом по ходатайству ответчика ФИО2 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключения эксперта Г.М.С. местоположение смежной границы участков с кадастровыми номерами № и <данные изъяты> по фактическому землепользованию не соответствует местоположению по сведениям ЕГРН. Границы участков по сведениям ЕГРН установлены таким образом, что имеет место взаимное наложение фактических границ участков на их границы по сведениям ЕГРН. При этом хозяйственная постройка (сарай), фактически расположенная на участке с кадастровым номером № большей частью находится в пределах границ участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН. Установить местоположение смежной границы участков с кадастровыми номерами № и №, согласно правоустанавливающим документам, не представляется возможным. Смежная граница участков с кадастровыми номерами № и № по фактическому землепользованию (в том числе в части, проходящей по стене хозяйственной постройки (сарай), фактически расположенной на участке с кадастровым номером №), существует на местности более 32 лет (как минимум с 1993 г.). На момент внесения сведений о границах исследуемых участков с кадастровыми номерами № и № в ЕГРН на основании Межевого плана от ДАТА (л.д. 44 – 56, т.1) и Межевого плана от ДАТА (л.д. 200 – 205-оборот, т.1), хозяйственная постройка (сарай), расположенная на смежной границе, уже существовала на местности. Имеет место реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о границах участков с кадастровыми номерами № и КН № в части их смежной границы. Экспертом определен вариант исправления реестровой ошибки (т.3 л.д. 184-217).

Руководствуясь положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает вышеуказанное заключение эксперта Г.М.С. как относимое и допустимое доказательство. Заключение судебного эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы.

Учитывая, что местоположение смежной границы участков с кадастровыми номерами № и № по фактическому землепользованию не соответствует границе по сведениям ЕГРН, суд приходит к выводу о необходимости исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о данной границе способом, указанным судебным экспертом.

Разрешая требования ФИО1 о признании отсутствующим право собственности ответчика на сарай с кадастровым номером №, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ДАТА ФИО2 зарегистрировано право собственности на нежилое здание – сарай, площадью 20,1 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером № (т.2 л.д. 151-154).

Право собственности зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимости от ДАТА (т.2 л.д. 83-87), технического плана здания (т.2 л.д. 88-103).

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В отношении недвижимого имущества законом установлено, что государственная регистрация прав на это имущество является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на данное имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в силу закона признается доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Вышеуказанное следует из положений ч.ч. 3, 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также из положений п. 1 ст. 2 действовавшего ранее Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРН. Удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРН о принадлежности имущества.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 данного постановления).

Как установлено выше, в отношении спорного сарая зарегистрировано право собственности ответчика ФИО2, право собственности истца на данное имущество в ЕГРН не зарегистрировано.

С учетом установленных обстоятельств, вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу, что истцом избран неверный способ защиты права в виде иска о признании отсутствующим права собственности ответчика на сарай, поскольку по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Судом считает необходимым отметить, что надлежащим способом защиты права является предъявление виндикационного иска (об истребовании имущества из чужого незаконного владения по правилам, предусмотренным статьями 301 - 303 Гражданского кодекса Российской Федерации и обеспечивающим защиту добросовестного приобретателя, а также защиту владельца правилами об исковой давности).

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на:

требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом;

требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов;

требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму";

требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);

другие требования в случаях, установленных законом.

Истцом заявлены требования об исправлении реестровой ошибки, то есть требование собственника об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, на который в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

То обстоятельство, что ответчиком зарегистрировано право собственности на спорный сарай, истцу стало известно в июне 2024 года, в то время как с настоящим иском в суд ФИО1 обратилась ДАТА, то есть в срок установленный п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности истцом не пропущен.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить в части.

Определить общую участка с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> кв.м., погрешность: +/- 10 кв.м.

исключить из ЕГРН сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером № точка 8 Х 592751,30 Y 2309375,49, точка 7 Х 592750,48 Y 2309375,42, точка 6 Х 592745,53 Y 2309378,53, точка 2 Х 592743,59 Y 2309375,44, погрешность 0,1 м.;

внести в ЕГРН сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером №

точка н1 Х 592766,75 Y 2309368,70, точка н2 Х 592765,11, Y 2309369,53, точка н3 Х 592755,71, Y 2309374,24, точка н4 Х 592752,53, Y 2309375,88, точка н5 Х 592751,71, Y 2309375,76, точка н6 Х 592750,10 Y 2309372,57, точка н7 х 592744,03, Y 2309375,63, точка н8 Х 592730,85, Y 2309383,45, погрешность 0,1 м.;

Сведения о характерных точках н1 – н6 необходимо добавить в сведения ЕГРН о границах участка с кадастровым номером 74:19:1902007:19 между точками 1 и 3 (точки 8, 7, 6, 2 подлежит исключению) по сведениям ЕГРН, имеющими следующие координаты:

точка 1 Х 592766,71, Y 2309368,62, точка 3 Х 592730,75 Y 2309383,33, погрешность 0,1 м.

Определить общую участка с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> кв.м., погрешность: +/- 11 кв.м.

исключить из ЕГРН сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером № точка 8 Х 592730,75 Y 2309383,33, точка н9 Х 592743,59 Y 2309375,44, точка н10 Х 592745,53 Y 2309378,53, точка н11 Х 592750,48 Y 2309375,42, точка н12 Х 592751,3 Y 2309375,49, точка н1 Х 592766,71 Y 2309368,62, погрешность 0,1 м.;

Внести в ЕГРН сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером № точка н1 Х 592730,85 Y 2309383,45, точка н2 Х 592744,03 Y 2309375,63, точка н3 Х 592750,10 Y 2309372,57, точка н4 Х 592751,71 Y 2309375,76, точка н5 Х 592752,53 Y 2309375,88, точка н6 Х 592755,71 Y 2309374,24, точка н7 Х 592765,11 Y 2309369,53, точка н 8 Х 592766,75 Y 2309368,70, погрешность 0,1 м.

В удовлетворении требования о признании отсутствующим право собственности ФИО2 на нежилое здание (сарай) отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд АДРЕС в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Дуплякина А.А.

Решение в окончательной форме принято ДАТА

Председательствующий Дуплякина А.А.