Дело №2-2508/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года г.Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

при секретаре Русиновой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску мэрии г.Новосибирска к Пучковой ФИО1, ФИО3 ФИО2 о сносе самовольно возведенного ограждения, части сооружения из металла и освобождении муниципального земельного участка,

установил:

Мэрия г.Новосибирска обратилась в суд с иском к Пучковой ФИО1, ФИО3 ФИО2 и просит, с учетом уточнений, обязать ответчиков за свой счет и своими силами демонтировать часть капитального ограждения (забора), расположенного на землях, государственная собственность на которые не разграничена, с северной стороны от дома <адрес> от точки с координатами 55.168080, 82.973190 до точки с координатами 55.168175, 82.974167-ворот, и со стороны ул<адрес> от точки с координатами 55.168117, 82.974279 до точки с координатами 55.167776, 82.974405, а также часть сооружения из металла площадью 57 кв.м., освободив и предоставив доступ к землям, гсоударственная собственность на которые не разграничена, огороженным забором, площадью 952 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что согласно акту осмотра от 06.04.2022г., выполненному специалистами администрации Калининского района г.Новосибирска, относительно земельного участка по <адрес> с кадастровым номером 54:35:111370:22 площадью 1000 кв.м. находящегося в собственности у ответчика ФИО4, и прилегающего к нему муниципального земельного участка, капитальным ограждением занят земельный участок площадью 2163 кв.м. с самовольным занятием муниципального земельного участка площадью 1163 кв.м. с участью расположенного на нем сооружения. Ограждение возведено ответчиком самовольно и является самовольной постройкой, подлежит сносу.

Представитель истца мэрии г.Новосибирска – ФИО5 в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что ответчик ФИО6 привлечен к участию в деле, поскольку в ходе осмотра пояснил, что ограждение возведено им.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, направила в суд своего представителя ФИО7, которая в судебном заседании требования истца не признала, указала, что ограждение ответчиком не возводилось и не используется, земельный участок был приобретен уже с указанным ограждением.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, направил в суд своего представителя ФИО8, который требования истца не признал, пояснил, что ограждение ответчиком не возводилось, пояснений о том, что ограждение возведено ФИО6 последний представителям администрации не давал, земельный участок был приобретен уже с указанным ограждением.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО9, исследовав письменные материалы дела, представленные суду доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно с пп.2 ч.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пп.4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском о сносе самовольной постройки прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом вправе обратиться в публичных интересах.

Мэрия г.Новосибирска как орган самоуправления наделана правом на обращение в суд с указанным иском.

Судом установлено, что ФИО4 с 2009г. является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м., кадастровый номер 54:35:111370:22, по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.03.2022г. (л.д.16-19).

Как следует из материалов дела, администрацией Калининского района г.Новосибирска проведено обследование указанного земельного участка по ул<адрес> находящегося в собственности ФИО4, с кадастровым номером 54:35:111370:22, по результатам обследования составлен комиссионный акт обследования от 06.04.2022г.

Так, согласно акту обследования от 06.04.2022г., составленному начальником отдела архитектуры и строительства ФИО10, ведущим специалистом отдела архитектуры и строительства администрации Калининского района г.Новосибирска ФИО11, обследованием установлено, что на земельном участке, расположенном по указанному адресу, возведены: 3-х этажное капитальное строение, часть сооружения из металла со стороны <адрес>, а также – одноэтажный с пристройками жилой дом. Капитальным ограждением занят земельный участок площадью 2163 кв.м. с самовольным занятием муниципального земельного участка площадью 1163 кв.м. с частью расположенного на нем сооружения из металла (л.д.13-14).

09.09.2022г. работниками администрации Калининского района составлен акт обследования, согласно которого установлено, что на земельном участке по <адрес> располагается двухэтажный частный дом. Около ограды участка стоял мужчина, который сказал, что он владелец этого дома. Также он пояснил, что забор вокруг дома по ул.Турухановской, д.20/1 построил его сосед. Представиться отказался, как и принять участие в судебном заседании, поскольку не хочет портить отношения с соседями. В 15:35 из ворот ограждения вокруг дома <адрес> вышел мужчина, который сказал, что он 12 лет назад вместо сетки-рабицы поставил ограждение из профнастила вокруг дома. Мужчина не возражал убрать указанное ограждение, но лучше по решению суда. Представился ФИО6. За забором находится навес для автостоянки, часть которого расположена на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО4, часть на спорных землях. В 15:40 приехала ФИО4, которая пояснила, что ограждение вокруг дома из профнастила установил её муж ФИО6 (л.д.90-95).

Из топосъемки земельного участка (полевая корректура) по состоянию на февраль 2007г. следует, что земельный участок огорожен проволочной сеткой, а по состоянию на 2012г. установлено капитальное ограждение на кирпичном фундаменте (л.д.60-64).

Также из материалов дела следует, что на спорном ограждении установлена табличка с адресом: ул<адрес> имеется почтовый ящик (л.д.95). Кроме спорного ограждения, земельный участок другого ограждения не имеет.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснила, что она является собственником земельного участка по <адрес>. Она видела, что после приобретения дома по <адрес> ФИО4, ими был возведен капитальный забор, ранее забор был из металлической сетки.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что спорное ограждение и сооружение возведены с нарушением правил землепользования, на не принадлежащем ответчику ФИО4 земельном участке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что часть капитального ограждения (забора), расположенного на землях, государственная собственность на которые не разграничена, с северной стороны от дома <адрес> в г.новосибирска от точки с координатами 55.168080, 82.973190 до точки с координатами 55.168175, 82.974167-ворот, и со стороны <адрес> от точки с координатами 55.168117, 82.974279 до точки с координатами 55.167776, 82.974405, а также часть сооружения из металла площадью 57 кв.м., в силу ст. 222 ГК РФ являются самовольной постройкой, возведены на не принадлежащем ответчику ФИО4 земельном участке, а потому требования истца о сносе указанных: части ограждения и сооружения, а также об освобождении и предоставлении доступа к землям, государственная собственность на которые не разграничена, подлежат удовлетворению.

Реализуя свои процессуальные права по своему усмотрению, ответчик ФИО4, доказательств законности осуществления строительства ограждения и сооружения из металла, не представила.

Поскольку единственным правовым последствием возведения самовольной постройки (при отсутствии оснований для ее легализации в судебном порядке) в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ является ее снос, суд находит исковые требования органа местного самоуправления о сносе, заявленные во исполнение возложенных на него задач, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд также учитывает, что координаты поворотных точек расположения спорного, самовольно возведенного ограждения, указанные истцом, ответчиком не опровергнуты.

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Во исполнение данной статьи с учетом необходимости представления ответчику разумного периода времени для организации процесса работ по сносу суд полагает обоснованным установить ответчику срок для исполнения решения - в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом требования истца к ФИО6 удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО6 собственником земельного участка по <адрес> не является, представитель ФИО6 в судебном заседании оспаривал факт возведения ограждения и сооружения ФИО6, указал, что пояснения о том, что он возводил ограждение, ФИО6 представителям администрации не давал.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление мэрии г.Новосибирска, удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 ФИО1 в трех месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, за свой счет и своими силами демонтировать часть капитального ограждения (забора), расположенного на землях, государственная собственность на которые не разграничена, с северной стороны от дома <адрес> в г.новосибирска от точки с координатами 55.168080, 82.973190 до точки с координатами 55.168175, 82.974167-ворот, и со стороны <адрес> от точки с координатами 55.168117, 82.974279 до точки с координатами 55.167776, 82.974405, а также часть сооружения из металла площадью 57 кв.м., освободив и предоставив доступ к землям, гсоударственная собственность на которые не разграничена, огороженным забором, площадью 952 кв.м.

В удовлетворении искового заявления мэрии г.Новосибирска к ФИО6 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2022г.

Председательствующий по делу (подпись)

подлинник решения суда хранится в материалах гражданского дела №2-2508/2022 находящегося в Калининском районном суде г.Новосибирска.

УИД 54RS0004-01-2022-002417-15

Решение не вступило в законную силу «____»_______________2022г.

Судья М.Н.Мяленко

Секретарь Н.М.Русинова