УИД - 24RS0032-01-2022-001522-26

Дело № 2-2653/22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2022 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чернякова М.М.,

при секретаре Рязановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Полюс Логистика» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

АО «Полюс Логистика» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 07.10.2021 года вступившим в законную силу 19.10.2021 года, по делу № ФИО2 признан виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Своими преступными действиями ответчики причинили истцу материальный ущерб в сумме 11 919 876 руб. 09 коп., что подтверждается вышеуказанным приговором суда. При вынесении приговора вопрос о взыскании ущерба причиненного преступление разрешен не был, гражданский иск в рамках уголовного дела истцом не заявлялся.

АО «Полюс Логистика» просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 в его пользу причиненный материальный ущерб в размере 11 919 876 руб. 09 коп.

Представитель истца АО «Полюс Логистика» ФИО3 (полномочия проверены) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, ранее в судебных заседаниях исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, а так же возражений в адрес суда не направили.

Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Указанные выше обстоятельства, расцениваются судом как надлежащее извещение ответчиков о времени и месте заседания, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии с нормами главы 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 07.10.2021 г., вступившим в законную силу 19.10.2021 г.:

ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ сроком на 3 (три) года, по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считается условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ сроком на 3 (три) года, по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ сроком 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считается условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Факт причинения материального ущерба истцу АО «Полюс Логистика» действиями ответчиков которые похитили, принадлежащее истцу имущество стоимостью 11 919 876 руб. 09 коп., подтвержден вступившим в законную силу приговором суда, который в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для гражданского дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в рамках уголовного дела вопрос о возмещении ущерба, причиненного преступлением, не был разрешен, доказательств же добровольного возмещения ущерба ответчиком не представлено, суд, руководствуясь положениями ст. 56 УПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, которая была разъяснена сторонам в установленном законом порядке, приходит к выводу о том, что в судебном заседании с достоверностью нашел свое подтверждения факт причинения истцу преступными действиями ответчиков материального ущерба на сумму 11 919 876 руб. 09 коп., поэтому исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного преступлением подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчиков в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб. за требование имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по исковому заявлению АО «Полюс Логистика» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1 и ФИО4 в пользу истца АО «Полюс Логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 246001001 адрес <...>, каб. 1310) в счет возмещения вреда причиненного преступлением 11 919 876 руб. 09 коп.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.М. Черняков