УИД36RS0004-01-2025-006288-55

Гр. дело № 2-3407/2025

Строка № 2.213

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2025 года Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

при секретаре Сидельниковой Ю.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг по договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд города Воронежа с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг по договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 15 сентября 2023 года между ФИО1 (далее - Истец) и АкимовымЕвгением Сергеевичем (далее - Ответчик) был заключен устный договор займа, в подтвержденииполучения денежных средств имеется квитанции о переводе денежных средств.

Истец передал Ответчику денежные средства 15.09.2023 и 21.09.2023 в размере 250 000,00 рублей, сроком до 15.10.2023 г.

На момент подачи настоящего искового заявления денежные средства в размере 250 000,00 рублей не возвращены ответчиком. Обязательства по возврату и выплате суммы исполнены не были.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика 23.05.2025 направлено претензионное заявление с просьбой осуществить возврат денежных средств.

Ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 250 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 836,04 руб., представительский расходы в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 771 руб. Начислять проценты до дня фактического погашения задолженности.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. О причине неявки не известно.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в установленном законом порядке. Просил рассматривать дело без его личного участия. Представил справку подтверждающею его нахождение в командировке в Республике Саха (Якутия).

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснил, что данный перевод действительно был осуществлен, но не являлся займом между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2

Исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно приведенным выше положениям пункта 1 статьи 162 и статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) либо расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу денежной суммы, истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

Такие доказательства подлежат оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Как усматривается из материалов дела, истцом в материалы дела представлены две квитанции о переводе денежных средств ФИО1 ФИО2 от 15.09.2023 в размере 100 000 руб. и от 21.09.2023 в размере 150 000 руб.

Истец ссылается на заключенный в устной форме договора займа, срок возврата которого -15.10.2023.

Кроме того, прикладывает подтверждение направления ответчику претензии, подтверждающей соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Однако в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4.

Из представленных ею пояснений следует, что в данном случае было исполнение обязательства третьим лицом. Денежные средства ФИО1 перечисляла ФИО2 по просьбе ФИО4. ФИО4 должна была ФИО2 деньги по договору займа и ФИО1 по ее просьбе перечисляла ФИО2 денежные средства. Имело место исполнение обязательств третьим лицом, предусмотренное статьей 313 ГК РФ, согласно которой: Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу того, что денежные средства, которые истица перечисляла ответчику - перечислялись по просьбе ФИО4, то привлечение ФИО4 к участию в данном деле в качестве третьего лица обусловлено возможностью в последующем заявления иска о возмещении убытков, и соответственно, чьи имущественные интересы могут пострадать.

Судом установлено, что письменный договор займа между сторонами по делу не заключался, какие-либо иные письменные доказательства, которые бы подтверждали заключение между сторонами договора займа, его условия, срок возврата денежных средств материалы дела не содержат. Представленные же в материалы дела квитанции о переводе от 15.09.2023 на сумму 100000,00 руб., от 21.09.2023 на сумму 150000,00 руб. истца о перечислении им на счет ФИО2 денежных средств в 250000,00 рублей бесспорным доказательством заключения договора займа не является.

При рассмотрении дела ФИО2 и его представитель факт заключения им договора займа не подтверждали, ФИО2 не выражал свою волю на заключение договора займа, переводы денежных средств в пользу ответчика перечислялись по просьбе ФИО4.

Кроме того, представителем ответчика предоставлена информация о поступлении иска в Бассманный районный суд города Москвы от ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа.

Доказательств, подтверждающих, что перечисление денежных средств произведено на условиях договора займа и возвратности, истец суду не представил, расписка или иной письменный документ, подтверждающий передачу денежных средств истцом в материалах дела отсутствует.

Суд приходит к выводу, что устные договоренности между истцом и ответчиком относительно долговых обязательств не могут быть признаны договором займа.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности наличия между ФИО1 и ФИО2, заключенного договора займа и договорных отношений. Соответственно отсутствие со стороны ФИО2 обязательства по возврату ФИО1 денежных средств в размере 250 000 руб.

При таких, обстоятельствах, суд, рассматривая спор в пределах заявленных исковых требований в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по заявленным истцом требованиям.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований о взыскании основного долга по договору займа, суд отказывает в удовлетворении производных исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг по договору, расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг по договору, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.А. Тихомирова

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 25.12.2025.