Решение по делу № 2-1138/2023 от 16.05.2023

Копия

дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Луниной Т.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков ООО «ТЕРРА СЕРВИС», ИП ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто Консалт Групп», ООО «Автогарант», ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Авто Консалт Групп», ООО «Автогарант», ООО «ТЕРРА СЕРВИС», ИП ФИО3 о признании недействительными договоров заключенных между ним и ответчиками, взыскании денежных средств по договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование предъявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Терра Авто» был заключен договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты> Х года выпуска, в размере Х руб.. Стоимость автомобиля частично оплачена за его личные денежные средства в размере Х руб., оставшаяся часть стоимости автомобиля за счет кредитных денежных средств, полученных в АО «Альфа -банк». Сотрудник автосалона его предупредил, что если он не подпишет договоры об оказании дополнительных услуг, то договор купли-продажи автомобиля не будет одобрен и заключен. Вернувшись домой обнаружил, что сумма кредитного договора выше чем ему требовалась и ему путем обмана и введения в заблуждения были навязаны различные дополнительные услуги.

Х руб. по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Авто Консалт Групп» (Цедент) уступило ФИО1 (Цессионарий) право требования в полном объеме по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Авто Консалт Групп» (Заказчик) и ООО «Евро Холдинг» (Исполнитель). В рамках данного договора, Исполнитель обязался оказать заказчику услуги по подключению к программе “<данные изъяты>” сроком на Х месяцев. Согласно приложению № в программу входят следующие услуги: «аварийный комиссар», «эвакуация автомобиля», «техническая помощь», «трезвый водитель», «такси», «поиск автомобиля», «мой адвокат», «юридическая помощь», «независимая автоэкспертиза», «справка из гидрометцентра», «проживание в отеле на время ремонта автомобиля». Оплата услуг произведена за счет кредитных денежных средств.

Х руб. оплачено истцом по Соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автогарант» «<данные изъяты>». Также к договору был приложен сертификат сервисного обслуживания № с указанием даты приобретения опциона ДД.ММ.ГГГГ, срок опциона - Х дней. Сертификат предоставляет право заключить с ООО "Автогарант" договор об оказании следующих услуг по сервисному обслуживанию автомобиля. Согласно пункту № Соглашения, ООО "Автогарант" предоставляет истцу секундарное право с односторонним изъявлением ввести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционе для чего направляет Клиенту безотзывную оферту.

Х руб. истцом оплачено по договору на оказание услуг по предоставлению сервисного пакета Х № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ООО «Терра Сервис»(Исполнитель) обязался оказать заказчику услуги сроком на Х месяцев по тарифу <данные изъяты>.

Х руб. истцом уплачено по договорам с ИП ФИО3 из которых: Х руб. - услуги по подбору и получению подходящего для заказчика кредитного продукта на покупку транспортного средства оказания содействия в получении положительного кредитного решения банка на предоставление кредита (Договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ); Х руб. - услуги по подключению к программе поддержки «<данные изъяты> (Договор № от ДД.ММ.ГГГГ), в состав которых входят следующие услуги: круглосуточная диспетчерская служба; персональный консультант и помощь в оформлении документов для ГИБДД; аварийный комиссар; услуги эвакуатора; дефектовка, расчет повреждений; бесплатная разборка автомобиля после ДТП; стоянка поврежденного автомобиля.

Потребности во всех вышеперечисленных услугах у Истца не было. Все указанные услуги были ему навязаны, как обязательные условия для предоставления кредита, что повлекло за собой увеличение суммы кредита и суммы выплат по кредитным обязательствам. Иных кредитных договоров о потребительском займе с другими условиями ему не предлагали. Тем самым, поставив его в положение, когда он не имел. возможность приобрести транспортное средство на приемлемых для него условиях без заключения договора на оказание комплексных услуг и по подбору и получению подходящего для истца кредитного продукта на покупку автомобиля и оказание содействия в получении положительного кредитного решения банка. С представителями ООО «Авто Консалт Групп», ООО «Автогарант», ООО «Терра Сервис» и ИП ФИО3 истец не встречался и в процессе приобретения автомобиля и оформления документов, фактических услуг от них не получал. Все переговоры относительно приобретения автомобиля и оформления кредита проводили сотрудники автосалона ООО «Терра Авто», ими же и были обманным путем навязаны абсолютно не нужные услуги для истца. Указанный пакет услуг истец не активировал. Также, в разговоре с менеджером по продаже автомобилей и сотрудником кредитного отдела истцу не сообщалось, что при оформлении кредита он взаимодействует с кем-то третьим и, что данные услуги будет необходимо оплачивать отдельно. В связи с этим он был вынужден взять потребительский кредит в АО «<данные изъяты>», который был заключен на невыгодных для него условиях, путем обмана и введения в заблуждения под Х % годовых на Х месяцев для погашения кредитного договора с АО «<данные изъяты>», в то время, как ставки по потребительским кредитам в то время были значительно ниже. Услуги по вышеуказанным договором ответчиками истцу были навязаны при приобретении им автомобиля, что является основанием для признания заключенных договоров недействительными и взыскании денежных средств уплаченных по данным договорам. В указанных услугах истец не нуждался они ему были навязаны. Истцу был причинен моральный вред связанный с длительным невозвратом ему ответчиками денежных средств в добровольном порядке. В связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке ответчики должны уплатить штраф предусмотренный Законом о защите прав потребителей в полном объеме. Истец просит:

- признать недействительным договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Авто Консалт Групп» денежные средства, уплаченные по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 900 руб. 68 коп., а также проценты начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы в размере 135 950 руб. 34 коп.;

- признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автогарант» <данные изъяты> взыскать с ООО «Автогарант», уплаченные по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автогарант» <данные изъяты>, в размере 48 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 364 руб. 93 коп., а также проценты начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы в размере 34 182 руб. 46 коп.;

- признать недействительным договор на оказание услуг по предоставлению сервисного пакета <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «ТЕРРА СЕРВИС» денежные средства, уплаченные по договору на оказание услуг по предоставлению сервисного пакета <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 421 руб. 23 коп., а также проценты начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы в размере 35 210 руб. 61 коп.;

- признать недействительным договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 руб. 08 коп., а также проценты начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., признать недействительным договор на оказание услуги по подключению к программе поддержки № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору на оказание услуги по подключению к программе поддержки № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 руб. 05 коп., а также проценты начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы в размере 35 190 руб. 06 коп.;

- взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «Авто Консал Групп», ООО «Автогарант», ООО «ТЕРРА СЕРВИС», ИП ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.;

- взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «Авто Консал Групп», ООО «Автогарант», ООО «ТЕРРА СЕРВИС», ИП ФИО3 расходов на оплату нотариальных услуг по выдачи доверенности в размере 2 243 руб.

Истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ были уточнены исковые требования и истец просит:

- признать недействительным договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Авто Консалт Групп» денежные средства, уплаченные по договору цессии ДД.ММ.ГГГГ, в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 828 руб. 77 коп., а также проценты начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы в размере 137 414 руб. 38 коп.;

- признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автогарант» <данные изъяты>», взыскать с ООО «Автогарант», уплаченные по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО <данные изъяты> в размере 48 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 927 руб. 12 коп., а также проценты начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы в размере 34 463 руб. 56 коп.;

- взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «Авто Консал Групп», ООО «Автогарант», ИП ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.;

- взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «Авто Консал Групп», ООО «Автогарант», ИП ФИО3 расходов на оплату нотариальных услуг по выдачи доверенности в размере 2 243 руб.

Определением Богородского городского суда Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца от части иска на основании абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ было прекращено производство по делу в части требований истца к ООО «ТЕРРА СЕРВИС» о признании недействительным договора на оказание услуг по предоставлению сервисного пакета <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по договору на оказание услуг по предоставлению сервисного пакета <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере Х руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., взыскании штрафа в размере Х% от взысканной суммы требований в размере Х руб. Х коп.; к ответчику ИП ФИО3 о признании недействительным договора на оказание услуги по подключению к программе поддержки № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по договору на оказание услуги по подключению к программе поддержки № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере Х руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере Х руб. Х коп., проценты начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа в размере Х% от взысканной суммы; взыскании в солидарном порядке с ООО «ТЕРРА СЕРВИС» расходов на оплату услуг представителя в размере Х руб.; взыскании в солидарном порядке с ООО «ТЕРРА СЕРВИС» расходов на оплату нотариальных услуг в размере Х руб.., в связи с отказом истца от части иска на основании абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «Авто Консалт Групп» просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить статью 333 Гражданского кодекса РФ. В обосновании доводов указал, что ООО «Авто Консалт Групп» со своей стороны уступило право требование по абонентскому договору на оказание услуг, передал сертификат/карту, подтверждающую право требования услуг, а также комплект документов к абонентскому договору на оказание услуг. Свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств. Ответчик ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ в случае удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку взыскание штрафа в полном объеме приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, расторжение договора происходит по инициативе истца и не связано с нарушениями, связанными с исполнением договора.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «Автогарант» просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить сумму штрафа, неустойки. В обосновании доводов указал, что между сторонами договор об оказании услуг не заключен, обязательств по оказанию услуг между сторонами не возникло.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ИП ФИО3 просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить сумму штрафа, неустойки. В обосновании доводов указал, что до истца была доведена вся информация по предоставлению услуги. Представителем ИП ФИО3 были составлено заявление на кредит и ДД.ММ.ГГГГ посредствам электронной почты направлено в ряд банков. Указанные банки ответили на заявлении и прислали условия кредитования, указанные сведения были сообщены истцу, после чего истец воспользовался указанной услугой и заключил кредитный договор с банком, предложившим наиболее выгодное условие кредитования. Ответчиком были оказаны истцу консультационные услуги, заполнено и направлено в банки заявление на кредит на условиях, согласованных истцом, получены предложения банков об условиях кредитования, подобран подходящий истцу кредит, то есть совершены действия, предусмотренные договором.

В судебное заседание представители ответчиков ООО «Авто Консалт Групп», ООО «Автогарант», представители третьих лиц ООО «Евро Холдинг», ООО «Терра Авто», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде, не явились. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Богородского городского суда Нижегородской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и обратил внимание, что все договоры подписывал с одним менеджером, в банк для оформления кредита не ходил, все оформлял в салоне, приезжал только представитель банка для подписания уже кредитного договора.

Участвующий в судебном заседании представитель истца ФИО2, заявленные исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчиков ООО «ТЕРРА СЕРВИС», ИП ФИО3 - ФИО4, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, выслушав позицию участвующих в судебном заседании участников процесса, суд приходит к следующему:

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Терра Авто», за счет личных и кредитных средств приобретен автомобиль.

Истец заключил с ООО «Автогарант» соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автогарант» <данные изъяты>, сроком опциона (срок для акцепта безотзывной оферты и заключения договора) Х дней, по условиям которого ООО "Автогарант" предоставляет клиенту секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) вести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционе, для чего направляет клиенту безотзывную оферту, условия которой приведены в Правилах ООО «Автогарант» <данные изъяты>)», размещенных на сайте http://avtgarant.ru.

Согласно п. 2.3 соглашения о предоставлении опциона размер опционной платы составляет Х руб. за право заключить с компанией опционный договор сроком на Х год на условиях, изложенных в Правилах ООО «Автогарант» <данные изъяты> Опционная плата в указанном размере подлежит внесению клиентом на счет компании при заключении настоящего соглашения.

В случае дальнейшего акцепта клиентом направленной ему компанией безотзывной оферты и заключения таким образом с компанией опционного договора сроком на Х год на условиях, указанных в Правилах ООО «Автогарант» <данные изъяты> часть опционной платы в размере Х руб. засчитывается в счет платежа по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты (п. 2.3.1 соглашения).

В случае если в предусмотренный п. 2.2 срок клиент не совершит акцепт направленной ему безотзывной оферты (не заключит договор, опцион на заключение которого приобрел посредством заключения настоящего соглашения), действие опциона на заключение договора прекращается, а внесенная клиентом опционная плата не подлежит возврату в соответствии с пунктом 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса РФ (п. 2.3.2 соглашения).

В подтверждение заключенного соглашения ФИО1 выдан сертификат №.

Факт оплаты истцом опциона подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Терра Авто" на сумму Х руб. и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена требование о возврате денежных средств. Требование отправлено почтой России. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором письмо вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное требования истца ответчиком оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Таким образом, по своей сути опцион на заключение договора является предварительной договоренностью, достигнутой между сторонами, о возможности в установленный соглашением период заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом, и потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (оказания услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен с потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна быть возложена на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Истец воспользовался свои правом на односторонний отказ от исполнения заключенного соглашения и направил в адрес ответчика соответствующее уведомление. С момента получения такого уведомления ответчиком, спорное соглашение считается расторгнутым.

Гарантированная Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности (статья 8), свобода договора, провозглашенная Гражданским кодексом РФ в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1), не являются абсолютными, не должны приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ), могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции РФ).

В соответствии с последовательной позицией Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной им в своих судебных актах, в качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса РФ).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах.

В результате граждане как сторона договора лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав.

Как следствие, это влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги.

Принимая во внимание, что истец не обращался за оказанием услуг в период действия соглашения, а также учитывая недоказанность обстоятельств несения расходов в связи с заключением соглашения о предоставлении опциона на заключение договора, денежные средства в размере Х руб. оплаченные истцом подлежат взысканию с ООО «Автогарант».

При этом отдельного судебного акта о расторжении или о признании недействительным соответствующего соглашения (договора), не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из представленных материалов, претензия о возврате денежных средств получена ООО «Автогарант» ДД.ММ.ГГГГ, в указанный в претензии Х-дневный срок денежные средства ООО «Автогарант» истцу не возвращены, в связи с чем с ООО «Автогарант» в пользу истца в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10-дневного срока с момента получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 262 руб. 47 коп. и далее по день фактического исполнения решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд приходит к выводу о том, что истец приобрел право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда. Исходя из степени причиненных истцу переживаний, а также из принципов разумности и справедливости, соразмерности, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере Х руб.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика ООО «Автогарантр» в пользу истца подлежит взысканию штраф – Х руб. Х коп. (Х руб. + Х руб. + Х= Х руб. Х коп.)

ООО «Автогарант» ходатайствовало о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, данных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Согласно пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления. (пункт 9 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018)

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ ООО «Автогарант», доказательств явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа суду не представил, в связи с чем суд находит необходимым взыскать сумму штрафа в полном объеме.

На основании статьей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «Автогарант» в бюджет Богородского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме Х руб. (по требованиям имущественного и неимущественного характера).

Разрешения требования истца заявленные к ООО «Авто Консалт Групп», суд приходит к следующему.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евро Холдинг» и ООО «Авто Консалт Групп» заключен договор № на оказание услуг с исполнением по требованию (абонентский договор). В соответствии с условиями договора исполнитель обязался по требованию заказчика оказать услуги, предусмотренные пунктом 1.5 настоящего договора, а заказчик внести плату за право требовать от исполнителя предоставления данных услуг. В рамках настоящего договора стороны согласовали пакет услуг <данные изъяты>, перечень, описание и условия оказания которых, а также количество, согласованы в Приложении № к настоящему договору. При этом размер платы за право требовать от исполнителя предоставления услуг (абонентская плата) составляет Х руб. в месяц. Согласно пункту 2.2. договора заказчик оплачивает Х% от стоимости услуг за весь срок действия договора в общей сумме Х руб. – в день подписания настоящего договора.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, поименованным договором уступки права требования (цессии), ООО «Авто Консалт Групп» уступило ФИО1 права требования в полном объеме по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. За уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту компенсацию согласованную сторонами в Приложении № к настоящему договору суммы в размере Х руб. не позднее следующего дня с момента заключения настоящего договора.

Факт оплаты подтверждается произведенным переводом денежных средств и не оспаривается ответчиком.

Указанное требования истца ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вместе с тем, право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (Постановления от 6 июня 1995 г. № 7-П, от 13 июня 1996 г. № 14-П, от 28 октября 1999 г. № 14-П, от 22 ноября 2000 г. № 14-П, от 14 июля 2003 г. № 12-П, Определение от 5 марта 2004 года № 82-О).

Также Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что абзац третий преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», закрепляющий понятие потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является элементом системы норм, направленных на защиту прав потребителей - обычно слабой и зависимой стороны в отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (определения от 25 мая 2017 г. № 1146-О, от 18 июля 2017 года № 1704-О и др.).

Следует, кроме того, отметить, что товарно-денежные отношения, регулируемые гражданским правом, основываются, как правило, на равноценности обмениваемых благ, поэтому определяющими признаками этих отношений являются возмездность и эквивалентность встречного предоставления.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Как следует из пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Следует также иметь в виду, что права потребителей являются неотъемлемой составляющей общих прав человека, а их охрана - одним из приоритетных направлений государственной политики (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 г.).

Из толкования положений взаимосвязанных договоров: договора на оказание услуг № с исполнением по требованию (абонентский договор) и договора № уступки права требования (цессии), при обстоятельствах заключения последнего одновременно с договором потребительского кредита, учитывая дальнейшее поведение истца, очевидно полагающего, что оплата в размере Х руб. осуществлена по абонентскому договору с выдачей ему соответствующего сертификата <данные изъяты>, учитывая, что потребитель является слабой и зависимой стороной по отношению к юридическому лицу, также учитывая основные принципы взаимности встречных представлений и эквивалентности гражданских правоотношений, суд приходит к выводу о том, что договор, поименованный договором уступки права требования (цессии), представляет собой услугу по обеспечению получения потребителем ФИО1. пакета услуг <данные изъяты> (ООО «Евро Холдинг»).

Иное толкование сложившихся между сторонами правоотношений, учитывая также многократное превышение стоимости «договора цессии» (Х руб.) по отношению к стоимости уступленной услуги (Х руб.), приведет к ущемлению прав истца, неравноценному встречному предоставлению со стороны ответчика при реализации сторонами субъективных прав и исполнении соответствующих обязанностей.

В данном случае очевидно, что с более слабым и юридически незащищенным потребителем заключен договор, поименованный договором уступки права требования (цессии), с целью затруднить в дальнейшем реализацию предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей права на односторонний отказ от договора.

Таким образом, не ограничиваясь формальными условиями применения правовых норм, имея в виду, что права потребителя являются неотъемлемой составляющей общих прав человека, принимая во внимание, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ), суд приходит к выводу, что возникшие между ФИО1 и ООО «Авто Консалт Групп» правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей.

В силу статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, истец ФИО1 был вправе в любое время отказаться от услуг: договора на оказание услуг № с исполнением по требованию (абонентский договор), а также договора, поименованного договором уступки права требования (цессии), представляющего собой услугу по обеспечению получения потребителем ФИО1 пакета услуг <данные изъяты>.

Как следует из иска, поддержанного истцом, что целью является приобретение транспортного средства в кредит, заключенный договор не содержит информации, согласующейся с указанной целью.

По указанным основаниям суд приходит к выводу, что истец не получил полной информации о товаре - пакета услуг priority, а также он не имел намерения приобретать его.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как усматривается из материалов дела, уведомление о расторжении договора направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ поименованному договором уступки права требования (цессии), представляющему собой услугу по обеспечению получения потребителем ФИО1 пакета услуг, ответчик возврат денежных средств не произвел. При этом доказательств несения расходов ответчик не представил.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

С учетом отсутствия в деле доказательств возможности получения истцом информировании о товаре до заключения договоров от ДД.ММ.ГГГГ отказа от исполнения договоров со стороны истца в разумный срок (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о наличии у истца на основании статьи 12 Закона о защите прав потребителей права отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы в размере Х руб.

Воспользовавшись правом на односторонний отказ от исполнения договора, истец тем самым его расторг, с указанного времени у продавца возникает обязанность по возврату денежных средств по договору, от исполнения которого потребитель отказался.

Отдельного судебного акта о расторжении или о признании недействительным соответствующего договора, не требуется.

Принимая во внимание обстоятельства заключения договора цессии, отказ потребителя от исполнения договора цессии в разумный срок после его заключения, в отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению данного договора перед истцом, давая буквальное толкование условиям заключенного договора цессии, с учетом установленного судом обстоятельства навязанного характера заключения указанного договора, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика ООО " Авто Консалт Групп " денежных средств в размере Х руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из представленных материалов, претензия о возврате денежных средств получена ООО «Авто Консалт Групп» ДД.ММ.ГГГГ, в указанный в претензии Хдневный срок денежные средства ООО «Авто Консалт Групп» истцу не возвращены, в связи с чем с ООО «Авто Консалт Групп» в пользу истца в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении Х-дневного срока с момента получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Х руб. Х коп. и далее по день фактического исполнения решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С ответчика ООО «Авто Консалт Групп» в пользу истца подлежит взысканию штраф – Х руб. Х коп. (Х руб. + Х руб. + Х= Х руб. Х коп.)

ООО «Авто Консалт Групп» ходатайствовало о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера штрафа.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ ООО «Авто Консалт Групп», доказательств явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа суду не представил, в связи с чем суд находит необходимым взыскать сумму штрафа в полном объеме.

На основании статьей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «Авто Консалт Групп» в бюджет Богородского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме Х руб. (по требованиям имущественного и неимущественного характера).

Разрешая исковые требования к ИП ФИО3 суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору ИП ФИО3 обязуется оказать ФИО1 услуги по подбору и получению подходящего кредитного продукта на покупку транспортного средства и оказать содействие в получении положительного кредитного решения банка на предоставление кредита. Стоимость услуг составила Х рублей.

Денежные средства оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком и данный факт не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ИП ФИО3 с требованием о возврате денежных средств. Требование отправлено почтой России. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором письмо вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное требования истца ответчиком оставлено без удовлетворения.

Аналогичные положения об отказе потребителя от договора на оказание услуг предусмотрены статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие - либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

На основании пункта 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Истцом не представлено суду доказательств того, что заключение спорного договора с ИП ФИО3 ему было кем-то навязано, либо что указанный договор был заключен им против своей воли.

Принимая во внимание исполнение заключенного сторонами договора по подбору кредитного договора, что подтверждается подписанным сторонами актом об исполнении договора, направленными заявлениями по подбору кредита, полученными ответами об одобрении кредита содержащие условия кредитного обязательства и самим фактом заключения истцом кредитного договора, требования истца о признании договора недействительным и взыскании с ответчика ИП ФИО3 денежных средств не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ судом решается вопрос о судебных расходах.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Согласно пунктам 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание услуг по признании недействительными пяти договоров заключенными с ООО «Авто Консалт Групп», ООО «Автогарант», ИП ФИО3, (два договора), ООО «ТЕРРА СЕРВИС» и взыскании денежных средств, стоимостью Х руб., что подтверждается копией договора (л.д. №), копией расписки (л.д. №).

Представитель истца ФИО2 подготовил и предъявил в суд исковое заявление, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании.

Учитывая приведенные обстоятельства, количество времени, затраченное представителем истца на выполнение юридических услуг, сложность рассмотренного дела, размер удовлетворенных судом требований в отношении двух ответчиков и по двум договорам, и в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, находя, что заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, что не соответствует требованиям статьи 17 части 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков ООО «Авто Консалт Групп», ООО «Автогарант» с учетом удовлетворенных требований в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме Х руб., по Х руб. с каждого, а в остальной сумме следует отказать. И не находит суд и оснований для взыскания с ответчиков данных судебных расходов в солидарном порядке.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом, выданная ФИО1 на имя ФИО2, не содержит указания на участие представителя в конкретном деле, поэтому может быть использована в иных целях, что не позволяет отнести расходы, связанные с её оформлением, к судебным расходам в рамках настоящего дела. При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требования стороны истца, о взыскании с ответчиков расходов на оформление доверенности в размере Х руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автогарант» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>):

- денежные средства в сумме 48 000 руб., уплаченные по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты от ДД.ММ.ГГГГ;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 262 руб. 47 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном величиной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, исходя из суммы долга в размере 48 000 рублей с учетом её фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата задолженности;

- компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.;

- предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф в сумме 25 633 руб. 73 коп.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с «Автогарант» (ИНН <***> ОГРН <***>) в бюджет <данные изъяты> муниципального округа <адрес> государственную пошлину в сумме 1 940 руб.

Взыскать с ООО «Авто Консалт Групп» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>):

- денежные средства в сумме 250 000 руб., уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования (цессии);

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 575 руб. 34 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном величиной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, исходя из суммы долга в размере 250 000 рублей с учетом её фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата задолженности;

- компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.;

- предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф в сумме 129 287 руб. 67 коп.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Авто Консалт Групп» (ИНН <***> ОГРН <***>) в бюджет <данные изъяты> муниципального округа <адрес> государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Авто Консалт Групп», ООО «Автогарант», в полном объеме к ИП ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.С. Лунина

<данные изъяты>