77RS0023-02-2021-004755-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/2023

по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просил признать недействительным договор-купли-продажи квартиры по адресу: адрес, заключенный 28.07.2011 между сторонами.

Свои требования истец мотивировал тем, что являлся собственником вышеуказанной квартиры. В октябре 2020 года истец узнал, что собственником квартиры является ответчик ФИО2, приходившийся двоюродным племянником по отношению к его супруге фио, умершей 26.07.2008. Обстоятельства заключения договора отчуждения спорной квартиры в пользу ответчика истец не помнит, денежные средства за жилое помещение от ответчика не получал. После смерти супруги между сторонами сложились доверительные отношения. Летом 2011 года истец намеревался переехать из Москвы для постоянного проживания за город, приобрел иное жилое помещение в адрес, в связи с чем оставил ключи от спорной квартиры ответчику и разрешил ему там проживать либо сдавать, а также оплачивать жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение. В 2012 году, ввиду доверительных отношений между сторонами, истцом также составлено завещание в пользу ответчика. В период с 2011 по 2019 годы истец проживал в адрес. После ухудшения состояния его здоровья и необходимости получения более качественных медицинских услуг в учреждениях адрес, истцом принято решение о продаже квартиры в адрес и возврате в принадлежавшее ему жилое помещение в адрес. Истец предполагает, что ответчик заключил с ним договор купли-продажи квартиры, воспользовавшись состоянием здоровья истца, когда последний не мог осознавать свои действия и руководить ими, злоупотребляя доверием истца. С октября 2020 года истец стал интересоваться судьбой квартиры и требовать от ответчика документы на нее. Первоначально ответчик выразил желание по возврату квартиры в собственность истца, стороны заполнили бланк договора купли-продажи без даты, после чего ответчик перестал выходить на связь. Копия оспариваемого истцом договора купли-продажи от 28.07.2011 получена им только 08.12.2020. Денежных средств от продажи квартиры истец не получал, договор аренды банковской ячейки не подписывал и доступа к ней не имел. Истец полагает, что при подписании оспариваемого договора он мог находиться в состоянии запоя или болезненном состоянии, и на момент подписания договора не мог понимать значения своих действий и осознанно руководить ими. Также в ходе рассмотрения стороной истца заявлено, что подписи в договоре купле-продажи спорной квартиры и расписке о получении за нее денежных средств ФИО1 не принадлежат.

Также истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о расторжении договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, заключенного между сторонами 28.07.2011, приводя аналогичные обстоятельства и заявляя в качестве оснований для расторжения сделки довод о неполучении от покупателя денежных средств. Исковые требования о взыскании с фио в пользу ФИО1 денежных средств, списанных со счета истца на счет ответчика, также заявленные в просительной части указанного иска, на основании определения суда от 29.10.2021 выделены в отдельное производство и предметом настоящего гражданского дела не являются.

На основании определения суда от 26.08.2021 гражданские дела по исковым заявлениям ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

На основании определения суда от 29.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АКБ Инвестторгбанк (ПАО) и фио

В судебное заседание сторона истца не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и невозможности прибытия в судебное слушание суду не представлено, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика фио по доверенности и ордеру адвокат фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ранее представила суду письменные возражения на иски, в том числе по мотивам пропуска истцом срока исковой давности, которые поддержала в ходе рассмотрения дела.

Представитель третьего лица адрес по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований также возражал.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев оригиналы документов, представленные суду в качестве образцов почерка, а также медицинские документы истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что с 02.03.2009 истец ФИО1 являлся единоличным собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 57,3 кв.м, расположенной по адресу: адрес. Ранее указанная квартира на основании договора передачи от 22.06.1992 находилась в общей собственности истца, а также его супруги фио, умершей 26.07.2008, наследником после смерти которой являлся истец.

В указанной квартире истец зарегистрирован по месту проживания с 05.04.1991 года по настоящее время. Также с 14.10.2015 в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрирован ответчик ФИО2

07.05.2011 ФИО1 подписана доверенность, удостоверенная фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, в соответствии с которой истец в целях продажи принадлежащей ему квартиры по адресу: адрес, уполномочил фио представлять его интересы в организациях и с отношениях с физическими лицами, а также совершать юридически значимые действия в указанной цели.

27.05.2011 ФИО2 также оформлена доверенность, уполномочивающая фио на представлять его интересы по вопросу регистрации договора купли-продажи вышеуказанной квартиры.

28.07.2011 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор купли-продажи спорной квартиры, в соответствии с которым право собственности на жилое помещение отчуждено в пользу ответчика. Согласно п. 1.5 договора квартира продана по цене сумма

Согласно п. 2.1-2.3 договора продавец квартиры проинформирован покупателем, что квартира приобретается покупателем за счет собственных и кредитных средств, предоставляемы АКБ Инвестторгбанк (ПАО), согласно кредитному договору <***>/ив-323/31 от 28.07.2011. Кредит предоставлен покупателю в размере сумма для целей приобретения спорной квартиры под 11,55% годовых сроком на 360 месяцев.

Согласно п. 3 договора расчет за квартиру производится сторонами в сумме сумма Подтверждением оплаты денежных средств признается предоставление продавцом расписки о получении денежных средств. Оплата цены квартиры предусмотрена в два этапа: сумма уплачивается покупателем в течение одного банковского дня после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру от продавца к покупателю; окончательный расчет производится после государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру путем уплаты покупателем сумма Стороны пришли к соглашению, что сумма в размере сумма будет храниться в арендуемом совместно покупателем и продавцом банковском сейфе АКБ Инвестторгбанк (ПАО). Указанную сумму продавец получает из банковского сейфа после государственной регистрации перехода прав на квартиру в пользу продавца по предоставлении своего экземпляра договора купли-продажи, зарегистрированного в установленном порядке.

Также судом установлено, что 28.07.2011 между АКБ Инвестторгбанк и ФИО2 заключен кредитный договор <***>/ив-323/31, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен целевой кредит для приобретения вышеуказанной квартиры в сумме сумма под 11,55% годовых на 360 месяцев.

28.07.2011 между АКТ Инвестторгбанк (ПАО), с одной стороны, и ФИО2, фио, с другой стороны, заключен договор № 23/3(22)/36/516 аренды индивидуального банковского сейфа с распределением доступа между арендаторами, по условиям которого в дату заключения настоящего договора доступ в сейфовую ячейку обеспечивается одновременно двум арендаторам либо их представителям; в период с 28.07.2011 по 27.08.2011 доступ к сейфовой ячейке обеспечивается исключительно ФИО1 либо его представителю при предоставлении оригинала договора купли-продажи квартиры, зарегистрированного в установленном порядке в Управлении Росреестра по адрес в пользу нового собственника фио, оригинала выписки из ЕГРН о регистрации права собственности нового собственника фио, а также оригинала расписки ФИО1 о получении денежных средств в сумме сумма с заверительной надписью сотрудника АКБ Инвестторгбанк (ПАО) за проданную квартиру по адресу: адрес на имя фио с условием передачи оригинала расписки сотруднику Банка. В случае, если ФИО1 либо его представитель не осуществили доступ к сейфовой ячейке, доступ к ячейке в период с 28.08.2011 по 31.08.2011 обеспечивается исключительно ФИО2 либо его представителю.

Согласно п. 3.1.4 договора Банк обязан обеспечивать возможность помещения предметов вложения в сейфовую ячейку и изъятия их из сейфовой ячейки вне чьего-либо контроля, в том числе со стороны Банка.

Согласно справкам АКБ Инвестторгбанк (ПАО) от 25.06.2021, 24.12.2021 срок хранения документов о предоставлении доступа в сейфовую ячейку истек, в связи с чем предоставление названных документов невозможно.

В ходе рассмотрения дела суду представлена расписка ФИО1 от 28.07.2011 о получении от фио денежных средств в размере сумма за проданную квартиру на основании вышеуказанного договора купли-продажи.

Как пояснил представитель Банка, после предъявления ФИО1 всех документов, предусмотренных договором аренды банковской ячейки, включая оригинал расписки, скан-образ которой сохранился в электронной системе Банка, ему в период с 28.07.2011 по 27.08.2011 предоставлен доступ к ячейке. Поскольку денежная сумма из ячейки была изъята, то последующий доступ ФИО2 к ячейке не предоставлялся. Согласно информации Банка, при закрытии офиса банка «Савеловский» в 2016 году, никаких денежных средств, не полученных клиентами Банка, на баланс Банка не принималось.

Стороной истца в ходе рассмотрения дела заявлено о подложности расписки ФИО1 от 28.07.2011 о получении денежных средств.

Согласно распечатки с ссудного счета фио, кредитные денежные средства в размере сумма поступили на его счет 28.07.2011 и сняты со счета в указанную дату.

28.07.2011 между ФИО1 и ФИО2 подписан передаточный акт к договору купли-продажи квартиры, согласно которому покупатель принял от продавца квартиру со всем необходимым сантехническим оборудованием и газовой плитой на день подписания настоящего акта и оплатил продавцу стоимость переданной квартиры в полном объеме; настоящим актом каждая сторона по договору подтверждает, что обязательства сторон выполнены, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.

28.07.2011 между Банком и ФИО2 подписана закладная в отношении спорной квартиры.

10.08.2011 в отношении спорной квартиры зарегистрировано обременение в виде залога в силу закона в пользу АКБ Инвестторгбанк (ПАО).

Согласно справке АКБ Инвестторгбанк от 01.04.2021 кредитные обязательства ФИО2 исполнены полностью 29.03.2021. В материалы дела представлены распечатки по счету фио об исполнении кредита.

На основании договора купли-продажи от 17.08.2011 на имя истца ФИО1 приобретена двухкомнатная квартира общей площадью 55,9 кв.м, расположенная по адресу: адрес.

Суд отмечает, что, согласно материалам регистрационного дела в отношении квартиры по адресу: адрес, ФИО1 лично составлено заявление от 19.08.2011 о том, что на момент приобретения указанного жилого помещения в браке покупатель не состоит. Акт приема-передачи от 17.08.2011 лично подписан истцом. Интересы ФИО1 в регистрирующем органе при сдаче и получении правоустанавливающих документов также представляла фио После окончания регистрационных действий правоустанавливающие документы о регистрации права собственности ФИО1 на квартиру выданы 22.09.2011 регистрирующим органом лично истцу.

Также судом установлено, что 18.12.2012 истцом составлено завещание, удостоверенное нотариусом адрес фио, в соответствии с которым истец завещал все принадлежащее ему имущество в пользу ответчика фио

Квартира в адрес продана истцом ФИО1 на основании договора купли-продажи от 20.01.2020 за сумму сумма

Также судом установлено, что 25.07.2020 ФИО1 продана иная принадлежавшая ему квартира по адресу: адрес за сумму сумма

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что в октябре 2020 года истец узнал, что собственником квартиры является ответчик ФИО2, приходившийся двоюродным племянником по отношению к его супруге фио, умершей 26.07.2008. Обстоятельства заключения договора отчуждения спорной квартиры в пользу ответчика истец не помнит, денежные средства за жилое помещение от ответчика не получал. После смерти супруги между сторонами сложились доверительные отношения. Летом 2011 года истец намеревался переехать из Москвы для постоянного проживания за город, приобрел иное жилое помещение в адрес, в связи с чем оставил ключи от спорной квартиры ответчику и разрешил ему там проживать либо сдавать, а также оплачивать жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение. В 2012 году, ввиду доверительных отношений между сторонами, истцом также составлено завещание в пользу ответчика. В период с 2011 по 2019 годы истец проживал в адрес. После ухудшения состояния его здоровья и необходимости получения более качественных медицинских услуг в учреждениях адрес, истцом принято решение о продаже квартиры в адрес и возврате в принадлежавшее ему жилое помещение в адрес. Истец предполагает, что ответчик заключил с ним договор купли-продажи квартиры, воспользовавшись состоянием здоровья истца, когда последний не мог осознавать свои действия и руководить ими, злоупотребляя доверием истца. С октября 2020 года истец стал интересоваться судьбой квартиры и требовать от ответчика документы на нее. Первоначально ответчик выразил желание по возврату квартиры в собственность истца, стороны заполнили бланк договора купли-продажи без даты, после чего ответчик перестал выходить на связь. Копия оспариваемого истцом договора купли-продажи от 28.07.2011 получена им только 08.12.2020. Денежных средств от продажи квартиры истец не получал, договор аренды банковской ячейки не подписывал и доступа к ней не имел. Истец полагает, что при подписании оспариваемого договора он мог находиться в состоянии запоя или болезненном состоянии, и на момент подписания договора не мог понимать значения своих действий и осознанно руководить ими.

Опрошенный судом в ходе рассмотрения истец лично пояснил суду (протоколы от 08.04.2022, 17.06.2022), что между сторонами имелись доверительные отношения, знает ответчика с детства, ответчик вселился в квартиру истца и проживал там совместно с истцом; в 2011 году спорную квартиру залили канализационные стоки, ФИО2 делал в квартире истца ремонт. Истец оставил ответчику ключи от квартиры и переехал для постоянного проживания в адрес, где купил себе квартиру. Квартира в адрес была приобретена на личные накопления истца, которые в наличной форме хранились у него дома. В 2011, 2013 и 2015 годах у истца были инфаркты, но обслуживает себя истец самостоятельно, в посторонней помощи не нуждается. После смерти жены в 2008 году истец начал употреблять алкоголь, до 2010 году работал водителем Скорой помощи, в 2010 год уволился; в запои никогда не уходил. В 2011 году ответчик распечатал договор купли-продажи и передал его истцу, истец содержание договора не читал, видел только название «договор купли-продажи», истец по просьбе ответчика договор подписал, но не относился к этому серьезно, поскольку воспринимал этот процесс в качестве проверки работы принтера («мы баловались, расписывались в договоре, а потом он меня подловил, я был пьян»). Намерений продавать квартиру у истца не было. Примерно в августе 2019 или 2020 года истец узнал о продаже квартиры. В офисе Инвестторгбанка истец не бывал. На учете в НД и ПНД не состоит. В 2011 году истец вел нормальный образ жизни, самостоятельно покупал себе продукты, управлял транспортным средством, жил в деревне, приехал в Москву посмотреть свою квартиру, а ее затопило канализационными стоками, он попросил ответчика отремонтировать квартиру. Странностей в своем поведении в 2011 году истец не замечал; употреблял водку, выпивал примерно раз в неделю; лекарств не принимал. После ремонта в квартире в 2011 году, у ответчика остались ключи от квартиры, истец их не забирал. Ответчик обманул истца. Подпись в договоре купли-продаже истцу не принадлежит. В договоре приобретения квартиры в адрес подпись истцу принадлежит. Денежные средства от продажи спорной квартиры от ответчика истец не получал. 27.05.2011 истец был в нотариальной конторе нотариуса фио, причин явки в контору пояснить не смог, но утверждал, что доверенность на оформление документов по продаже квартиры не оформлял.

В подтверждение заявленных доводов стороной истца в материалы дела представлены заполненные, но не зарегистрированные бланки договоров купли-продажи квартиры в собственности истца от 2020 года; медицинские документы о состоянии здоровья истца за период с 2013 года по 2021 год; бланки счетов для оплаты услуг МГТС, оформленные на имя истца, и бланки для оплаты электроэнергии, оформленные на имя умершей супруги истца.

Также истцом в материалы дела представлен отчет специалиста ООО «К+К Инвест Клиника «Доктор Мир» по вопросу «обстоятельств дела, не требующих экспертной оценки», согласно которому ФИО1 имеет психические расстройства в виде психоорганического синдрома (Триада Вальтер-Бюэля), эмоциональную неустойчивость, ослабление понимания, нарушение памяти, связанные с развитием значимого соматического состояния сложного генеза; при возможном подписании договора купли-продажи квартиры от 28.07.2011, ФИО1 не мог достаточно четко понимать значение своих действий; в структуре личности ФИО1 имеются признаки внушаемости, легкого попадания под влияние, в указанные период он находился в сложном психологическом и физическом состоянии (после тяжелой психотравмы – смерть супруги и под действием алкоголя, а также тяжелых соматических заболеваний); нарушение памяти в виде выпадения различных эпизодов могли быть связаны с более значимыми событиями (смерть супруги, которую он тяжело переживал), что являлось эмоционально доминирующим в этот период, а также употребление большого количества алкоголя, которое на фоне имеющихся заболеваний и расстройств грубо нарушало процессы памяти и критики к происходящим событиям.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика указывала, что состояние здоровья истца, включая психическое, в 2011 году позволяло ему понимать значение своих действий и руководить ими; смерть супруги истца имела места в 2008 году, то есть за 3 года до совершения оспариваемой сделки; проблем с памятью у истца также не наблюдалось, в том числе потому что истец помнит свое намерение по переезду из Москвы в адрес и приобретения им квартиры в указанном городе; в период с 2009 по 2019 годы неоднократно получал водительские удостоверения, проходил необходимые для этого медицинские освидетельствования и получал справки о надлежащем состоянии здоровья; до настоящего времени истец лично управляет автомобилем, полученным в дар от фио, что подтверждается привлечением истца к административной ответственности за нарушение ПДД; в период с 2011 по настоящее время истец неоднократно совершал сделки с принадлежащим ему имуществом, не заявляя о наличии у него порока воли.

В подтверждение заявленных доводов стороной ответчика в материалы дела представлены медицинское заключение от 02.07.2019, полученное для продления водительского удостоверения, об отсутствии у истца медицинских противопоказания для управление транспортным средством; врачебное свидетельство от 16.01.2020 о надлежащем состоянии здоровья истца; ПТС в отношении принадлежащего истцу автомобиля марки марка автомобиля, из которого усматривается первоначальное оформление транспортного средства в собственность фио от 13.11.2012 и последующую передачу прав собственность истца ФИО1 от 14.11.2012; водительское удостоверение ФИО1, выданное 11.07.2019; постановления мирового судьи от 13.04.2021, 24.05.2021 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение ПДД; личное заявление истца от 12.02.2016 в адрес РЭС адрес с требованием о проведении ремонтных работ; доверенность от 19.03.2016, которой ФИО2 уполномочил ФИО1 быть его представителем по вопросу регистрации перехода прав собственности по договору купли-продажи на земельный участок по адрес: адрес, адрес, уч. 110; договор энергоснабжения в отношении указанного земельного участка в адрес, заключенный 12.09.2016 с ФИО1; свидетельство о государственной регистрации прав собственности ФИО1 в отношении ½ в праве на земельный участок по приведенному адресу в адрес; договоры купли-продажи земельных участков от 17.04.2015, 12.05.2015, в соответствии с которыми ФИО2 продал в пользу ФИО1 права на земельные участки в адрес

По запросу суда получены также материалы регистрационного дела в отношении земельных участков по адресу: адрес, адрес, уч. 110, в которых имеются личные расписки и заявления ФИО1 от 2013-2015 о совершении регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, в том числе в качестве представителя фио при оформлении прав на земельный участок на его имя, а впоследствии на имя лично ФИО1

Согласно сообщению ПНД № 4 (относимому к обслуживанию территории по адресу спорной квартиры и регистрации истца по месту проживания) ФИО1 в ПНД за медицинской помощью не обращался.

Согласно ответу на запрос суда из фио ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по адрес 11.07.2019 в отношении ФИО1 произведена замена водительского удостоверения, срок действия нового удостоверения – до 11.07.2029. При замене водительского удостоверения ФИО1 представлены медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказания для управления транспортным средством. Также суду в ходе рассмотрения дела представлены выписка из картотеки ТНРЭР № 1 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение ПДД при управлении транспортным средством от 11.02.2021.

Согласно ответу на запрос из ГУ- ГУ ПФ РФ № 5 по Москве и адрес, пенсионные взносы в связи с исполнением ФИО1 трудовой функции в фио Автокомбинат санитарного транспорта «Мосавтотранс» предоставлены за период по 02.02.2010 включительно.

Суду представлены документы о трудовой деятельности истца, работавшего в фио Автокомбинат санитарного транспорта «Мосавтотранс» в должности водителя «скорая медпомощь», на основании приказа от 02.02.2010 трудовые правоотношения прекращены.

Также материалы дела представлена копия решения Савеловского районного суда адрес от 09.03.2011 по делу № 02-1418/2011 и апелляционного определения Московского городского суда об удовлетворении исковых требований ФИО1 к фио адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В целях проверки доводов сторон на основании определения суда от 23.06.2022 по делу назначены судебная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, порученная экспертам ФГБУ Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио; а также судебная комплексная почерковедческая и техническая экспертиза, порученная фио «ЮРИДЭКС».

Согласно заключению фио «ЮРИДЭКС» подпись и расшифровка подписи с указанием фамилии, имени и отчества, от имени продавца в договоре купли-продажи квартиры от 28 июля 2011 года, рукописная расписка (текст) и подпись от 28 июля 2011 года в получении денежных средств от имени ФИО1, подпись от имени продавца ФИО1 в договоре купли-продажи квартиры от 28 июля 2011 года и текст рукописной расписки в получении денежных средств от 28 июля 2011 года – выполнены ФИО1, образцы подписи и почерка которого были представлены для сравнительного исследования. Подписи от имени продавца ФИО1 в договоре купли-продажи квартиры от 28 июля 2011 года и в расписке в получении денежных средств от 28 июля 2011 года, выполнены рукописным способом пишущим узлом стержня, заполненного пастой шариковой ручки, признаков применения каких-либо технических средств и приемов, при их выполнении не обнаружено. Печатный текст договора купли-продажи квартиры от 28 июля 2011 года и подписи от имени продавца фио не подвергали интенсивному и/или длительному механическому, химическому и иному воздействию. Рукописный текст расписки от 28 июля 2011 года от имени ФИО1 и подпись от имени продавца фио фио, не подвергали интенсивному и/или длительному механическому, химическому и иному воздействию. На договоре купли-продажи квартиры от 28 июля 2011 года сначала были выполнены печатные реквизиты, а затем выполнялись рукописные реквизиты. Признаков необычного выполнения при выполнении записей от имени ФИО1 при подписании договора купли-продажи квартиры от 28 июля 2011 года и расписки от 28 июля 2011 года в получении денежных средств по указанному договору, не установлено.

Согласно заключению экспертов ФГБУ Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио, ФИО1 в юридически значимый период подписания договора купли-продажи квартиры и расписки в получении денежных средств от 28.07.2011 каким-либо психическим расстройством не страдал. В представленных материалах гражданского дела и медицинской документации отсутствуют данные о наличии у ФИО1 в интересующий период какой-либо продуктивной психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций, расстройств сознания), грубых нарушений памяти, интеллекта, мышления, внимания, эмоциональноволевой сферы, снижения критических и прогностических способностей. Поэтому по своему психическому состоянию в юридически значимый период, относящийся к подписанию договора купли-продажи квартиры и расписки в получении денежных средств от 28.07.2011г., ФИО1 мог понимать значение своих действий и руководить ими. Анализ медицинской документации и результаты настоящего психиатрического обследования позволяют сделать вывод, что в настоящее время у ФИО1 обнаруживается органическое расстройство личности в связи сосудистым заболеванием головного мозга (по МКБ-10 F: 07.01) Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о наличии у него примерно с 2011г. сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, коронарный атеросклероз, перенесенный в 2013г. инфаркт миокарда, а также в 2021г. острое нарушение мозгового кровообращения), формированием дисциркуляторной энцефалопатии и появлением на данном фоне церебрастенической симптоматики (общая слабость, головные боли, головокружение), астерической симптоматики (эмоциональная лабильность, раздражительность), что сопровождалось незначительным снижением памяти без грубых нарушений когнитивных функций. Указанное диагностическое заключение подтверждается и данными настоящего обследования, выявившего у подэкспертного такие личностные особенности, как стеничность, ригидность, застреваемость в сочетании с конкретностью и ригидностью мышления, эмоциональной лабильностью, истощаемость психической деятельности, при сохранности критических и прогностических функций. На основании проведенного ретроспективного психологического анализа материалов гражданского дела и медицинской документации с учетом результатов настоящего психологического исследования можно сделать вывод о том, что у ФИО1 на момент совершения оспариваемой сделки (28.07.2011) не отмечалось таких нарушений памяти, восприятия, внимания и мышления, а также какого-либо эмоционального состояния, которые бы препятствовали свободному волеизъявлению, а также способности понимать свои действия, руководить ими. Так, в период, максимально приближенный к оспариваемой сделке в медицинской документации обнаруживаются сведения о том, что подэкспертный обращался за медицинской помощью в связи с проблемами соматического характера, при этом врачом-терапевтом не было отмечено наличие у него каких-либо выраженных нарушений психического функционирования в тот период времени, включая когнитивное снижение.

В силу положений ст. 67, 86 ГПК РФ оценка собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств. Суд признает заключения судебных экспертиз достоверными и обоснованными, поскольку экспертизы проведены в установленном законом порядке экспертами специализированных экспертных учреждений, предупрежденных об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключения содержат подробное описания проведенных исследований, являются аргументированными, согласуются с иными доказательствами. Выводы экспертиз обоснованы и мотивированы.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, представлено не было. Из заключения проведенных по делу экспертиз усматривается, что выводы экспертов являются однозначными и установленными на основании подробных исследований как оригиналов оспариваемых документов, так и представленных экспертам образцов почерка и медицинской документации о состоянии здоровья истца. Ранее представленное стороной истца заключение специалиста ООО «К+К Инвест Клиника «Доктор Мир» не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу. Несмотря на наличие в заключении ссылки на исследование «обстоятельств дела, не требующих экспертной оценки», вопрос о психическом и психиатрическом состоянии истца на дату совершения сделки требует специальных познаний и подлежит исследованию в рамках назначаемой судом экспертизы.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, поскольку доказательств обстоятельств, изложенных истцом в поданном исковом заявлении в ходе рассмотрения дела не представлено и судом не добыто. Как установлено судом, истец распорядился принадлежащим ему имуществом посредством личного подписания договора купли-продажи, получения денежных средств за проданную квартиру. Оснований полагать, что подпись в договоре купли-продажи и расписки о получении от ответчика денежных средств принадлежит иному лицу, у суда не имеется. Наличие порока воли при совершении сделки судом не установлено.

Несостоятельными также признаются судом доводы стороны истца о совершении сделки под влиянием обмана.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Между тем, доказательств наличия обстоятельств обмана в ходе рассмотрения дела суду не представлено. В предусмотренном законом порядке истец потерпевшим в рамках уголовного дела не признан, а обстоятельств обмана предметом уголовного разбирательства не являлись и приговором суда не подтверждены. Принимая во внимание вышеописанные обстоятельства продажи истцом квартиры, оснований полагать, что сделка совершена под влияния обмана, у суда не имеется.

Также суд учитывает, что в многолетний период после совершения сделки купли-продажи квартиры истцом совершались иные юридически значимые действия, обстоятельства которых истцом не забыты со ссылкой на потерю памяти либо спутанности сознания. Так, непосредственно после продажи принадлежавшей ему квартиры, истцом приобретено иное жилое помещение в адрес. При этом, истец пояснял, что имел намерение по переезду для постоянного проживания в адрес. Указанное, в совокупности с объяснениями стороны истца о проживании в спорной квартире ответчика и производстве в ней ремонта силами ответчика, наличия у ответчика ключей и постоянном проживании истца в адрес, согласуется с волеизъявлением ФИО1 по продаже спорной квартиры и выезду на иное место жительства. Кроме того, суд учитывает, что в период после совершения оспариваемой сделки между сторонами продолжались доверительные отношения, выраженные, среди прочего, в написании истцом завещания в пользу ответчика в 2012 году, участия истца в качестве представителя в процессе приобретения ФИО2 земельных участков в адрес и их последующее отчуждение в пользу фио Указанное, по мнению суда, может расцениваться в качестве отсутствия у сторон взаимных претензий друг к другу, в том числе в отношении расчета по договору купли-продажи за проданную истцом спорную квартиру. Вплоть до 2021 года документальных подтверждений о наличии у истца претензий к ответчику, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание вышеописанные обстоятельства совершения сделки, расчета сторон, факт принадлежности истцу подписи в расписке о получении денежных средств за спорную квартиру, суд не усматривает наличие оснований для признания доводов истца обоснованными как в части признания договора купли-продажи недействительным, так в части требований о его расторжении ввиду неполучения денежных средств. Также суд отмечает взаимоисключающий характер исковых требований ФИО1, заявляющего о недействительности договора – с одной стороны, а также о расторжении действительной сделки – с другой.

Кроме того, применительно к исковым требованиям о расторжении договора купли-продажи, суд приходит к выводу о наличии самостоятельного основания для отказа в их удовлетворении ввиду ненадлежащего способа защиты права.

Так, в силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как установлено п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

Отношения, связанные с продажей недвижимости, регулируются § 7 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130) (п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Разрешая заявленные требования о расторжении договора, суд отмечает, что в Гражданском кодексе РФ (глава 30, параграф 7 "Продажа недвижимости", ст. 549 - 558 ГК РФ) также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателей право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой ими покупной цены.

Указывая в качестве основания для расторжения договора, истцом сообщается о том, что денежные средства за проданное жилое помещение он от ответчика не получил.

Однако доводы истца о праве продавца на расторжение договора купли-продажи при существенном нарушении договора покупателем, к которому истец относит неуплату покупателем стоимости недвижимого спорного имущества, основаны на ошибочном толковании норм ГК РФ.

В п. 3 ст. 486 ГК РФ (гл. 30, параграф 1 "Общие положения о купле-продаже") содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи, которые заключаются в наличии у продавца права потребовать оплаты товара.

При таких обстоятельствах, заявленное истцом основание для расторжения договора купли-продажи не влечет к удовлетворению исковых требований в указанной части. Более того, как отмечалось, по вышеописанным обстоятельствам, суд признает недоказанными доводы истца о неполучении за проданную им квартиру денежных средств от ответчика. Указанные доводы опровергнуты в ходе рассмотрения дела фактом написания истцом расписки о получении цены квартиры, подписанием сторонами акта приема-передачи квартиры, выдачи ответчику ключей и выезда истца из жилого помещения в иное место для постоянного проживания.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании вышеуказанного договора недействительным, а также о расторжении названного договора в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям со ссылкой на дату заключения оспариваемого договора отчуждения прав на квартиру.

Сторона истца обратилась к суду с ходатайством о восстановлении срока исковой давности и признании причин пропуска указанного срока уважительными, указывая, что об отчуждении спорной квартиры в собственность ответчика фио истец узнал только в октябре 2020 года. При этом, о том, что квартира была продана в пользу ответчика, истец не помнил, обстоятельств совершения сделки пояснить не может. Ввиду состояния здоровья истца, у него имеются проблемы с памятью, некоторые эпизоды его жизни, включая эпизод продажи квартиры, выпадают из его памяти, а имеющиеся у него заболевания не всегда позволяют ему отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Истец всегда полагал, что спорная квартира продолжает находиться в его собственности. Имея доверительные отношения с ответчиком и проживая в период с 2011 года по 2019 год в адрес, истец разрешил ответчику проживать в спорном жилом помещении либо сдавать его в аренду, а также оплачивать коммунальные услуги за нее. Копию договора купли-продажи квартиры истец получил только 08.12.2020.

В соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной

Так, 05.01.2021 ФИО1 обратился в ОМВД России по адрес с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий ввиду выбытия из его собственности спорной квартиры. На основании постановления оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес от 04.02.2021 в возбуждении уголовного дела по обстоятельствам, изложенным ФИО1 в поданном заявлении, отказано. Из содержания приведенного постановления усматривается, что ФИО1 в своем заявлении в правоохранительные органы указывает о том, что узнал о нарушении своих прав в отношении спорной квартиры в конце 2019 года от фио, а также обнаружил свидетельство о собственности, в котором собственником указан ФИО2

Более того, как отмечалось, сделка совершена в 2011 году, между сторонами произведен расчет, квартира передана ответчику по акту, таким образом исполнена сторонами в 2011 году. При этом, истец, полагая себя собственником квартиры либо имея претензии к ответчику относительно исполнения обязанности по оплате цены договора, объективно знал и должен был знать о нарушении его прав непосредственно после исполнения сделки. Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для своевременного защиты права, суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным и расторжении договора является пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В ходе рассмотрения вышеуказанных исковых требований по ходатайству стороны истца на основании определений от 08.04.2021 (в рамках иска о признании договора недействительным) и от 04.05.2021 (в рамках иска о расторжении договора купли-продажи квартиры) в отношении спорного жилого помещения приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то оснований для сохранения ранее принятых обеспечительных мер не имеется, в связи с чем, при вступлении в законную силу итогового постановления по настоящему делу, они подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определениями суда от 04 мая 2021 года и от 08 апреля 2021 года.

Снять арест на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Снять запрет Управлению Росреестра по Москве производить какие-либо регистрационные действия с жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: адрес.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 30 июня 2023 года.