Дело № 10-23/2023
Мировой судья, исполняющий обязанности
мирового судьи судебного
участка №6 Орджоникидзевского района
г. Магнитогорска Челябинской области
Эверт В.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Магнитогорск 08 августа 2023 года
Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Христенко Р.А.,
при секретаре Шарове И.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска
Челябинской области ФИО1,
осужденной ФИО2,
защитника-адвоката Ильина И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кудабаевой А.А., апелляционной жалобы (с дополнением) осужденной ФИО2 <ФИО>12 на приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 01 июня 2023 года в отношении:
ФИО2 <ФИО>13, <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен>, <данные изъяты>, зарегистрированной в <адрес обезличен>, проживающей в <адрес обезличен>, судимой:
- 10 июля 2018 года мировым судьей судебного участка №5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 октября 2018 года заменено ограничение свободы на лишение свободы, определено отбывать наказание в виде 6 месяцев лишения свободы к колонии-поселении. Освобождена 04 декабря 2019 года по отбытии;
- 11 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей (наказание не исполнено).
осужденной:
- 09 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка №6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, окончательно к 200 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 25 апреля 2023 года наказание заменено на лишение свободы сроком 25 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;
- 22 декабря 2022 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 марта 2023 года условное осуждение отменено, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- 24 января 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.2 ст.160, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, окончательно к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 апреля 2023 года условное осуждение отменено, определено отбывать наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии – поселении,
которая 01 июня 2023 года осуждена приговором мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска по ч.1 ст.160 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
УСТАНОВИЛ:
По приговору мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 01 июня 2023 года ФИО2 осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Осужденная ФИО2 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не согласилась с приговором в части наказания, ссылаясь на неполноту учета данных о его личности и смягчающих обстоятельств, что повлекло назначению чрезмерного сурового наказания. Полагает возможным назначить наказание, не связанное с лишение свободы.
Защитник Ильин И.П. доводы апелляционной жалобы осужденной поддержал. Полагает возможным назначить наказание, не связанное с лишение свободы.
В судебном заседании государственный обвинитель Баглдаева Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденной, полагая законным и обоснованным приговор мирового судьи. При этом доводы апелляционного представления поддержала и просила внести изменения в приговор в части зачета ФИО3 отбытого срока наказания по приговором, постановленных в отношении последней, поскольку окончательное наказание назначено с учетом правил ч.5 ст.69 УК РФ.
Потерпевший в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.
Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденной надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
ФИО2 заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, установленным законом, при выполнении требований статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Это ходатайство осужденная поддержала в судебном заседании, против чего не возражали стороны.
Юридическая квалификация действий осужденной по преступлению, предусмотренного частью 1 статьей 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного деяния, собранным доказательствам.
При определении вида и размера наказания осужденной мировой судья обоснованно принял во внимание требования ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, характер содеянного, степень общественной опасности, ее личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление последней и на условия жизни ее семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, мировой судья правильно отнес в соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, выраженную в даче письменных объяснений, отобранных до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных показаний, ее состояние здоровья и удовлетворительную характеристику.В качестве данных, характеризующих личность ФИО2, суд правомерно учел наличие постоянного места жительства и работы, на диспансерных учета врача-нарколога, врача-психиатра не состоял и не состоит.
Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, мировым судьей не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Наказание за совершенное преступление назначено осужденному с учетом требований части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и в этой части у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений.
Кроме того, правомерно учтены положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ, поскольку в действиях ФИО2 установлены такие смягчающие вину обстоятельства как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Часть 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ не применяются, поскольку преступление совершено небольшой тяжести.
Принимая во внимание все вышеизложенное, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, указанных выше данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, суд считает, что мировым судьей верно определен вид наказания, который подлежит отбытию ФИО2 – лишение свободы.
Исходя из тяжести совершенного преступления, обстоятельств дела, принципов справедливости и разумности, установленных мировым судьей совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, которые не являются исключительными и преуменьшающими степень общественной опасности, мировой судья не нашел основания для применения к осужденной положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.
Доводы, по которым не могут быть применены положения ст. 73 УК РФ, достаточно убедительны, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.
Наказание за преступление ФИО2 назначено с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного и личности последней.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, суд не усматривает.
Вид исправительного учреждения определен верно, исходя из положений п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
В описательно-мотивировочной части приговора указано о назначении наказания в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, что относится к технической описке, не ухудшающей положение осужденной, поскольку фактически последней назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.
В срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по предыдущему приговору.
В то же время мировым судьей в нарушение ч. 5 ст. 69 УК РФ зачет отбытого наказания по предыдущим приговорам не произведен.
Так, не был произведен зачет отбытого по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 декабря 2022 года (с учетом постановления Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 марта 2023 года), таким образом, в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст.72 УК РФ период содержания под стражей с 24 октября 2022 года по 22 декабря 2022 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Также необходимо зачесть в отбытое наказание время содержания под стражей по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 января 2023 года (с учетом постановления Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 апреля 2023 года), в соответствии с п. «в» ч. 3.1. ст.72 УК РФ с 24 октября 2022 года по 24 января 2023 года, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Кроме того, подлежит зачету в срок отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска (с учетом постановления мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 25 апреля 2023 года), с 26 апреля 2023 года до 11 мая 2023 года из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении.
Иных оснований для изменения постановленного судом приговора суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.14, ст.389.15, ст.389.20, ст.389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ :
Апелляционное представление государственного обвинителя Кудабаевой А.А. удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 01 июня 2023 года в отношении ФИО2 <ФИО>14 изменить:
- в описательно-мотивировочной части указать срок наказания – 8 месяцев лишения свободы вместо ошибочно указанных 9 месяцев;
- зачесть в срок отбытия наказание, отбытое по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 декабря 2022 года (с учетом постановления Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 марта 2023 года), в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст.72 УК РФ период содержания под стражей с 24 октября 2022 года по 22 декабря 2022 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
- зачесть в срок отбытия наказание, отбытое по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 января 2023 года (с учетом постановления Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 апреля 2023 года), в соответствии с п. «в» ч. 3.1. ст.72 УК РФ период содержания под стражей с 24 октября 2022 года по 24 января 2023 года, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;
- зачесть в срок отбытия наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска (с учетом постановления мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 25 апреля 2023 года), с 26 апреля 2023 года до 11 мая 2023 года из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Кудабаевой А.А., апелляционную жалобу (с дополнением) осужденной ФИО2 <ФИО>15, без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ
Председательствующий: