Дело № 2-15280/2025
УИД 77RS0034-02-2025-015105-39
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 29 сентября 2025 года
Щербинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шаболтас А.В., при секретаре Варданян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15280/2025 по исковому заявлению Гольдберг ... к Агентству «Самолет Плюс», ИП ФИО2 ... о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам Агентству «Самолет Плюс», ИП ФИО2 о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указано, что между истцом ФИО1 и ответчиком в январе 2025 года был заключен Договор задатка, с целью последующего заключения договора купли-продажи квартиры. В соответствии с п. 1.4 Договора истец перечислила ответчику задаток в размере сумма.
В период действия Договора истец предприняла меры для надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик уклонялся от согласования условий сделки, а 21.02.2025 сообщил о невозможности ее проведения в назначенный срок. Как установилось впоследствии, ответчик 18.02.2025 разместил объявление о продаже спорной квартиры на иной онлайн-площадке, а 24.02.2025 истец узнала, что квартира была продана третьим лицам, что нарушает п. 4.1 Договора задатка.
На основании п. 3.4 Договора задатка, в случае отказа продавца от продажи квартиры, сумма задатка возвращается покупателю в двойном размере. В связи с этим истец направила ответчику претензию с требованием о возврате сумма, которая удовлетворена не была.
Кроме того, истец ссылается на неправомерное удержание ответчиком денежных средств, что влечет обязанность уплаты неустойки по ст. 395 ГК РФ, а также на причинение морального вреда и возникновение судебных расходов (услуги представителя, госпошлина).
На основании изложенного Истец ФИО1 просила взыскать с ответчиков задаток в двойном размере в размере сумма, неустойку за удержание денежных средств в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.
Суд, выслушав представителя Истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Согласно пункту 2 статьи 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Как установлено судом в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 09.01.2025 года был заключен Договор задатка, по условиям которого Истец передала, а Ответчик принял денежные средства в размере сумма в качестве задатка за квартиру.
Согласно п. 3.4 Договора, в случае отказа Продавца от Продажи Квартиры, сумма задатка возвращается Покупателю в двойном размере. Пунктом 4.1 Договора на Продавца и «Исполнителя» возложена обязанность не осуществлять действий, связанных с отчуждением Квартиры в пользу третьих лиц в период действия Договора.
В период действия Договора Ответчик, действуя недобросовестно, в нарушение пункта 4.1 Договора и статьи 310 ГК РФ, совершил действия по отчуждению спорной квартиры третьим лицам, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела скриншоты объявления о продаже от 18.02.2025 года, тем самым уклонившись от исполнения обязательств по заключению основного договора купли-продажи.
На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представлять суд доказательства, в обоснование своих требований и возражений. В нарушение настоящей статьи, ответчиком суду не представлено каких-либо документов, опровергающих установленные судом обстоятельства.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 нарушила условия договора и действующего законодательства.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами нарушений ответчиком существенных условий договора.
Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона. Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, ответчиками он не опровергнут.
Таким образом, основной договор купли-продажи заключен не был по вине Ответчика ИП ФИО2, что является основанием для применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 ГК РФ и пунктом 3.4 Договора задатка, а именно – обязанности Ответчика ИП ФИО2 уплатить Истцу ФИО1 двойную сумму задатка в размере сумма.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено судом, обязательство Ответчика по возврату суммы задатка в двойном размере (сумма) возникло с момента уклонения от заключения основного договора и последующего отказа от добровольного удовлетворения претензии. Право на получение этих денежных средств у Истца возникло, а соответствующая обязанность по их уплате у Ответчика наступила. Поскольку Ответчик добровольно указанную сумму не выплатил, он неправомерно удерживал чужие денежные средства, что в силу прямого указания закона является основанием для начисления процентов.
Расчет процентов, представленный Истцом, является верным и соответствует требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Истец обоснованно исчислил проценты с 22 февраля 2025 года (следующий день после окончания срока действия Договора задатка) по 04 июля 2025 года (дата подачи искового заявления в суд).
Общая сумма процентов, рассчитанная Истцом, составляет сумма + сумма = сумма, что является математически точным и соответствует установленным судом обстоятельствам и нормам права.
Ответчик не представил суду каких-либо доказательств, опровергающих правильность расчета Истца, равно как и не оспаривал его в установленном порядке. В связи с изложенным, суд признает расчет неустойки, представленный Истцом, правильным и подлежащим применению.
Таким образом, учитывая наличие законного основания, доказанность факта нарушения и правильность расчета, требование Истца о взыскании неустойки на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд устанавливает, что действиями Ответчика, выразившимися в недобросовестном уклонении от исполнения обязательств по договору и последующей продаже квартиры третьему лицу, Истцу действительно были причинены нравственные страдания, выразившиеся в нарушении ее жизненных планов, связанных с приобретением жилья, состоянии длительной неопределенности и стресса, что подтверждается материалами дела и пояснениями Истца. Неисполнение договорных обязательств, повлекшее такие последствия, нарушает право Истца на справедливое осуществление гражданских прав и может расцениваться как посягательство на ее нематериальные блага в виде психического благополучия.
Однако, в силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд, оценивая характер причиненных Истцу страданий, принимает во внимание, что спор возник из гражданско-правовых отношений имущественного характера. Представленные Истцом доказательства, в том числе его собственные пояснения, безусловно, подтверждают факт причинения нравственных страданий, но не свидетельствуют об их исключительной глубине и интенсивности, которые могли бы служить основанием для взыскания компенсации в заявленном размере. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины Ответчика ИП ФИО2, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере сумма является справедливой и соразмерной причиненным Истцу нравственным страданиям. В этой части исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что подтверждено представленными в материалы дела квитанциями. Однако, учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично, а также принимая во внимание принцип разумности, суд считает возможным взыскать с Ответчика ИП ФИО2 в пользу Истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя не в полном объеме, а в размере сумма. Данная сумма является соразмерной объему оказанных юридических услуг, сложности дела, времени, затраченному на подготовку процессуальных документов, и пропорциональна размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гольдберг ... к Агентству «Самолет Плюс», ИП ФИО2 ... о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 ... в пользу Гольдберг ... денежные средства в размере сумма - сумму задатка в двойном размере, сумма - неустойку за удержание денежных средств, сумма - оплату услуг представителя, сумма - оплату государственной пошлины, сумма - компенсацию морального вреда
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.
Решение изготовлено в окончательной форме 29.10.2025 г.
Судья А.В. Шаболтас