Копия
Уникальный идентификатор дела
№ 92RS0002-01-2025-002388-82
Производство №2-2850/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 октября 2025 года город Севастополь
Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего – судьи Котешко Л.Л.,
при секретаре судебного заседания – Деминой А.Д.,
с участием истца – ФИО1,
представителя истца – ФИО2,
представителя ответчика и третьего лица ФИО3 – ФИО4,
третьего лица – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ТСН СНТ «Порт», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО5, о признании незаконным решения общего собрания,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконным и отменить решение общего собрания членов ТСН СНТ «Порт» от 04.05.2025, взыскать с ответчика судебные издержки.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является членом ТСН СНТ «Порт» и собственником земельного участка №, находящегося в его границах. 04.05.2025, несмотря на отсутствие согласия членов Товарищества на проведение заочного голосования, состоялось очередное общее собрание в заочной форме. По результатам голосования было принято решение о распоряжении имуществом общего пользование путем его передаче третьему лицу, а также ряд иных решений, касающихся деятельности Товарищества. Истец полагает, что ответчиком нарушен порядок подготовки и проведения общего собрания, не представлена возможность ознакомиться с финансово-экономическим обоснованием, сметой расходов Товарищества и иными документами. Также члены Товарищества, голосуя за передачу части участка общего пользования третьему лицу, не были ознакомлены с условиями такой передачи. Голосование вопреки требованиям ч. 22 ст. 17 Федерального закона Российской Федерации 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" проведено в заочной форме, что в силу ст. 181.4 ГК РФ является основанием для признания оспариваемых решений недействительными. В дополнении к иску ссылается на отсутствие единогласного решения о передаче ФИО9 в пользование части земельного участка Товарищества.
Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в иске. Указали, что голосование за утверждение сметы проведено в отсутствие утвержденного финансово-экономического обоснования. Полагают, что оспариваемое решение общего собрания является ничтожным.
Представитель ответчика и третьего лица ФИО3 в судебном заседании просил в иске отказать, ссылаясь на законность принятого решения, соблюдение порядка созыва и проведения общего собрания.
Ранее председатель ТСН СНТ «Порт» представила письменные возражения, в которых в удовлетворении иска также просила отказать. Указала, что решение о проведении голосования в заочной форме принято в связи с действием на территории города Севастополя режима чрезвычайной ситуации, введенного указом Губернатора г. Севастополя №72-УГ от 23.06.2024 с 23.06.2024, что соответствует п. 2 ст. 17 Федерального закона №217-ФЗ от 29.07.2017. Полагает, что оспариваемые решения прав истца не нарушают, они приняты при наличии кворума, большинством голосов, при этом голос истца был учтен, однако на итоги голосования он повлиять не мог.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержала позицию истца, просила исковые требования удовлетворить, представила письменные пояснения.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.
Пунктом 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).
Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст.181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.
Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Основания недействительности решений (оспоримости и ничтожности) собраний изложены в статьях 181.4 и 181.5 ГК РФ.
В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
В силу п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 1).
Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регламентированы Федеральным законом Российской Федерации от N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.
Согласно реестру членов ТСН СНТ «Порт» по состоянию на 01.04.2025, представленному в материалы дела, в Товариществе состоят 88 членов, 10 собственников ведут садоводство на земельных участках в границах Товарищества в индивидуальном порядке. Данное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
ФИО1 является членом ТСН СНТ «Порт» и собственником земельного участка №, расположенного в его границах.
Третьим лицам ФИО9 принадлежит земельный участок №, ФИО5 - №.
04.05.2025 состоялось очередное общее собрание членов ТСН «СНТ «Порт», оформленное протоколом от 04.05.2025.
Согласно протоколу собрания, оно проведено в форме заочного голосования в период с 26.04.2025 по 03.05.2025, общее количество участников, принявших участие в голосовании посредством отправки заполненных бюллетеней – 64 или 65,31% от общего количества участников (98 участников). Из числа бюллетеней, принявших участие в голосовании, 2 признаны недействительными, 62 бюллетеня – действительны.
На голосование поставлены были следующе вопросы:
- утверждение отчета ревизионной комиссии ТСН СНТ «Порт» за 2024 год. Проголосовали «за» – 51 (82,26%), «против» - 3 (4,84%), «воздержался» – 8 (12,90%).
- утверждение отчета председателя правления ТСН СНТ «Порт» за 2024 год. Проголосовали «за» – 50 (80,65%), «против» - 4 (6,45%), «воздержался» – 8 (12,90%);
- утверждение финансово-экономического обоснования членского взноса, сметы расходов на 2025 год. Проголосовали «за» – 53 (85,49%), «против» - 4 (6,45%), «воздержался» – 5 (8,06%);
- выделение земель общего пользования с правом дальнейшей приватизации площадью 0,86 сотки (согласно схеме) собственнику участка № или собственнику участка №. По результатам голосования принято решение о выделении земель собственнику земельного участка №: «за» проголосовало 44 человека (72,13%), «против» - 10 (16,39%), «воздержался» – 7 (11,48%), собственник участка № по данному вопросу не голосовал. Одновременно, за выделение спорных земель собственнику участка № «за» проголосовало 3 человека (4,84%), «против» - 51 (82,26%), «воздержалось» – 8 (12,90%), в голосовании приняли участие все собственники.
- открытие банковского счета в связи с закрытием РНКБ Банка. Большинством голосов принято решение открыть счет в «ВТБ Банке» с последующим закрытием в РНКБ («за» – 49 (83,05%), «против» - 3 (5,09%), «воздержался» – 7 (11,86%)). По данному вопросу не голосовали собственники участков №.
ФИО1 с решениями общего собрания не согласен, поскольку они в нарушение ч. 22 ст. 17 Федерального закона Российской Федерации 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" приняты в форме заочного голосования, тогда как проведение заочного голосования по изложенной повестке не допускается. Также указывает, что правлением Товарищества не обеспечена возможность заблаговременного ознакомления с финансово-экономическим обоснованием сметы расходов ТСН СНТ «Порт» на 2025 год и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании.
На основании части 21 статьи 17 Закона N 217-ФЗ, решение общего собрания членов товарищества может быть принято путем очно-заочного голосования или заочного голосования по вопросам, определенным уставом товарищества в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона.
Из разъяснений, изложенных в подпункте 105 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.
Уставом ТСН СНТ «Порт», утвержденным решением общего собрания от 23.05.2021, протокол №1.21.ОС, предусмотрено, что при необходимости решение общего собрания может приниматься путем проведения заочного голосования (п. 10.10 Устава).
В соответствии с ч. 22 ст. 17 указанного закона по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6.1, 10, 17, 21 - 24 и 26 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.
Председатель ТСН СНТ «Порт», возражая относительно доводов истца о невозможности проведения заочного голосования по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания от 04.05.2025, указала, что формат голосования выбран с учетом действия на территории города Севастополя с 23.06.2024 режима чрезвычайной ситуации и ввиду необходимости обеспечения безопасности участников собрания.
Действительно, указом Губернатора города Севастополя №72-УГ от 23.06.2024 в целях ликвидации последствий обстрелов со стороны вооруженных формирований Украины и при пресечении указанный действий правомерными действиями Вооруженных Сил Российской Федерации на территории города Севастополя с 23.06.2024 и до особого распоряжения введен режим чрезвычайной ситуации. Обстановка, сложившаяся на территории города Севастополя, признана чрезвычайной ситуацией регионального характера.
Таким образом, вопреки мнению истца, проведение общего собрания 04.05.2025 в период действия режима чрезвычайно ситуации на территории города Севастополя в заочной форме не противоречит нормам действующего законодательства.
Также суд находит несостоятельными и иные доводы истца о наличии нарушений процедуры уведомления членов кооператива о предстоящем собрании.
Частью 13 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ предусмотрено, что уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за 2 недели до дня его проведения:
1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);
2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);
3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.
В соответствии с ч. 15 той же статьи в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества; включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.
Согласно пояснениям сторон объявление о проведении общего собрания с изложением его повестки было размещено на доске объявлений Товарищества 14.03.2025, позднее продублировано в общем чате членов Товарищества.
Истец настаивает, что в чате не были опубликованы финансово-экономическое обоснование размера взносов и отчет председателя о проделанной работе, в связи с чем участники голосования не смогли с ними своевременно ознакомиться и объективно проголосовать по связанным вопросам.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 сообщила суду, что является членом кооператива с 1982 года, принимала участие в заочном голосовании. Подтвердила, что была извещена о проведении собрания, заблаговременно знала о вопросах, поставленных на голосование, в том числе и о намерении члена кооператива выкупить земельный участок. Показала, что информации, размещенной на доске объявлений, было достаточно для принятия решений по повестке собрания.
Допрошенный в судебном заедании свидетель ФИО11 пояснила, что является членом Правления, с ФИО3 состоит в соседских отношениях. Знает, что все были уведомлены о проведении заочного собрания, документы публиковались в чате.
Суд, исходя из пояснений сторон и показаний свидетелей, представленной в материалы дела переписки в чате мессендежера членов Товарищества, приходит к выводу, что участники Товарищества были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания и ознакомлены с повесткой дня. Доказательств того, что члены ТСН, в том числе и истец, не имели возможности ознакомиться с проектами документов и иными материалами, запланированными к рассмотрению на общем собрании, ввиду наличия препятствий со стороны ответчика суду не представлено.
Суд отмечает, что иные члены товарищества, уведомленные о наличии судебного разбирательства по настоящему спору, о нарушении их прав в части ненадлежащего уведомления о проведении общего собрания, невозможности ознакомления с материалами, имеющими отношения к рассматриваемым вопросам, не заявляли, к исковым требованиям не присоединились, намерения вступить в дело в качестве третьих лиц не выразили, что свидетельствует об их согласии с принятыми решениями и их легитимностью.
Отдельно истец выражает несогласие с результатами голосования по вопросу о выделении земель общего пользования с правом дальнейшей приватизации собственнику земельного участка № – ФИО3 или собственнику земельного участка № – ФИО5 Указывает, что данное решение принято в отсутствие 2/3 голосов от числа голосовавших, до сведения участников общего собрания не была доведена информация о намерении ФИО5 внести добровольный денежных взнос в пользу Товарищества за получение данного участка, в то время как ФИО3 такого намерения не выразила. Данное обстоятельство, по мнению истца, является существенным и могло повлиять на исход голосования.
Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ определена исключительная компетенция общего собрания членов товарищества.
В соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ решения общего собрания членов СНТ о передаче земельных участков и (или) находящихся на них объектов недвижимости, относящихся к имуществу общего пользования, гражданам или организациям в аренду либо в безвозмездное пользование или об установлении сервитута в отношении такого имущества, а также определении условий использования такого имущества для целей, предусмотренных Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ (пункт 5.1 части 1 статьи 17), принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов СНТ.
На основании части 3 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ решения по вопросу о передаче общего имущества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 Закона о садоводстве, проголосовавших в порядке, установленном Законом о садоводстве.
Как следует из протокола счетной комиссии по вопросу за выделение земель общего пользования с правом дальнейшей приватизации площадью 0,86 сотки собственнику участка № из 62 учтенных голосов «за» проголосовало 44 человека, «против» – 10, «воздержались» - 7 человек, не голосовал собственник участка №.Указано, что решение принято квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа участвующих в общем собрании членов товарищества.
Таким образом, решение о передаче земель Товарищества площадью 0,86 сотки принято и утверждено квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа проголосовавших, в связи чем оснований для признания его недействительным не имеется.
Доводов о недействительности бюллетеней, учтенных при подсчете голосов по принятым решениям, ни истец, ни третье лицо ФИО5, поддержавшая требования искового заявления, в ходе судебного разбирательства не приводили.
Увтерждение истца о недействительности решения о передаче части земель Товарищества собственнику земельного участка № ввиду отсутствия единогласного решения по указанному вопросу, как-то требуют положения п. 5 ст. 259.3 ГК РФ, суд признает несостоятельными.
Пункт 5 ст. 295.3 ГК предусматривает обязательное условие в виде единогласно принятого решения для случаев передачи недвижимых вещей, относящихся к общему имуществу, в собственность третьим лицам, что не относится к рассматриваемому спору. В данном случае принято решение о передаче земель общего пользования <адрес>ю 0,86 сотки в пользование собственнику участка № – ФИО3 с правом дальнейшей приватизации, что не тождественно передаче в собственность.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений при проведении вышеуказанного собрания, которые бы являлись основанием для признания недействительным оспариваемого решения общего собрания ТСН СНТ «Порт», не имеется. Необходимый кворум был соблюден, на собрании были разрешены вопросы, включенные в повестку дня.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ТСН СНТ «Порт», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО5, о признании незаконным решения общего собрания – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 30.10.2025.
Председательствующий – <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>