Дело № 2-3432/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Даутовой А.Г.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Касса №1» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1» (далее ООО МКК «Касса №1») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164538 рублей, в том числе, сумма предоставленного займа – 100000 рублей, проценты за пользование займом – 26000 рублей, неустойка – 38538 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4490,76 рублей, почтовые расходы в размере 216 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса №1» и ответчиками заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ООО МКК «Касса №1» предоставило ответчикам лимит кредитования в размере 100000 рублей. В рамках выполнения условий настоящего договора ФИО1 и ФИО2 предоставили ФИО3 право обращения с заявлениями о получении траншей; право заключения и подписания Соглашений о выдаче траншей по договору с лимитом кредитования, получения заемных денежных средств по договору с лимитом кредитования в рамках заключаемых Соглашений о выдаче траншей по договору с лимитом кредитования; право заключения и подписания Соглашений о выдаче траншей по договору с лимитом в пределах лимита кредитования, срока действия договора с лимитом кредитования с учетом процентной ставки, отраженной в № Индивидуальных условий договора с лимитом кредитования; право подписания расходных кассовых ордеров по траншам, получаемым в рамках договора с лимитом кредитования; право получения графиков платежей по заключенным Соглашениям о выдаче траншей по договору с лимитом кредитования. ДД.ММ.ГГГГ заемщики обратились к Кредитору с заявлением о предоставлении транша, в связи с чем между сторонами заключено соглашение о выдаче транша в размере 100000 рублей. Факт выдачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером. Заемщики взяли на себя обязательства возвратить транш до ДД.ММ.ГГГГ, выплатить проценты по договору в размере 0,500 % за каждый день пользования траншем, в случае нарушения срока возврата транша выплатить неустойку. Свои обязательства ответчики по договору не исполняют, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 164538 рублей.

Истец представитель ООО МКК «Касса №1» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просит снизить размер заявленной неустойки до минимума, поскольку находится в тяжелом материальном положении, является пенсионером, по судебному приказу судебными приставами-исполнителями с нее уже удержана сумма в размере 40891,37 рублей. Также просит учесть получение денежных средств ФИО3.

Ответчик ФИО2 показал, что получила денежные средства ФИО4. Просит учесть, что является пенсионером.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явилась.

Суд, заслушав ответчиков ФИО1, ФИО2, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика ФИО3, ввиду надлежащего извещения, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса №1» и ФИО3, ФИО1, ФИО2 (заемщики), несущими солидарные обязательства, заключен договор потребительского займа № № на следующих условиях:

- в рамках выполнения условий настоящего договора ФИО1 и ФИО2 предоставляют ФИО3 следующие права: на обращение с заявлениями о получении траншей по договору потребительского займа, получения заемных денежных средств по договору потребительского займа в рамках заключаемых Соглашений о выдаче траншей по указанному договору потребительского займа; на заключение и подписание Соглашений о выдаче траншей по указанному договору потребительского займа в пределах лимита кредитования, срока действия данного договора, с учетом процентной ставки, отраженной в п/п.4 Индивидуальных условий настоящего договора потребительского займа; на подписание расходных кассовых ордеров по траншам, получаемым в рамках настоящего договора; на получение графиков платежей по заключенным Соглашениям о выдаче траншей по договору потребительского займа.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа лимит кредитования составил 100000 рублей, процентная ставка – 0,500 % за каждый день пользования размером транша, срок действия договора – 330 дней с момента подписания. Дата возврата займа отображается в соглашении о выдаче транша.

Согласно п.№ Индивидуальных условий договора, в случае нарушения заемщиками графика платежей, кредитор имеет право взыскать с заемщиков неустойку в размере 0,054 % от непогашенной части суммы займа, за каждый день просрочки до дня окончания срока пользования займом в соответствии с графиком платежей. С момента окончания пользования займом, в соответствии с графиком платежей, в случае нарушения заемщиками обязательства по возврату займа и уплаты процентов, кредитор имеет право взыскать с заемщиков неустойку в размере 0,1% от непогашенной части суммы займа, за каждый день нарушения обязательств до дня фактического возврата займа. При этом с момента окончания срока пользования займом, в соответствии с графиком платежей, проценты за пользование суммой займа не начисляются. Пункты 12.1 и 12.2 применяются по отношению к каждому траншу, по которому было допущено нарушение срока возврата транша, отраженного в соглашении о выдаче транша.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 выдали ФИО3 доверенности на получение траншей по вышеуказанному договору потребительского займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса № 1» и ФИО3 заключено соглашение о выдаче транша №, согласно которому размер транша составил 100000 рублей, срок возврата транша – ДД.ММ.ГГГГ, размер процентной ставки – 0,500% за каждый день пользования размером предоставленного транша.

Свои обязательства ООО МКК «Касса №1» по договору выполнило надлежащим образом. Факт выдачи ФИО3 денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подписались руководитель организации, главный бухгалтер и ФИО3

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что сумма долга и начисленные проценты заемщиками не погашены, данных об исполнении ответчиками взятых на себя обязательств надлежащим образом, внесении ежемесячных платежей согласно условиям договора и уплаты процентов за пользование денежными средствами в материалах дела не имеется, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164538 рублей, из которых 100000 рублей – сумма предоставленного займа, 26000 рублей – проценты за пользование суммой займа, 38538 рублей – неустойка.

Из представленной копии исполнительного производства № следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского РО СП УФССП по <адрес> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № по <адрес> по делу № возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ООО МКК «Касса №1». Всего по данному исполнительному производству с должника удержано 40891,37 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с отменой или признанием недействительным исполнительного документа.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по вышеуказазному договору в пользу ООО МКК «Касса №1» отменен.

Расчеты по исчислению подлежащих взысканию с ответчиков сумм основного долга, процентов, неустойки судом проверены, признаны правильными и арифметически верными, соответствующими условиям договора.

В опровержение указанных расчетов возражений и иных расчетов ответчиками суду не представлено. При этом, истцом при расчете задолженности, удержданная по исполнительному производству сумма, учтена, что следует из выписки по счету.

Таким образом, сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 164538 рублей, с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма основного долга в размере 100000 рублей, сумма процентов в размере 26000 рублей, поскольку на момент рассмотрения спора в суде ответчиками не выполнены надлежащим образом обязательства по договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, а также принимая во внимание положения ст. 322 ГК РФ.

Представленный истцом расчет неустойки суд признает арифметически верным, законным, обоснованным, не оспоренным в судебном заседании: на дату вынесения решения договорная неустойка составляет 38538 рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства суд учитывает фактические обстоятельства конкретного гражданского дела.

Снижая договорную неустойку по ст. 333 ГК РФ, суд также учитывает следующее.

В соответствии со ст. 10 ч. 1 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ст. 10 ч. 2 ГК РФ).

Таким образом, законодателем суду предоставлена возможность оценить действия участников гражданских правоотношений на предмет злоупотребления ими правом и, в случае обнаружения такого злоупотребления одной из сторон, применить к ней предусмотренные законом меры.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, размер суммы займа, срок ее возврата, полагает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, учитывая материальное положение ответчиков, пенсионный возраст, снизив размер неустойки до 3000 руб., взыскав солидарно с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежат взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 4490,76 рублей, учитывая удовлетворение исковых требований и принимая во внимании е разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016гю

В то же время, требования о взыскании почтовых расходов в размере 216 руб. подлежат оставлению без рассмотрения при отсутствии подлинников документов/ чеков-квитанций.

Иные доводы сторон суд считает не состоятельными, в том числе, принимая во внимании е, что сроки давности не истекли, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Касса №1» – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4490 руб. 76 коп.

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Н.И.Александрова