УИД 52RS0001-01-2023-000690-86

№ 1-641/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород 21 декабря 2023 года

Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Матвиенко Г.В., при секретаре Богатковой К.Ю., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Автозаводского района г.Нижнего Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Медведевой Л.С., представившей удостоверение адвоката и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода уголовное дело в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], имеющего [ ... ] образование, [ ... ], детей и других иждивенцев не имеющего, учащегося [ ... ], работающего [ ... ], зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], не судимого, осужденного:

30.10.2023 Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода по ст.158.1, ст.158.1 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, наказание отбыто – штраф оплачен 23.11.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Суд признаёт доказанным, что ФИО2 совершил на территории [ Адрес ] преступление при следующих обстоятельствах:

ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Автозаводского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области [ ФИО 2 ] от 31.10.2022 по делу о привлечении к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, вступившем в законную силу 11.11.2022. В соответствии со ст. 4.6 ч. 1 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] в неустановленное время, но не позднее 02 часов 10 минут, в неустановленном месте у ФИО2 возник умысел на хищение имущества ООО [ ... ] в магазине [ ... ] расположенном по адресу: [ Адрес ]. С целью реализации своего преступного умысла ФИО2 [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 02 часов 00 минут пришел в магазин [ ... ] ООО [ ... ] расположенный по адресу: [ Адрес ] Находясь в торговом зале магазина, ФИО2 подошел к стеллажам с товаром, предназначенным для реализации, принадлежащим ООО [ ... ] С целью реализации своего преступного умысла, находясь возле указанных стеллажей, ФИО2 взял с полки товар, предназначенный для реализации, а именно: кофе [ ... ] в упаковке массой 210 грамм, стоимостью 257 рублей 48 копеек без учета НДС за 1 упаковку, в количестве 2 упаковок, а всего на сумму 514 рублей 96 копеек без учета НДС. Реализуя свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества путем кражи, ФИО2 спрятал похищенное имущество за пазуху своей кофты и [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 02 часа 12 минут, пройдя кассовую зону и не оплатив товар, скрылся с места преступления, тем самым тайно похитив имущество ООО [ ... ] Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2 причинил ООО [ ... ] материальный ущерб на сумму 514 рублей 96 копеек без учета НДС.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, с размером и стоимостью похищенного согласился и пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 2 часов ночи он пришел в магазин [ ... ] расположенный в [ Адрес ]. У него изначально был умысел похитить что-то из магазина. В указанный день он был одет в шорты голубого цвета, серые кроссовки, кофту серого цвета на молнии.

Увидев, что за его действиями никто не наблюдает, он похитил две упаковки кофе весом примерно по 200 грамм, стоимостью около 300 рублей каждая. После чего он прошел неподалеку от кассовой зоны магазина, вынося товар. Его никто не останавливал. Кофе он продал неизвестному мужчине. Причинённый ущерб полностью возместил. Деньги потратил на личные нужды, купил в аптеке пластырь и сок. В содеянном раскаивается. Совершил хищение, так как на тот момент не работал около 3 недель, поэтому находился в тяжелой жизненной ситуации.

ФИО3 пояснил, что в ходе дознания ему показывали записи с камер видеонаблюдения из магазина [ ... ] В ходе осмотра видеозаписи он узнал себя в лице, похищающем товар из магазина.

В ходе судебного заседания, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание, с согласия сторон были оглашены показания представителя потерпевшего ООО [ ... ] [ ФИО 1 ] ([ ... ]) и свидетелей Свидетель № 1 ([ ... ]) и Свидетель № 2 ([ ... ]

Допрошенный в качестве представителя потерпевшего [ ФИО 1 ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] показал, что работает в должности менеджера по безопасности ООО [ ... ] в его должностные обязанности входит обеспечение сохранности имущества принадлежащего компании ООО [ ... ] а также представление и защита интересов ООО [ ... ] в правоохранительных органах и судах. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 08 часов 00 минут от директора магазина Свидетель № 1 ему стало известно, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] та просматривала записи с камер видеонаблюдения. В ходе просмотра записей увидела, что около 02 часов 10 минут в торговый зал магазина вошёл молодой человек, худощавого телосложения, был одет в шорты голубого цвета, серые кроссовки, толстовку серого цвета. Войдя в помещение магазина, молодой человек прошёл в отдел с чаем и кофе, где взял с полки 2 упаковки кофе и спрятал их за пазуху кофты. Около 02 часов 12 минут молодой человек, не оплачивая 2 упаковки кофе, вышел из магазина. В ходе локальной инвентаризации было установлено, что имеется недостача следующего товара: Кофе [ ... ] в упаковке массой 210 грамм – в количестве 2 упаковок, цена, согласно товарной накладной, 257 рубля 48 копеек без учета НДС за 1 упаковку.

От [ ФИО 1 ] поступило заявление, согласно которому ФИО2 возместил стоимость похищенного имущества.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель № 1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] показала, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 08 часов 00 минут она просматривала записи с камер видеонаблюдения. В ходе просмотра увидела, что около 02 часов 10 минут в торговый зал магазина вошёл молодой человек, одетый в шорты голубого цвета, серые кроссовки, толстовку серого цвета, сразу прошёл в чаем и кофе, где взял с полки 2 упаковки кофе и спрятал их за пазуху своей кофты, после чего молодой человек направился в сторону кассовой зоны, где для оплаты ничего не предъявил, а затем в 02 часа 12 минут вышел из помещения магазина. После этого ею была проведена выборочная инвентаризация, в ходе которой было установлено, что имеется недостача товара: кофе [ ... ] в упаковке массой 210 грамм, в количестве 2 упаковок. Поскольку на момент обнаружения факта хищения в магазине отсутствовали документы, подтверждающие стоимость похищенного имущества, то заявление она написала только [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель № 2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] показал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] ему как участковому уполномоченному на исполнение поступил материал проверки по факту хищения имущества ООО «[ ... ] в помещении магазина [ ... ] расположенного по адресу: [ Адрес ] Директор магазина Свидетель № 1 предложила ему просмотреть запись с камер видеонаблюдения. Просмотрев видеозапись, в мужчине, похитившем товар из магазина он опознал ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, так как ранее тот неоднократно совершал преступления, доставлялся в ОП [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ] и фигурировал в оперативных сводках отдела полиции. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он вызвал ФИО2 в ОП [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ], где получил от ФИО2 объяснения по факту хищения [ ДД.ММ.ГГГГ ] двух упаковок кофе из магазина [ ... ] после чего материал проверки им был передан в ОД ОП [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ] для принятия решения.

Кроме того, в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона были исследованы следующие материалы уголовного дела:

-заявление от директора магазина [ ... ] Свидетель № 1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое [ ДД.ММ.ГГГГ ] в около 02 часов 12 минут совершило хищение товара из магазина [ ... ] расположенного по адресу: [ Адрес ]. [ ... ]

-протокол осмотра места происшествия, согласно которому [ ДД.ММ.ГГГГ ] осмотрен торговый зал магазина [ ... ] по адресу: [ Адрес ] Установлен факт ведения торговли продовольственными и непродовольственными товарами. [ ... ]

-протоколы выемки и осмотра предметов и документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с приложением осмотренных документов и диска, согласно которым у представителя потерпевшего [ ФИО 1 ] были изъяты и осмотрены: инвентаризационный акт от [ ДД.ММ.ГГГГ ], счет-фактура [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], диск с видеозаписью от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Осмотром установлен факт хищения двух упаковок кофе [ ... ] в упаковке массой 210 грамм. В ходе осмотра диска с записью с камер видеонаблюдения от [ ДД.ММ.ГГГГ ] установлено, как [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 02 часа 12 минут в торговый зал магазина вошёл молодой человек, на вид около 25 лет, славянской внешности, средних роста и телосложения, одетый в спортивную кофту серого цвета, шорты голубого цвета, в кроссовках серого цвета (установлен как ФИО2), который подошёл к стеллажу с кофейной продукцией, взял 2 пакета кофе и, отходя от стеллажа, засунул пакеты с кофе за пазуху своей кофты, после чего вышел из помещения магазина. Признаны в качестве вещественных доказательств. ([ ... ]

-протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в ходе которого при просмотре видеозаписей с участием защитника ФИО2 пояснил, что он опознаёт себя на видеозаписях, на которых видно как он подошёл к стеллажу с кофе, взял 2 пакета кофе «[ ... ] которые положил за пазуху кофты и вышел из помещения магазина не оплатив товар [ ... ]

- копия постановления мирового судьи судебного участка № 7 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 31.10.2022 по делу о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, вступившего в законную силу 11.11.2022, согласно которому ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде в виде обязательных работ сроком 55 часов. ([ ... ]

-материал об административном правонарушении в отношении ФИО2 о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, по факту мелкого хищения чужого имущества от 04.09.2022. ([ ... ]

-правоустанавливающие документы ООО [ ... ] доверенность представителя потерпевшего [ ФИО 1 ] ([ ... ]

-проверка показаний на месте ФИО2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с фототаблицей к нему, в ходе которой он указал место, откуда в магазине тайно похитил две упаковки кофе, а также место его последующей продажи. ([ ... ]

Проанализировав исследованные доказательства, суд находит их достоверными относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной, на этом основании суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию, полностью доказана.

При этом сам подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину по предъявленному обвинению, дал показания, в которых он подробно указал на конкретные обстоятельства своей преступной деятельности, направленной на мелкое хищение товара (кофе) для извлечения материальной выгоды.

Об умышленном, тайном, корыстном, противоправном и безвозмездном завладении ФИО2 имуществом ООО [ ... ] кроме признательных показаний подсудимого, свидетельствуют показания представителя потерпевшего [ ФИО 1 ], свидетелей Свидетель № 1 и Свидетель № 2, а также исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, которые получены с соблюдением требований процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Преступный умысел на хищение кофе бесспорно установлен судом, действия ФИО2 носили целенаправленный характер.

При этом изъятие товара ФИО2 проводил скрытно, исключая наблюдение за собой посторонних лиц, осознавая, что незаконно изымает чужое имущество, желая обратить его безвозмездно в свою пользу.

Судом установлено, что мотивом преступлений явилась корысть, так как ФИО2 стремился извлечь именно материальную выгоду из совершаемого им преступления, изымая товар для последующей продажи.

У суда не вызывает сомнений правильность квалификации действий подсудимого по хищению чужого имущества как мелкое хищение имущества, так как в ходе совершения преступления ФИО2 тайно, противоправно и безвозмездно изымал имущество потерпевшего.

Стоимость похищенного имущества установлена судом из показаний представителя потерпевшего, свидетеля Свидетель № 1 и исследованных письменных материалов уголовного дела. Похищенное имущество оценено на основании счета- фактуры без учета НДС, то есть учтен именно реальный ущерб, причиненный потерпевшему, в связи с этим суд считает данную оценку обоснованной.

В судебном заседании ни подсудимый, ни его защитник не оспаривали размер причиненного потерпевшему ущерба.

Обоснованность предшествовавшего привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 31.10.2022, вступившим в законную силу 11.11.2022, согласно которому ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком 55 часов, исследована судом, сомнений не вызывает.

В связи с этим 05.09.2023 ФИО2 являлся лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Основания сомневаться в достоверности данных доказательств у суда отсутствуют. Показания представителя потерпевшего и свидетелей по уголовному делу являются последовательными, никаких существенных противоречий в данных показаниях судом не установлено, оснований к оговору подсудимого не имеют.

Показания представителя потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО5 согласуются с признательными показаниями подсудимого, а также с письменными материалами уголовного дела, в том числе с копией счета-фактуры, актов инвентаризации, а также протоколами осмотра предметов и документов, включая осмотры видеозаписей событий за 05.09.2023, подтверждают время и место совершения преступления, способ хищения товара, а также указывают на количество похищенного товара подсудимым.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства по делу, неустранимых в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено. Все следственные, процессуальные действия проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в ходе которых нарушений прав, в частности, прав на защиту, судом не установлено. Данных, свидетельствующих о применении к ФИО2 в ходе предварительного расследования недозволенных методов ведения дознания, как и причин для самооговора, нарушений прав подсудимого на защиту, по делу также не установлено.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное ФИО2 обвинение в полном объёме.

В виду изложенного, оценивая совокупность доказательств, собранных на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, основываясь на материалах уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 полностью доказана, и квалифицирует его действия по ст.158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в соответствии с принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступных действий, обстоятельства совершения содеянного, личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим ([ ... ] на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит ([ ... ]), по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется неудовлетворительно [ ... ]), детей и иных иждивенцев не имеет.

Суд, с учетом данных о личности ФИО2, его поведения в ходе судебного заседания, убедился, что подсудимый способен правильно понимать характер и значение своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности. Таким образом, ФИО2 вменяем и подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное полное возмещение имущественного ущерба, на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие у него хронических заболеваний, состояние здоровье его близких родственников, в том числе наличие инвалидности у бабушки и дедушки, оказание последним ФИО2 материальной и физической помощи, спортивные достижения.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающее наказание ФИО2, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, предусмотренное п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ, так как в ходе судебного заседания указанных обстоятельств установлено не было, подсудимый был безработным на протяжении 3 недель, не привел иных сведений, из которых можно было бы сделать вывод о тяжелой жизненной ситуации, денежные средства потратил на приобретение пластыря и сока, что не относится к товарам первой необходимости.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающее наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так, ФИО2 в ходе допросов на предварительном следствии, проверке показаний на месте и при просмотре видеозаписей, признавая вину в совершении преступления, не предоставил никакой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования. Место и способ совершения хищения имущества установлено с помощью исследованной в судебном заседании видеозаписи, при просмотре которой участковым уполномоченным был опознан ФИО2, как лицо ранее совершавшее мелкое хищение имущества.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Таким образом, ФИО2 не предоставил органам следствия информацию, которая имела значение для их раскрытия и расследования, а лишь подтвердил имеющуюся у органов дознания информацию, признавая вину в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, нет.

Отрицательная характеристика, данная ФИО2, не учитывается судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Учитывая, что назначаемое наказание не является наиболее строгим, из предусмотренных ст.158.1 УК РФ, суд при назначении наказания не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Проанализировав данные о личности подсудимого, учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, суд назначает ФИО2 наказание в виде обязательных работ, полагая, что только такое наказание будет справедливым, соответствовать целям наказания и способствовать исправлению подсудимого.

Суд полагает, что более мягкое наказание не достигнет целей, предусмотренных ст.43 УК РФ, таких как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, не имеется. Иных обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО2 до и после совершения противоправных деяний, других фактических данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и личности подсудимого, судом также не установлено, в связи с этим отсутствуют основания применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ.

Суд не находит оснований для оправдания ФИО2 на основании ст. 39 УК РФ, так как последний при совершении преступления в состоянии крайней необходимости не находился.

Кроме того, принимая мотив и преследуемые цели при совершении ФИО2 содеянного, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера предъявленного обвинения, освобождение ФИО2 от уголовной ответственности не достигнет целей защиты прав и законных интересов государства и общества, деяние представляет собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о причинении существенного вреда общественным отношениям, несмотря на факт хищения имущества, принадлежащего организации, с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера действий подсудимого, направленных на завладение чужим имуществом с целью его последующей перепродажи и получения денежных средств, суд не находит оснований для применения положений части 2 ст. 14 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается по правилам, предусмотренным ч. 2 и ч. 3 данной статьи, регламентирующим назначение наказания по совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также правила, установленные для сложения наказаний частью 2 статьи 71 УК РФ. В резолютивной части приговора в таких случаях должно быть указано на применение статьи 69 УК РФ или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

В связи с тем, что преступление, в котором ФИО2 обвиняется по настоящему уголовному делу, совершено им до вынесения приговора Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 30.10.2023, суд при назначении наказания по настоящему приговору руководствуется положениями ч.5 ст.69, 71 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, видов наказаний, данных о личности ФИО2, определяет ему окончательное наказание по совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения назначенных наказаний.

В отношении ФИО2 в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для отмены, изменения избранной меры пресечения, до вступления приговора в законную силу, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.81 УПК РФ.

Гражданского иска по делу не имеется.

Порядок возмещения и размер процессуальных издержек, связанных с оказанием ФИО2 юридической помощи в судебном заседании назначенным судом адвокатом подлежит определению отдельным постановлением, исходя из положений ч.2,3 ст.131 и ч.3 ст.313 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ.

На основании ч.5 ст.69, 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 30.10.2023 окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ, со штрафом в размере 8000 рублей. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. В связи с оплатой 23.11.2023 ФИО2 штрафа в размере 8000 рублей, назначенного приговором Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 30.10.2023, наказание в виде штрафа по данному приговору считать исполненным.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: документы, предоставленные ООО [ ... ] инвентаризационный акт от [ ДД.ММ.ГГГГ ], счет-фактуру [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от [ ДД.ММ.ГГГГ ] - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.В. Матвиенко