Дело №31RS0018-01-2025-000557-44 Производство №2-508/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 декабря 2025 года пос.Ракитное Белгородской области
Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего Пестенко Л.В.,
при секретаре Толмачевой А.В.,
с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Сельхозтехника Ракитянская» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
30.08.2024 в <адрес> произошло дорож-но-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Нива, государственный регистра-ционный знак № принадлежащего ООО «Сельхозтехника Ракитянская», под управле-нием ФИО1 и автомобиля Мерседес-Бенц (Mercedes-Benz) C180, государственный ре-гистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением. Автомобили получили механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном проис-шествии признан водитель ФИО1 Гражданская ответственность владельцев автомобилей была застрахована по договорам ОСАГО в АО «СК «Астро-Волга», которая выплатила Мил-ладжанову Х.М. страховое возмещение в размере 400000 руб.
ФИО2 обратился в суд с данным иском. Просил взыскать с ООО «Сельхоз-техника Ракитянская» в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1593400 руб., состоящий из разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и предельной суммой страхового возмещения, а также судебные расходы, состоящие из расходов по оплате госпошлины 30950 руб., экспертизы-15000 руб. Сославшись на то, что виновным в ДТП признан водитель ФИО1 Страховая компания, выплатила страховое возмещение в предельном размере, которая причиненный ущерб не возместила. Согласно оценке независимой экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1993400 руб., поэтому не возмещенный ущерб составляет 1593400 руб. ФИО1 управлял служебным автомобилем, принадлежащим ООО «Сельхозтехника Ракитянская».
В судебном заседании истец уменьшил исковые требования. По результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы просит взыскать с ООО «Сельхозтехника Ракитянская» в его пользу материальный ущерб в размере 858600 руб., состоящий из разницы между рыночной стоимостью автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия в размере 1787100 руб., стоимости годных остатков в размере 528500 руб., выплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины и экспертизы.
Представитель ответчика ООО «Сельхозтехника Ракитянская» ФИО4 иск не признала. Подтвердила наличие трудовых отношений между обществом и ФИО1, а также совершение ФИО1 дорожно- транспортного происшествия при исполнении служебных обязанностей. Считает размер ущерба чрезвычайно завышенным. Истец предлагал ФИО1 выплатить ему 160000 руб., которых не хватало для завершения ремонта автомобиля. Истцом произведен ремонт автомобиля, поэтому ущерб подлежит расчету не по методике восстановительного ремонта, а по фактическим затратам. Истец обязан подтвердить фактически понесенный ущерб. Документов, подтверждающих размер расходов на ремонт, истцом не представлено, поэтому в иске просит отказать.
Третье лицо – ФИО1 в судебном заседании заявленные требования считает необоснованными, размер ущерба завышен. Истец предлагал ему выплатить 160000 руб., которых
не хватало для завершения ремонта автомобиля. Он предложил представить документы о стоимости ремонта, чтобы он представил их по месту работы, но ФИО2 отказался и обратился в суд. Своей вины в дорожно-транспортном происшествии он не оспаривает. В момент ДТП он управлял служебным автомобилем и находился при исполнении трудовых обязанностей.
Представитель третьего лица - АО «Страховая компания «Астро-Волга» в судебное заседание не явился. Извещено надлежащим образом-электронным заказным письмом, врученным 02.12.2025 (т.2л.д.).
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.
Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 03.09.2025 ФИО1, управлявший автомобилем Лада Нива, государственный регистрационный знак №, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.4 ПДД РФ –при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении прямо автомобилю Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и совершил с ним столкновение (т.1л.д.172,173).
Постановление никем не оспорено и вступило в законную силу.
Таким образом, указанным постановлением подтверждается вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в котором поврежден названный автомобиль Мерседес-Бенц.
Автомобиль Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1л.д.32,128-129), поэтому истец имеет право на возмещение причиненного ему в результате ДТП вреда в полном объеме.
Автомобиль Лада Нива, государственный регистрационный знак №, принадлежит ответчику ООО «Сельхозтехника Ракитянская», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1л.д.87).
Гражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств застрахована по договорам ОСАГО в АО «СК «Астро-Волга», что следует из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении, страхового полиса на автомобиль ВАЗ (т.1л.д.80,174).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на его владельца (п.1 ст.1079 ГК РФ).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).
Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен принадлежащим истцу и ответчику транспортным средствам, в результате их взаимодействия, гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована по договорам ОСАГО, поэтому в соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший ФИО2 был вправе предъявить страховщику АО «СК «Астро-Волга», застраховавшему гражданскую ответственность его и причинителя вреда, требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в пределах страховой суммы.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч руб. (п.«б» ст.7 названного Федерального закона).
Из выплатного дела следует, что ФИО2 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении 13.09.2024 (т.1л.д.81-82).
Страховщик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, организовал осмотр поврежденного прицепа и независимую экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта.
Согласно экспертным заключениям ООО «РАЦ» №1163827 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес без учета износа составила 2060155 руб., с учетом износа – 1316552,50 руб., среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 2010000 руб., рыночная стоимость автомобиля после ДТП – 365600 руб. (т.1л.д.91-98,99-105).
Оценка проведена на основании акта осмотра поврежденного автомобиля страховщиком от 13.09.2024 (т.1л.д.90).
18.09.2024 на основании акта о страховом случае АО «СК «Астро-Волга» выплатила истцу предельную сумму страхового возмещения в размере 400000 руб. (т.1л.д.107,108).
На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Учитывая, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истец имеет право требовать с лица, застраховавшего свою ответственность, возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Истец самостоятельно организовал независимую экспертизу рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «Воланд», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1993400 руб. (т.1л.д.8-19).
Представитель ответчика не согласилась с размером ущерба, определенного истцом. Для установления размера ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия определением суда от 06.10.2025 была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Союз Оценка» (т.1л.д.227).
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Союз Оценка» №897-2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного 30.08.2024 автомобиля Мерседес-Бенц составляет 2722600 руб. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на день дорожно-транспортного происшествия - 1787100 руб., рыночная стоимость годных остатков автомобиля - 528500 руб. (т.2л.д.2-26).
У суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной экспертизы, так как она проведена в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, выполнена уполномоченным лицом, имеющими длительный стаж экспертной работы, сделавшим однозначные выводы на поставленные вопросы, незаинтересованным в исходе дела. В заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, поэтому указанное заключение экспертизы суд признает допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу материального ущерба.
В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, исходя из рыночной стоимости.
Истец, в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта автомобиля его стоимости в доаварийном состоянии с учетом годных остатков, просит взыскать не стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а стоимость автомобиля на момент ДТП за исключением стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения.
В силу положений ст.12 ГК РФ истец вправе самостоятельно определять способы защиты своего нарушенного права.
В связи с изложенным, учитывая, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно превышает рыночную стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии, что свидетельствует о нецелесообразности его ремонта, поэтому указанные требования о возмещении причиненного вреда в виде взыскания стоимости автомобиля подлежат удовлетворению и размер ущерба подлежит исчислению исходя из рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии за минусом выплаченного страхового возмещения и стоимости годных остатков автомобиля, поэтому размер ущерба составляет 858600 руб. (1787100-400000-528500).
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял указанным автомобилем, находясь в трудовых отношениях с ООО «Сельхозтехника Ракитянская» и выполнял задание работодателя, т.е. находился при исполнении трудовых обязанностей.
Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании представитель ответчика ФИО4
Из материалов дела об административном правонарушении также следует, что ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия работал у ответчика.
В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, поэтому именно ООО «Сельхозтехника Ракитянская» обязано возместить вред, причиненный истцу его работником ФИО1.
При таких обстоятельствах ущерб, причиненный истцу в результате ДТП подлежит взысканию с ответчика ООО «Сельхозтехника Ракитянская» в указанном размере, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о том, что ущерб подлежит исчислению, исходя из реально оплаченной истцом суммы за ремонт автомобиля, суд считает несостоятельными.
То обстоятельство, что истец предлагал ФИО1 выплатить 160000 руб. для оплаты ремонта автомобиля, что подтвердили в судебном заседании истец и свидетель ФИО5, не подтверждает размер ущерба истца.
Как пояснил истец, ремонт автомобиля произведен частично. Ему был необходим автомобиль и был сделан лишь кузовной ремонт, замена подушек безопасности, которые сработали при ДТП, и иных дорогостоящих частей, не производилась. Часть из установленных деталей были не новыми.
В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебными расходами являются расходы на оплату госпошлины при подаче искового заявления в суд и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
Расходы по оплате оценки поврежденного автомобиля, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и являются судебными расходами (ст.88,94 ГПК РФ).
При подаче иска в суд истцом оплачена госпошлина в сумме 30934 руб. (23900+7034) (т.1л.д.4,63), исходя из цены иска в 1593400 руб.
Учитывая уменьшение истцом исковых требований до 858600 руб., госпошлина подлежит исчислению с этой суммы и составляет 22172 руб., которая подлежит возмещению истцу ответчиком. Излишне оплаченная истцом сумма госпошлины в размере 8762 руб. подлежит возврату истцу из бюджета по заявлению истца.
Договором на оказание услуг по проведению технической экспертизы, кассовым чеком подтверждается, что истец оплатил ООО «Воланд» за проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес 15000 руб. (т.1л.д.175). Эти расходы являются необходимыми, поскольку позволяли реализовать истцу право на обращение в суд с данным иском, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Всего с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 37172 руб. (22172+15000).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил :
ФИО6 Мухаммадовича удовлетворить.
Взыскать с ООО «Сельхозтехника Ракитянская» (ИНН №) в пользу ФИО2 № материальный ущерб, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 858600 руб., а также судебные расходы в размере 37172 руб., а всего взыскать 895772 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.
судья . Пестенко Л.В.
.