63RS0039-01-2024-007481-41
2-677/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2025 года г. Самара
Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Корабейниковой Г.А., при секретаре Фроловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-677/2025 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Товариществу собственников жилья "Материк сервис", ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском, указав в обоснование своих требований, что до ДД.ММ.ГГГГ им на праве собственности принадлежало жилое помещение по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры из вышерасположенной <адрес> по адресу: <адрес> по причине аварии в системе центрального водоснабжения, что подтверждается соответствующим актом. Причиной протечки послужил прорыв стояка центрального водоснабжения, проходящего по <адрес>. В результате указанной протечки квартира, принадлежавшая истцам, получила повреждения, а истцы материальный ущерб. Согласно отчета об оценке ущерба, подготовленного по инициативе истцов, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 2 035 510 руб. Организацией, обслуживающей <адрес> в <адрес>, является ТСЖ "Материк сервис", в связи с чем, истцы полагают, что именно по вине обслуживающей организации произошла указанная авария.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили взыскать с ТСЖ "Материк сервис" в пользу ФИО8 ущерб в размере 678503,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., в пользу ФИО3 ущерб в размере 678503,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., в пользу ФИО2 ущерб в размере 678503,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.
В процессе рассмотрения дела к участию в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в качестве третьих лиц привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО11 в лице законного представителя ФИО10, ФИО12 в лице законного представителя ФИО10, Администрация Ленинского внутригородского района г.о. Самара и Государственная жилищная инспекция по <адрес>.
По результатам ознакомления с выводами судебной экспертизы, подготовленной на основании определения суда, истцы уточнили свои требования. С учётом последних уточнений, просили взыскать с ТСЖ "Материк сервис" в пользу ФИО1 ущерб в размере 1 779 368,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., в пользу ФИО3 ущерб в размере 177936,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., в пользу ФИО2 ущерб в размере 177936,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб. Кроме того, просили взыскать в свою пользу с ТСЖ "Материк сервис" штраф.
Истцы и их представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ТСЖ "Материк сервис" ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что в квартире ФИО4, из которой произошло излитие воды в квартиру истцов, была произведена незаконная перепланировка, которая находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцам, так как повлияла на размер причиненного ущерба. В связи с этим полагал, что именно указанное лицо должно отвечать за причиненный истцам ущерб.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч.ч.2 и 3 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого будет осуществляться управление; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры по адресу: <адрес> были ФИО2 (1/12 доли), ФИО1 (5/6 доли) и ФИО3 (1/12 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Многоквартирный жилой дом по указанному адресу находится под управлением ТСЖ «Материк-Сервис», что подтверждается сведениями из ГЖИ <адрес>.
Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ТСЖ «Материк-Сервис» с участием председателя правления ТСЖ, диспетчера ТСЖ и собственника <адрес> указанного дома ФИО4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:50 час. из <адрес> поступило сообщение о наличии свища на трубопроводе ГВС в ванной комнате. В 08:10 час. подача воды была приостановлена, произошла утечка воды с попаданием на пол ванной комнаты. Данный акт содержит сведения о том, что из-за отсутствия перепада уровня пола ванной и коридора в 15-20 мм и неустановленного порога в дверном проеме произошло проникновение воды в другие помещения квартиры с последующим проникновением воды в помещения нижерасположенной <адрес>. ТСЖ даны рекомендации собственнику <адрес> по устранению имеющихся, по мнению ТСЖ, нарушений.
Из выписки из ЕГРН следует, что квартира по адресу: <адрес> находится в собственности ФИО7 (1/4 доли), ФИО4 (1/4 доли), ФИО5 (1/4 доли), ФИО6 (1/4 доли).
Из представленного истцами отчета №-ФЛ, подготовленного ООО «НПО «Азимут», следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений помещения истцов, полученных в результате указанного залива, составляет 2 035 510 руб.
Положениями ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В процессе рассмотрения дела определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертная лаборатория НИЛСЭ».
Из заключения эксперта № 67 от 11.06.2025, подготовленного ООО «Экспертная лаборатория НИЛСЭ» следует, что причиной произошедшего 06.07.2024 залития квартиры № 40 по адресу: <адрес> является излив жидкости из системы ГВС в связи с наличием сквозной коррозии метала изготовления трубопровода системы ГВС в <адрес> на отводе от вертикального участка трубопровода, являющимся общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес> вследствие несоблюдения Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" с последующим проникновением жидкости в нижерасположенную <адрес> через узлы примыкания перекрытий к стенам и межплиточные швы.
В данном заключении эксперт делает выводы о том, что произведенная перепланировка в <адрес> по адресу: <адрес> не повлияла на объем ущерба, причиненного <адрес> по указанному адресу при пролитии ДД.ММ.ГГГГ с учетом соответствия данной перепланировки строительно-техническим нормам.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцам на период залития, составляет без учета износа 2 135 242 руб.
Суд принимает заключение эксперта ООО «Экспертная лаборатория НИЛСЭ» в качестве допустимого, поскольку оно является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, эксперт в предусмотренном законом порядке был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего экспертизу, его заинтересованности, не имеется.
Кроме того, в судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО14, который подтвердил точность и категоричность указанных выводов своего заключения, указав, что действительно в <адрес> была произведена перепланировка, которая не соответствует п. 1.7 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170; п. 16 Приказа Минстроя РФ от 14.05.2021 « 292/пр; п. 4 ст. 17 ЖК РФ. Вместе с тем, экспертом было установлено, что в зоне залития <адрес> располагаются дефекты с признаками возникающих при воздействии на материалы отделки воды, водных паров или иных жидкостей, сходных по своему составу с водой, высотой до 100 мм, что указывает на то, что причинно-следственная связь межу произведенной в <адрес> перепланировкой и залитием <адрес>, а также причиненным ей ущербом и его объемом отсутствует. Также эксперт пояснил, что установление порожков в дверном проеме между ванной комнатой и коридором в настоящее время не является обязательным требованием, кроме того, такие порожки, как правило, бывают значительно менее 100 мм, в связи с чем, даже наличие порожка не уберегло бы имущество от повреждений при данном излитии. Также эксперт пояснил, что следов наличия переустройства отвода трубы, являющейся общим имуществом собственников помещений МКД, на котором произошел порыв (образовался свищ) эксперт не установил.
Оснований не доверять пояснениям допрошенного эксперта у суда не имеется, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, участниками процесса не представлено.
Суд не принимает во внимание рецензию ООО «ЭСЦ-Волс» от 06.08.2025, поскольку данная рецензия не доказывает неправильность или необоснованность судебного экспертного заключения, мнение специалиста не является экспертным исследованием, носит субъективный характер и направлена на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, при этом не свидетельствует о недостоверности и необъективности заключения указанной судебной экспертизы. Каких-либо иных расчетов либо отличных от данных судебным экспертом ответов на поставленные судом вопросы, позиция рецензента не содержит, а лишь сводится к оценке методики экспертного исследования и является частным мнением, направленным на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств является прерогативой суда.
Суд считает экспертное заключение ООО «Экспертная лаборатория НИЛСЭ» отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, оно выполнено в соответствии с требованиями закона, регулирующего проведение соответствующей экспертизы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ; оно соответствует требованиям статье 86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждаются материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена соответствующими документами.
Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами. В связи с этим доводы представителя ответчика ТСЖ «Матрик-Сервис» о несогласии с заключением судебной экспертизы, по мнению суда, основанием для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не являются.
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить данное экспертное заключение ООО «Экспертная лаборатория НИЛСЭ» в основу решения суда.
Положениями ст.1095 ГК РФ установлены основные условия наступления ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги. Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и за причиненный вред, лежит на ответчике как управляющей организации - исполнителе услуг.
В соответствии с ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.03.2023) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пункту 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В соответствии с пунктом 13 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
В соответствии с пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.
Согласно указанным Правилам, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Пунктом 13 приведенных Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.
Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.
Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период (пункт 13 (1) приведенных Правил).
На основании пункта 5.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 170 от 27 сентября 2003 г. осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.
На основании норм главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перед истцом за неисполнение обязанности по надлежащему обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, несет управляющая организация.
Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом на управляющую организацию.
Как указано выше, управление многоквартирным домом 119 по <адрес> в <адрес> осуществляет Товарищество собственников жилья "Материк сервис", что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Учитывая, что причиной залития явился излив жидкости из системы ГВС в связи с наличием сквозной коррозии метала изготовления трубопровода системы ГВС в <адрес> на отводе от вертикального участка трубопровода, являющимся общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение ущерба, в данном случае является управляющая организация, поскольку пролитие принадлежащего истцу жилого помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией работ и требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, осуществления контроля по обслуживанию и ремонту общего имущества.
Вопреки доводам ТСЖ «Материк Сервис», само по себе производство собственниками <адрес> перепланировки не свидетельствует о том, что указанные собственники являются лицами, ответственными за причиненный истцам ущерб, поскольку, как указано выше, порыв трубопровода произошел на отводе участка трубопровода, относящегося к общему имуществу собственников помещений МКД. Стояк ГВС является общим домовым имуществом, выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации является обязанностью управляющей компании. Кроме того, в совокупности с отсутствием причинно-следственной связи указанной перепланировки с объемом причиненного истцам ущерба, суд не находит оснований для освобождения управляющей компании от обязанности возместить причиненный истцам ущерб.
Ответчиком ТСЖ «Материк Сервис» не представлено доказательств, что товарищество своевременно проводило обследование системы отопления, выявило неисправности и поставило перед собственником вопрос о необходимости их устранения, либо предпринимало попытки по их самостоятельному устранению. Указанные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ замечания собственнику <адрес> ФИО4 были сделаны уже после залития, как и обращения в ГЖИ <адрес> и <адрес> по факту незаконной перепланировки. Как указано выше, сама по себе перепланировка, даже при наличии её несоответствий установленным законом требованиям в рассматриваемом случае не может быть безусловным основанием для возложения на ФИО4 ответственности за порыв трубопровода, относящегося к общему имуществу МКД. Допустимых и относимых доказательств того, что собственниками <адрес> было произведено переустройство отвода от стояка ГВС, где произошел порыв, в материалы дела не представлено. Кроме того, как пояснил в судебном заседании эксперт, следов соответствующего переустройства, им не установлено. Таким образом, вопреки ст. 56 ГПК РФ наличие причинно-следственной связи между порывом отвода ГВС, относящегося к общему имуществу МКД, и перепланировкой в квартире ФИО4 ТСЖ не доказано, как и не доказано факта увеличения объема ущерба, причиненного истцам, в результате перепланировки в <адрес>.
Ссылки ТСЖ «Материк Сервис» на то, что ФИО4 после рассматриваемого залития написал гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором обязался узаконить перепланировку и возместить ущерб от залития, суд во внимание не принимает, поскольку последний, как собственник жилого помещения, не обладает специальными познаниями, и не мог оценить состояние общедомового имущества, технические характеристики произведенной перепланировки, установить точную причину произошедшего пролития, при этом обязанность по осмотру общедомового имущества лежит на управляющей компании, которой не предоставлено доказательств препятствования собственниками <адрес> осуществлении осмотра общедомового имущества, расположенного в их квартире. Доказательства, свидетельствующие о том, что управляющая компания надлежащим образом осуществляла содержание общедомового имущества многоквартирного дома и приняла исчерпывающие меры к поддержанию его в исправном состоянии, в материалы дела не представлены.
Доводы представителя ТСЖ о том, что осенью 2024 года истцы продали квартиру в неотремонтированном состоянии, при этом ремонт указанной квартиры, как пояснили новые собственники, составил около 500 000 руб., в связи с чем сумма установленного судебной экспертизой ущерба является завышенной, суд не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства юридически значимыми для рассмотрения дела не являются. Отчуждение квартиры истцами является их правом, как и производство ремонта, однако стоимость выполненных новыми собственниками ремонтных работ в квартире не влияет на размер возмещения реального ущерба, причиненного истцам.
Таким образом, суд полагает, что ответчик ТСЖ не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба при предоставлении коммунальных услуг истцам, ответчиком ТСЖ не представлено доказательств надлежащего осмотра общего имущества дома, его содержания, контрольных проверок и проведения мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст.322 ч.1 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о затоплении квартиры истцов вследствие действий (бездействия) со стороны ТСЖ «Материк Сервис», на которого как на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему содержанию системы ГВС многоквартирного дома. Виновные действия ТСЖ«Материк Сервис», не проявившего должную заботливость и осмотрительность, как управляющей организации, находятся в причинно-следственной связи с заливом квартиры истцов и, как следствие, с возникшим ущербом. В связи с этим требования истцов о взыскании с ТСЖ «Материк Сервис» суммы ущерба в размере 2 135 242 руб. пропорционально доле в квартире каждого из истцов (в пользу ФИО1 1 779 368,33 руб., в пользу ФИО3 177 936,84 руб., в пользу ФИО2 177 936,83 руб.) подлежат удовлетворению.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Требования истцов о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцам ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по управлению общедомовым имуществом. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.
Вместе с тем, заявленный истцами размер компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. в пользу каждого из истцов суд считает завышенным. При определении его размера суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ТСЖ «Материк Сервис» в пользу истцов, в сумме 5000 рублей в пользу каждого. В связи с этим, требования истцов в данной части подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
До дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку/штраф, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.
Оценивая заявление представителя ТСЖ о снижении штрафа и применении ст. 333 ГК РФ, соответствие суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а также тот факт, что ТСЖ является некоммерческой организацией, бюджет которой складывается из платежей собственников помещений МКД, суд полагает, что испрашиваемая истцами сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 300 000 руб. (250 000 руб. в пользу ФИО1, по 50 000 руб. в пользу ФИО3 и ФИО2 с учетом долей в праве собственности на квартиру).
В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Материалами дела подтверждается, что при подаче иска истица ФИО1 оплатила государственную пошлину в размере 7363 руб. (том 2 л.д.77).
Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с ответчика ТСЖ «Материк Сервис» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7363 руб.
Поскольку надлежащим ответчиком по делу является ТСЖ «Материк Сервис», требования истцов к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ «Материк Сервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № сумму ущерба в размере 1 779 368,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7363 руб.
Взыскать с ТСЖ «Материк Сервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму ущерба в размере 177 936,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 25 000 руб.
Взыскать с ТСЖ «Материк Сервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму ущерба в размере 177936,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 25 000 руб.
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья /подпись/ Г.А. Корабейникова
Копия верна. Судья
Мотивированное решение изготовлено 06.10.2025.