№2-239/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 января 2025 года г.Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Чимидова М.В.,
при помощнике судьи Олейниковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 Камран оглы к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании сумм по договору, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании сумм по договору, неустойки, компенсации морального вреда, указав на то, что истец ... передал денежные средства в размере 250 000 рублей ИП ФИО1 по акту приема-передачи денежных средств к договору публичной оферты ... от ....
Денежные средства были переданы для оказания юридической помощи по сбору и подготовки необходимых документов для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с целью признания ФИО2 банкротом.
Между тем, с момента передачи денежных средств ответчику, с истцом никто не связывался, сбор документов не осуществлял, заявление о признании его банкротом в Арбитражный суд Ростовской области не направлено.
... истцом направлена претензия с требованием расторгнуть договор и возвратить денежные средства в размере 250 000 рублей. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.
В связи с тем, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по об оказании юридических услуг, истец считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с ... по ... в размере 250 000 рублей (общая цена заказа).
Истец оценивает моральный вред в сумме 20 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, и считает, что указанная сумма определяет оптимальную компенсацию, с учетом конкретных обстоятельств настоящего иска.
На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор публичной оферты ... от ..., заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2, взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 сумму по договору об оказании юридических услуг в размере 250 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требований в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Истец ФИО2, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, дала аналогичные пояснения доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своего представителя не обеспечил,
Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации указанным лицом своих прав, учитывая, что ИП ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
Судом дело в отношении не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от ... ...-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО4", общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.
Таким образом, к договорам об оказании юридических услуг применяются положения гл. 39 ГК РФ.
Также в силу положений ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Судом уставлено, что истец ... передал денежные средства в размере 250 000 рублей ИП ФИО1 по акту приема-передачи денежных средств к договору публичной оферты ... от ....
Денежные средства были переданы для оказания юридической помощи по сбору и подготовки необходимых документов для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с целью признания ФИО2 банкротом.
Согласно пункта 3.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства за вознаграждение оказать услугу и информационно-консультационного характера в течении срока действия договора, а заказчик обязуется оплатить данные услуги. Перечень, объем, стоимость и сроки оказания услуг определены в прейскуранте исполнителя (приложение ... к договору).
В соответствии с прейскурантом подготовка заявления о признании гражданина банкротом, обоснование сложного финансового положения в соответствии с требованиями 127-ФЗ «О несостоятельности» с момента предоставления всех необходимых документов и производства оплаты составляет 1 месяц.
Истец указывает, что к оказанию юридических услуг, предусмотренных договором публичной оферты ... от ..., ответчик до настоящего времени не приступил.
... истцом направлена претензия с требованием расторгнуть договор, и возвратить денежные средства в размере 250 000 рублей.
Требования, изложенные истцом в уведомлении, исполнены не были и доказательств обратному в материалы дела не представлено.
Разрешая спор по существу, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении договора публичной оферты ... от ... подлежат удовлетворению.
При расторжении договора оказания услуг исполнитель имеет право на оплату фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчиком были оказаны истцу услуги по договору, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 денежной суммы, уплаченной за оказание юридических услуг в размере 250 000 рублей.
Истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. Факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика установлен в ходе судебного разбирательства. Определяя размер компенсации морального вреда истцу в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя, суд учитывает требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Как указано в п. 5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1»О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с ... по ..., в размере 250 000 рублей, с учетом того, что неустойка не может превышать цену оказания услуги.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере в соответствии с представленным истцом расчетом, который является правильным и арифметически верным.
В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца, изложенные в претензии, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф.
Размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа составляет 91 500 руб., исходя из следующего расчета: (250 000 руб. + 250 000 руб. + 1 000руб.) * 50% = 250 500 руб.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.
В обоснование несения указанных расходов истцом представлены договор на возмездное оказание услугу от ..., расписка о получении денежных средств от ....
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Учитывая категорию гражданского дела, которая не представляет собой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, выполненной им работы, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является соотносимым с объемом, выполненной его представителем работы, и соответственно имеются основания для взыскания заявленной суммы в размере 30 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера и неимущественного требования в размере 15 000 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 Камран оглы к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании сумм по договору, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Расторгнуть договор публичной оферты ... от ..., заключенный между ИП ФИО1 (ИНН ..., ОГРН ...) и ФИО2 Камран оглы, ... года рождения (паспорт <...>)
Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу ФИО2 Камран оглы, ... года рождения (паспорт <...>) сумму по договору об оказании юридических услуг в размере 250 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 250 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН ..., ОГРН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение будет изготовлено 24 января 2025 года.
Председательствующий М.В.Чимидов