Дело № 2-482 /2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2023 года г. Владикавказ
Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:
председательствующего судьи Хадиковой З.Т.,
при секретаре Гобозовой Р.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АМС г. Владикавказа к ФИО1 об обязании освободить земельный участок путем сноса самовольно возведенного капитального гаража,
установил:
АМС г. Владикавказа обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании за свой счет освободить муниципальный земельный участок с адресным описанием : <адрес> путем сноса самовольно возведенного гаража в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу. В обоснование исковых требований истец указал, что актом административно-технической инспекции АМС г. Владикавказа от <дата> установлено, что по адресу: <адрес>, без разрешения АМС г. Владикавказа ФИО1 самовольно возведено капитальное строение из бетонных блоков - гараж. Ответчику было направлено предписание от <дата> с требованием в течение 30 суток устранить указанные нарушения, которое он не выполнил, в связи с чем, был составлен акт от <дата> о невыполнении требований предписания. Земельный участок, расположенный под спорным строением, используется ответчиком самовольно, т.е. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. Возведение спорного объекта нарушает права и законные интересы администрации в части осуществления градостроительной деятельности.
В судебном заседании представитель АМС г. Владикавказа ФИО2 просила удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в иске.
В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО3 исковые требования не признали, указали следующее:
Спорный гараж не является самовольным строением, возведен на месте ранее существовавшего сарая, который всегда находился в пользовании ФИО1, примыкал непосредственно к его квартире и использовался им под гараж. Споров с другими собственниками по двору касательно данного сарая никогда не возникало, порядок пользования двором установился давно. Ввиду давности постройки сарай обветшал, стал рушиться, требовался капитальный ремонт. В связи с чем, ФИО1 с согласия соседей в <дата> году облицевал сарай бетонными блоками. В АМС г. Владикавказа за получением разрешения ФИО1 не обращался, так как получение такого разрешения не требуется в силу статьи 51 Градостроительного кодекса РФ. С <дата> года никаких претензий от совладельцев не было. ФИО4, который инициировал данный иск, не проживает в этом дворе более 20 лет, не имеет никакого отношения к земельному участку, на котором расположен гараж при сложившемся порядке пользования. Ввиду изложенного просили отказать в иске.
В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, извещенные надлежащим образом, не явились.
Третьи лица ФИО9, ФИО7, ФИО11 представили заявления, в которых просили отказать АМС г. Владикавказа в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представители ФИО4 по доверенности ФИО12, адвокат Козуляк Д.М., просили удовлетворить исковые требования АМС г. Владикавказа, поскольку земельный участок находится в общем пользовании, возведение гаража препятствует другим собственникам в улучшении своих жилищных условий.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из письменных материалов дела, ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи от <дата> принадлежит <адрес> в г. Владикавказе.
По доводам истца ФИО1 самовольно без разрешения АМС г. Владикавказа возвел гараж на земельном участке, который ему не принадлежит.
В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки
Частью 1 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельной участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.
Из совокупного анализа пунктов 2 и 3 части 17 статьи 51 и части 15 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основным критериями для отнесения строений и сооружений к вспомогательным являются их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие на земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому такое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функции ( Обзор судебной практики Верховного Суда РОссийской Федерации от <дата>).
Из инвентаризационного дела многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> следует, что спорное строение литер «Аа» возведен на месте ранее существовавшего строения литер «Т», которое значилось в технической документации как сарай, начиная с <дата> года. Возведение строения литер «Аа» - гараж на месте ранее существовавшего сарая литер «Т» впервые в инвентаризационном деле зафиксировано в <дата> года, что подтверждается актом регистрации текущих изменений в составе состояния и стоимости имущества со времени основной инвентаризации от <дата>.
В техническом паспорте, инвентаризационном деле, литер «Аа»- гараж самовольным строением не указан. Как пояснил представитель ГПУ «Аланиятехинвентаризация», «Аа»- гараж является вспомогательным строением, на которое не требуется разрешение на строительство.
В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось, что литер «Т»-сарай, на месте которого возведен спорный литер «Аа», примыкающий к нему литер «Г», который значится на плане с <дата> года, всегда находились в пользовании ФИО1, примыкают к принадлежащей ему на праве собственности <адрес>.
Совокупность вышеизложенного позволяет суду сделать вывод о том, что спорное строение литер «Аа» не является самовольной постройкой, поскольку не соответствует признакам самовольной постройки, установленным пунктом 1 статьи 222 ГК РФ.
Земельный участок по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером № согласно выписке из ЕГРН от <дата> имеет вид разрешенного использования под жилую застройку. В выписке указаны сведения : вид права : Постоянное бессрочное пользования; Правообладатель -...
В судебном заседании установлено, следует из инвентаризационного дела, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом был предоставлен в <дата> году Владикавказским отделом коммунального хозяйства на праве ренты В.А. ... как следует из письменных материалов дела, ликвидировано <дата>.
Положениями статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, другом виде порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Правом на иск об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает собственник, либо иной законный владелец (обладатель вещного права, арендатор, доверительный управляющий), который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие осуществлению правомочий по пользованию и распоряжению вещью.
Совокупность вышеизложенного свидетельствует о том, что спорный гараж возведен ФИО1 на месте ранее принадлежащего ему сарая, на земельном участке который всегда находился в его пользовании согласно сложившемуся порядку пользования. Право пользования земельным участком, на котором расположено спорное строение, не оспаривалось до 2023 года истцом, а также кем либо из собственников имущества по указанному адресу. Доказательства обратного суду не представлены.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником, или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственника законного владения.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих.
Истец АМС г. Владикавказа, заявляя в качестве защиты нарушенного права такое требование как снос спорного строения, не представил суду доказательства нарушения его права и что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.
Основанием обращения в суд с данным иском послужили жалобы ФИО6 в АМС г. Владикавказа, что подтвердил представитель истца в судебном заседании. Вместе с тем, ФИО6 в случае нарушения своих прав ФИО1 может обратиться в суд с самостоятельным иском.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований АМС г. Владикавказа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать АМС г. Владикавказа в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об обязании за свой счет освободить муниципальный земельный участок с адресным описанием: <адрес>, путем сноса самовольно возведенного капитального гаража в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в силу.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца.
Судья Хадикова З.Т.