Судья Дегтярев Е.В. дело № 22-2972/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень 21 ноября 2023 года
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего Пискулиной Е.В.,
при помощнике судьи Сединкине Е.А.,
с участием прокурора Васиной Е.Н.,
осужденного ФИО1,
защитника – адвоката Бурлянд Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 с дополнениями к ней на приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 07 июня 2023 года, которым:
ФИО1, родившийся <.......> в <.......>, <.......>, проживающий по месту регистрации: <.......>, судимый: 1) 23 октября 2020 года Заводоуковским районным судом Тюменской области по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком (с учетом постановлений этого же суда от 13 сентября 2021 года, 31 января, 01 августа и 07 октября 2022 года) 2 года 7 месяцев; 2) 29 октября 2021 года этим же судом по ст. 116.1 УК РФ к штрафу в размере 10000 руб., постановлением этого же суда от 08 февраля 2022 года штраф заменен на 160 часов обязательных работ, которые отбыты 16 июля 2022 года; 3) 23 мая 2022 года этим же судом по ст. 116.1 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, постановлением этого же суда от 31 октября 2022 года неотбытая часть наказания заменена на 26 дней лишения свободы в колонии-поселении, освобожденный 30 декабря 2022 года по отбытию наказания; 4) 30 января 2023 года этим же судом по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (присоединен приговор от 23 октября 2020 года) к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 месяца 3 дня, с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание не отбыто,
осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы; по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом требований ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Нагерняку назначен 1 год ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности, указанных в приговоре.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору этого же суда от 30 января 2023 года, окончательно ФИО1 назначен 1 год лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 месяца 3 дня.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.
Зачтено в срок лишения свободы время, отбытое по приговору Заводоуковского районного суда Тюменской области от 30 января 2023 года с 01 марта 2023 года по 06 июня 2023 года из расчета один день за один день и с 07 июня 2023 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять со дня освобождения ФИО1 из колонии-поселения.
Заслушав доклад судьи Пискулиной Е.В., выступления осужденного ФИО1, адвоката Бурлянд Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, просивших изменить приговор суда и смягчить назначенное наказание, прокурора Васиной Е.Н., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, но полагавшей приговор отменить в связи с допущенными судом нарушениями норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции
установил:
Нагерняк признан виновным и осужден за совершение двух иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
Преступления совершены 10 и 22 января 2023 года в г. Заводоуковске Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Нагерняк вину признал и дал показания относительно предъявленного ему обвинения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Нагерняк, не ставя под сомнение доказанность его вины и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – признание им вины, раскаяние, наличие на его иждивении малолетнего ребенка. Просит с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также наличия у него заболевания применить к нему положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, снизить срок наказания, либо назначить более мягкий вид.
В возражениях государственный обвинитель Додонов И.Е. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В силу п. 6 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является не предоставление подсудимому права участия в прениях сторон.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были нарушены.
Как следует из протокола судебного заседания, в нарушение ст. 292 УПК РФ, выслушав государственного обвинителя, потерпевшую и адвоката, суд не предоставил осужденному право участвовать в прениях.
Таким образом, приведенные выше требования закона по соблюдению прав подсудимого при рассмотрении судом уголовного дела выполнены не были, в связи с чем было нарушено право Нагерняка на защиту.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 310 УПК РФ, после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания, и председательствующий оглашает вводную и резолютивную части приговора.
По смыслу закона, провозглашение приговора является завершающим актом постановления приговора и важным действием суда, влекущим определенные правовые последствия. После провозглашения приговор становится процессуальным актом, изменения в который могут вноситься только в установленном законом порядке.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Нагерняка было рассмотрено в открытом судебном заседании в общем порядке.
Согласно протоколу судебного заседания, после возвращения председательствующего в зал судебного заседания им провозглашен приговор, вместе с тем, исходя из аудиозаписи судебного заседания, провозглашена была вводная и резолютивная части приговора, при этом вводная часть приговора оглашена председательствующим не в полном объеме. Кроме того, в материалах дела после протокола судебного заседания в т. 1 на л.д. 189-192 содержится выписка из приговора, которая существенно по содержанию как вводной, так и резолютивной (относительно отсутствия ограничений и обязанности в порядке ч. 1 ст. 53 УК РФ, разрешения вопроса о мере пресечения), отличается от приговора, содержащегося в т. 1 на л.д. 196-204.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлены отличия в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, в принятых решениях при назначении наказания, между выпиской из приговора и содержанием самого приговора.
Расхождения между текстом приговора и выпиской из приговора, находящейся в материалах дела, и аудиозаписью провозглашения приговора, свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, выразившихся в несоблюдении процедуры судопроизводства, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ), и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.
В силу совокупности приведенных выше обстоятельств, приговор не может быть признан законным и обоснованным, он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.
При этом суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы Нагерняка и дополнений к ней, касающихся назначенного ему наказания, поскольку они не подлежат рассмотрению на стадии апелляционного производства по делу ввиду отмены состоявшегося приговора суда по процессуальным нарушениям, исходя из требований ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ.
Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Нагерняку приговором от 07 июня 2023 года в связи с назначением наказания в виде лишения свободы. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в отношении него действовала мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую он не нарушал. В связи с этим суд апелляционной инстанции при отмене приговора не усматривает оснований для избрания в отношении Нагерняка меры пресечения в виде заключения под стражу, Нагерняк по данному уголовному делу подлежит освобождению из-под стражи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 07 июня 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 отменить, освободить ФИО1 из-под стражи по данному уголовному делу.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, участники процесса вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Пискулина