Решение по делу № 02-1124/2025 от 17.12.2025 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

77RS0001-02-2024-003755-63

№ 02-1124/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре судебного заседания Сидорове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1124/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 623 632 руб., расходы по составлению заключению по оценке ущерба в размере 30 000 руб., проценты в размере 161 042 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины 5 831 руб.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что 07 октября 2023 года произошел залив ее квартиры по адресу: *, в результате которого был нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры. Согласно акту о заливе жилого помещения от 12.10.2023, составленного ЖЭУ № 4, залив произошел в результате течи из выше расположенной квартиры № * в результате аварийной ситуации (прорыв радиатора отопления, находящегося в зоне ответственности ответчика). В квартире были повреждены пол, стены, напольное покрытие в кухне, комнате, коридоре. Согласно заключению ООО “Независимая экспертиза РОСТО” стоимость восстановительного ремонта отделки помещений составляет 381 683 руб., стоимость пострадавшего в результате залива составляет 211 949 руб. Стоимость услуг эксперта по договору составила 30 000 руб. Всего размер ущерба составляет 623 632 руб. Ответчик не отрицала факт аварии в ее квартире, обещала возместить все расходы на ремонт, истец ждала более двух месяцев, но на момент предъявления иска она начала отрицать свою вину и перекладывать ее на третьих лиц, о чем свидетельствует ответ на претензию. В связи с не возмещением ответчиком ущерба, с него подлежат взысканию проценты в проценты в соответствии с ст. 395 ГК РФ в сумме 161 042,28 руб.

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 и на основании протокольного определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ “ЖЭУ Пушкино”.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчика МБУ “ЖЭУ Пушкино” ФИО5 в судебном заседании иск не признал, сослался на то, что биметаллический радиатор, установленный в квартире ответчика, не является проектным, ранее представил возражения и пояснения, в которых просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда. Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: а) противоправность действия (бездействия); б) причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; в) вина причинителя.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 “О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина” по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Из акта от 07 октября 2023 о заливе/затоплении жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: *, составленного комиссией МБУ “ЖЭУ Пушкино”, следует, что в ЕДС “Восток” 06.10.2023 года, в 14.23, в 21.23, поступили заявки о прорыве трубы отопления и о течи радиатора отопления. Комиссией было установлено, что залив произошел в результате аварийной ситуации (прорыв биметаллического радиатора отопления, установленного самостоятельно более 10 лет назад, находящегося в зоне ответственности собственника квартиры № *.

Собственник квартиры № 47 ФИО2 в акте выразила несогласие в вопросе самовольной установке радиатора, так как он был установлен по заявке, поскольку старый чугунный стал протекать.

12 октября 2023 комиссией МБУ “ЖЭУ Пушкино” составлен акт о заливе/затоплении жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: *, из которого следует, что произошел залив указанной квартиры в результате течи из вышерасположенной квартиры № * в результате аварийной ситуации - прорыв радиатора отопления, находящегося в зоне ответственности собственника квартиры № *. В акте подробно описаны повреждения внутренней отделки квартиры.

Наличие заявки о течи отопительного прибора в квартире * и заявки о составлении акта осмотра жилого помещения по заливу от собственника квартиры 41 подтверждено выгрузкой из ПО ЕДС ЖКХ Восток.

В целях оценки размера ущерба истец обратился в ООО “Независимая экспертиза РОСТО”, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта отделки помещений, пострадавшей в результате залива без учета износа, составляет 393 199 руб., с учетом износа - 366 443 руб. Стоимость имущества, пострадавшего в результате залива без учета износа, составляет 211 948 руб., с учетом износа - 184 496 руб.

Возражая против иска, ответчик ФИО2 представила заключение № 424-СТЭ/23 технической экспертизы по выявлению причин возникновения залива квартиры, расположенной по адресу: *, составленное ООО “Центр комплексных экспертиз”. Согласно выводам заключения основной причиной по результатам визуального и измерительного контроля, выявлены дефекты, влияющие на химические и физические свойства металла - электрохимическая коррозия гальванического типа в виде язв и пятен на металле, предположительно возникшая в результате токов извне. На металлическом стояке отопления имеется напряжения 238 Воль, чего не должно быть на системе отопления, вследствие чего могла возникнуть коррозия. Кроме того, заказчиком было проведено дополнительное исследование компанией (электролабораторией) ООО “Энергосервис”, которым на кухне, в гостиной и спальне было обнаружено высокое (2,9 Ом) переходной сопротивление между РЕ-проводником питающей линии и металлической трубой отопления. Дополнительной косвенной причиной прорыва воды является повышение давления рабочей среды (горячей воды) в гидросистеме.

Ранее представителем ответчика представлено возражение, в котором указано, что доказательств, свидетельствующих о том, что эксплуатирующей организацией МБУ “ЖЭУ Пушкино” должным образом осуществлен контроль за надлежащим состоянием инженерного оборудования и устройств системы отопления, состояния общедомовых систем или иных доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком неправомерных действий, не представлено. То обстоятельство, что залив произошел в результате прорыва радиатора отопления квартиры №47 еще не доказывает, что прорыв радиатора произошел вследствие ненадлежащего контроля собственником квартиры ФИО2, поскольку причина прорыва радиатора не установлена, а также в настоящее время не разграничена зона ответственности ФИО2 и МБУ “ЖЭУ Пушкино”.

Ответчик МБУ “ЖЭУ Пушкино” в письменном отзыве на иск указал, что истцом неверно указана дата залива, он произошел не 07.10.2023, а 06.10.2023. Данный факт подтверждается выгрузкой по ПО ЕДС ЖКХ Восток по заявкам, связанным с заливом квартиры по адресу: <...>, за период 01.09.-31.12.023. В заявке ФИО2 указала, что в ее квартире течь отопительного прибора в квартире имела место 06.10.2023. При этом сотрудниками ЖЭУ был перекрыт радиатор. Из акта от 12.10.2023 следует, что запорные, отсечные вентили целы, не пострадали. В связи с этим именно собственник жилого помещения обязан возместить стоимость восстановительного ремонта квартиры 41, пострадавшей в результате залива, а также расходы и требования истца, так как собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Кроме того, в представленном ответчиком техническом заключении эксперта указано, что, учитывая характер разрушения, единственно возможной и исчерпывающей причиной разрушения аварийного радиатора является гидроудар в системе отопления. Ответчиком был направлен запрос о предоставлении сведений об изменении давления в системе теплоснабжения, однако ответа не поступило, в связи с этим МБУ “ЖЭУ Пушкино” ходатайствует о назначении судебной экспертизы.

Для определения причин залива квартиры истца и стоимости восстановительного ремонта на основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2025 года по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО “НЭО СФЕРА” причиной залива квартиры №41 является прорыв радиатора отопления, находящийся в квартире № 47 (на объектом обследования) по адресу: <...>.

Наличие запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков либо отключающее устройство не может быть установлено, в связи с не допуском на объект (Акт о не допуске в Приложении № 4) и отсутствием информации в материалах настоящего дела. Наличие отключающего устройства всего стояка отопления имеется в подвальном помещении, расположенном по адресу: *.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива 06.10.2023 квартиры № *, расположенной по вышеуказанному адресу, составляет 348 320 руб. 31 коп.

Стоимость пострадавшего имущества (движимого/недвижимого) в результате залива от 06.10.2023 квартиры №* по адресу: <...>, составляет 136 914 руб. 13 коп.

В соответствии с Постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491, эксплуатационную ответственность за произошедший 06.10.2023 залив квартиры №*, расположенной по адресу: *, в результате прорыва радиатора отопления, находящегося в квартире № * (над обследуемом объектом) несет организация, осуществляющая свою деятельность по управлению многоквартирным домом, согласно соответствующего договора, а именно МБУ “ЖЭУ Пушкино”.

Ознакомившись с приведенным заключением, ответчик МБУ “ЖЭУ Пушкино” выразил несогласие с выводами. Из заключения следует, что эксперт не был допущен на объект, в связи с чем, экспертом сделаны абсолютно необоснованные выводы о том, что прорыв радиатора в квартире № 47 произошел в зоне ответственности управляющей организации. Как следует из акта о не допуске в жилое помещение для проведения судебной экспертизы от 15.10.2025, ответчик не допустила в помещение эксперта по причине, указанной в акте: “... в связи с его продажей...”. Аналогичный акт не допуска составлен экспертом относительно помещения истца. Таким образом, экспертом сделаны ошибочные выводы.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда, в части определения размера ущерба, не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определениях суда вопросов, по своему содержанию экспертные заключения полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации”, предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть в части определения размера ущерба базируется на исследованных экспертом материалов гражданского дела.

Вместе с тем, вопрос о зоне ответственности каждого из ответчиков, подлежит разрешению судом, а не экспертом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы экспертизы поддержал в полном объеме, пояснив, что ответчик не смог бы произвести замену радиатора, а регулируемая запорная арматура относится к ответственности управляющей компании.

При этом суд принимает во внимание, что несмотря наличие в материалах дела, достаточных доказательств наличия в квартире ответчика запорного крана на биметаллическом радиаторе, эксперт сослался лишь на недопуск ответчиком в квартиру для осмотра. Вывод о невозможности установить наличие запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков либо отключающее устройство противоречит материалам дела, в связи с чем суд не может учитывать выводы судебной экспертизы в этой части при разрешении спора.

Таким образом, размер ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца, составляет 348 320 руб. 31 коп., размер ущерба, причиненному имуществу - 136 914 руб. 13 коп.

Размер ущерба ответчиками не оспорен, доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено.

Разрешая вопрос о лице, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный... имуществу гражданина... вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги...подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно п. п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (ред. от 03.02.2022) “Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность” в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Собственником квартиры № * по адресу: *, являлась ответчик ФИО2

В соответствии с ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании пп. “д” п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 6 названных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из анализа положения п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. “д” п. 2 и п. 5 этих Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (полотенцесушители, радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации о 22.09.2009 № ГКПИ09-725, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. Исходя из системного толкования пункта 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подпунктом “д” пункта 2 Правил содержания общего имущества, а также исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в названном решении, в состав общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиатора), которые обслуживают более одного жилого помещения, в ом числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматура), расположенных на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

Ответчик ФИО2 не оспаривала факт залива квартиры, а также замену чугунной батареи на биметаллический радиатор более 10 лет назад, однако доказательств замены отопительного прибора силами управляющей компании не представила.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, начальник участка № *, пояснила, что была заявка, причиной залива указан прорыв биметаллического радиатора. В 2023 году было несколько заливом. Не помнит, была ли она в квартире 41, но точно туда ходила. Собственник квартиры 47 сам перекрыл радиатор и течь прекратилась. Акты подписывала она.

Оценивая показания свидетеля, суд не находит оснований не доверять им, поскольку они согласуются и подтверждаются материалами дела.

Наличие запорной арматуры на радиаторе в квартире истца подтверждается фотофиксацией к акту от 07.10.2023. Сведения о наличии запорного крана содержится в заключении технической экспертизы, представленной истцом (т. 1, л.д. 118). Несмотря на то, что выводы названного заключения не могут быть приняты судом во внимание по причине их необоснованности, суд полагает возможным принять во внимание фотографии, приложенные к заключению.

Из изложенного следует, что установленный в квартире ответчика ФИО2 биметаллический радиатор обслуживает только одну квартиру ответчика, имеет отключающее устройство, которое позволяет перекрыть подачу теплоносителя, производить ремонт и обслуживание или демонтаж радиаторов.

Следовательно, наличие отключающих устройств, с учетом вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, позволяет рассматривать радиатор отопления не как элемент единой системы отопления МКД, функционирующий в составе этой системы и обеспечивающий ее работоспособность в целом, а как индивидуальный прибор, который может быть отключен или изъят (демонтирован) без ущерба для всей системы. При это отключение или демонтаж радиатора отопления в квартире не повлечет прекращение циркуляции теплоносителя в системе отопления многоквартирного дома.

Согласно п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая, что ответчик ФИО2 не допустила эксперта в свою квартиру, и руководствуясь приведенной нормой гражданского процессуального законодательства, суд приходит к выводу о наличии в квартире ответчика ФИО2 запорной арматуры на биметаллической радиаторе.

Таким образом, из анализа материалов дела, оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности, с учетом пояснений свидетеля, суд полагает доказанным факт наличия вины ответчика ФИО2 в причинении ущерба истцу в вышеуказанном размере, на которую должна быть возложена обязанность по его возмещению.

При этом доказательств наличия вины ответчика МБУ “ЖЭУ Пушкино” судом не установлено.

Требование ФИО1 о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации о ответственности за нарушение обязательств”, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, исковые требования подлежит частичному удовлетворению.

Истцом ФИО1 понесены расходы по проведению оценки ущерба в размере 30 000 руб., что подтверждается представленным суду заключением, составленным ООО “Независимая экспертиза РОСТО”, актом приемки/передачи о 27.11.2023, из которого следует, что оплата произведена в полном размере.

Указанные расходы в силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к судебным и полежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2025 года оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика ФИО2, которая внесла на депозит Управления судебного департамента по г. Москве 30 000 руб.

Согласно ходатайству ООО “НЕО СФЕРА” стоимость проведения исследования и подготовки экспертного заключения составила 110 000 руб. Экспертное учреждение просит взыскать с ответчика в счет оплаты выполненной ООО “НЕО СФЕРА” судебно-строительной экспертизы 80 000 руб.

Суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 стоимость проведения судебной экспертизы в размере 80 000 руб. (с учетом ранее внесенной суммы 30 000 руб.) в пользу экспертного учреждения.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 831 руб.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 348 320 руб. 31 коп., стоимость поврежденного имущества 136 914 руб. 13 коп., расходы по оценке ущерба 30 000 руб., госпошлину в размере 5 831 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО “НЭО СФЕРА” расходы на проведение экспертизы в размере 80 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 17 декабря 2025 года

Судья А.С. Меркушова