Решение по делу № 2-1637/2024 от 14.08.2025 | Ленинский районный суд г. Тамбова (Тамбовская область)

Категория дела О взыскании убытков Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 08.01.2024 произошло дорожно

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истицы <ФИО> поддержал исковые требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» <ФИО> поддержала доводы, изложенные

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

68RS0002-01-2025-000199-71

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-63/2025

Именем Российской Федерации

6 августа 2025 г.

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

при секретаре Перелыгиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала о взыскании убытков, штрафа, неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 08.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT FLUENCE, 2012 года выпуска, гос.peг.знак ***, принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки Kia Rio, 2021 года выпуска, гос.peг.знак *** принадлежащего ФИО2 Виновником признан водитель и собственник ФИО2 Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил серьёзные механические повреждения.

В дальнейшем истица обратилась с заявлением о произошедшем событии в ПАО СК «Росгосстрах» с приложением всех необходимых документов.

09.02.2024 ПАО СК «Росгосстрах» организовало выезд для осмотра поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 19878749 от 09.02.2024 с указанием выявленных повреждений и заключением «ТС подлежит ремонту». Согласно акту о страховом случае от 21.02.2024 размер причиненного ущерба составил 273 900 рублей.

Направление об организации восстановительного ремонта истцу выдано не было, условия о ремонте/выплате согласованы не были, а вместо этого страховая компания в одностороннем порядке изменила условия исполнения обязательств, выплатив потерпевшей страховое возмещение согласно акту о страховом случае от 21.02.2024 в размере 273 900 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и размера убытков ФИО1 12.03.2024 обратилась в экспертную организацию ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт».

В соответствии с заключением эксперта № 21/1330-24 от 13.03.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «RENAULT FLUENCE», год выпуска 2012, гос.peг.знак *** составляет: 1 022 790 рублей; 828400 рублей рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП; 161 253 рубля 03 копеек стоимость годных остатков на дату ДТП.

Размер невыплаченного страхового возмещения составляет: 828 400 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) - 161 253 рубля 03 копеек (стоимость годных остатков) - 273 900 рублей (размер выплаченного страхового возмещение по ОСАГО) = 393 246 рублей 97 копеек.

Расходы истицы на проведение независимой экспертизы составили 13 500 рублей.

26.05.2024 истицей было направлено обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансовых уполномоченных» г. Москва. На данное обращение 03.06.2024 был получен ответ, что обращение не принято к рассмотрению.

Истица считает данный ответ финансового уполномоченного, выраженный в отказе в принятии обращения, незаконным, так как истицей были выполнены все условия претензионного обращения к финансовой организации, обращение к финансовому уполномоченному было подписано лицом (ФИО3), действующим на основании нотариальной доверенности, выданной истцом, копия данной доверенности прилагалась. Более того, к обращению была приложена квитанция об отправлении претензии в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с историей передвижения, согласно отслеживанию почтового отправления (заказное письмо вернулось отправителю с отметкой «20» мая 2024 г. Срок хранения истек. Выслано обратно отправителю»).

Истица неоднократно уточняла свои исковые требования. В последней редакции иска истица просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 126 100 рублей, убытки в размере 270 819 рублей, неустойку за период с 23.02.2024 по 30.06.2025 в размере 400 000 рублей, взыскать штраф в размере 63 050 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 32000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 13 500 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000 рублей.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» были поданы возражения на исковое заявление, из содержания которых следует, что ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик указывает, что истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем просит заявленные исковые требования оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, ответчик указывает, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице транспортного средства составляет в соответствии с Единой методикой без учета износа 438500 рублей, с учетом износа – 273900 рублей. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму 400 000 рублей, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при выборе потерпевшем натурального способа возмещения, о котором он обязан указать в заявление о страховом возмещении и согласии произвести доплату разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта. Истица согласие на доплату за проведение восстановительного ремонта не давала.

В судебном заседании представитель истицы ФИО3 поддержал исковые требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения требований истицы, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ФИО2 по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании пояснил, что взыскание денежных средств подлежит со страховой компании, поскольку страховщик обязательства исполнил ненадлежащим образом.

Истица ФИО1, третье лицо ФИО2, представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает возможным частично удовлетворить исковые требования.

Судом установлено, что 08.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT FLUENCE, 2012 года выпуска, гос.peг.знак ***, принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки Kia Rio, 2021 года выпуска, гос.peг.знак *** принадлежащего ФИО2 Виновником признан водитель и собственник ФИО2 Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил серьёзные механические повреждения.

Расходы истицы на проведение независимой экспертизы составили 13 500 рублей (т. 1 л.д. 28).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Судом по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Тамбовская ЛСЭ Минюста России» с постановкой вопросов: какова рыночная стоимость транспортного средства RENAULT FLUENCE, 2012 года выпуска, гос.peг.знак ***, принадлежащего ФИО1, на 08.01.2024; какова стоимость годных остатков транспортного средства RENAULT FLUENCE, 2012 года выпуска, гос.peг.знак ***, принадлежащего ФИО1, на дату ДТП; какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы RENAULT FLUENCE, 2012 года выпуска, гос.peг.знак ***, исходя из среднерыночных цен в Тамбовской области на 08.01.2024 и в настоящее время?

В соответствии с заключением эксперта № 300/3-2-25 от 10.04.2025 рыночная стоимость транспортного средства RENAULT FLUENCE, 2012 года выпуска, гос. peг. знак ***, принадлежащего ФИО1, на 08.01.2024 могла составить 638 400 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства RENAULT FLUENCE, 2012 года выпуска, гос. peг. знак ***, принадлежащего ФИО1, на дату ДТП могла составить 93681 рубль. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы RENAULT FLUENCE, 2012 года выпуска, гос. peг. знак ***, исходя из среднерыночных цен в Тамбовской области в настоящее время, составляет без учета износа 882 800 рублей, с учетом износа – 272 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы RENAULT FLUENCE, 2012 года выпуска, гос. peг. знак ***, исходя из среднерыночных цен в Тамбовской области на 08.01.2024 могла составить без учета износа 831 000 рублей, с учетом износа – 260 200 рублей.

Означенное экспертное заключение является мотивированным, коррелируется с заключением ООО МЦСЭ «АВТОЭКСПЕРТ», основано на тщательном анализе представленных на экспертизу документов, содержит подробный ответ на поставленный судом вопрос, ссылки на законодательство и методическую литературу. Эксперты предупреждались судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы от сторон не поступало.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами обязанность возмещения такового вреда возлагается на страховые компании, застраховавшие ответственность конкретных владельцев или водителей транспортных средств.

В силу ст.4 означенного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Статья 7 названного закона определяет пределы ответственности страховщиков. При причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма не может превышать 400 000 рублей.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п.15.3 указанной статьипутем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст.12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст.15 и 393 ГК РФ (п. 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

К таким выводам пришел Верховный Суд РФ в п.8 Обзора судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом ВС РФ от 30.06.2021г.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истицы на станции технического обслуживания произведен не был по причинам, не поименованным в законе.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.15 и ст.393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

В этой связи, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, поскольку в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ) (п.56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.8 Обзора судебной практики ВС РФ №2, утвержденного Президиумом ВС РФ 30.06.2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст.15, 397 ГК РФ.

Для правильного определения размера убытков необходимо установить, какое возмещение получил бы потребитель при соблюдении закона ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала, и принять решение о восстановлении положения, в котором потерпевший находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом. Обязанность страховой компании оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего в части, превышающей страховую сумму, законом не предусмотрена.

В случае повреждения автомобиля на сумму, превышающую 400 000 рублей, собственник автомобиля вправе либо осуществить доплату СТОА, в которую его для проведения ремонта транспортного средства направила страховая компания, либо получить страховое возмещение в максимально предусмотренной договором и законом сумме с учетом конкретных обстоятельств дела.

Иной размер убытков, в силу положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен быть обоснован и доказан потерпевшим, например, увеличение рыночной стоимости ремонта за период, прошедший с того дня, когда страховая компания должна была выполнить свои обязательства, и т.д.

Право потребителя произвести ремонт транспортного средства на СТОА полностью за счет страховой компании вне зависимости от стоимости такого ремонта, не основан на надлежащем толковании закона.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен, по мнению суда, имеются правовые основания для взыскания в пользу истицы убытков в размере 126 100 рублей.

Указанные доказательства ответчиком не опровергнуты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи12 Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по выплате истице страхового возмещения в надлежащем размере в указанный выше срок.

В силу части 1 статьи24 Федерального закона от 4 июня 2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи161 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Верховный Суд РФ в Определении от 13.04.2021г. по делу № 14-КГ21-3-К1 пришел к выводу, что при ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи161 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи161 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного с ответчика в пользу истицы следует взыскать неустойку за период с 23.02.2024 по 30.06.2025 в размере 400 000 рублей согласно расчету истицы, не оспоренному ответчиком. Заявленная сумма неустойки соразмерна объему нарушенного обязательства. Оснований для применения нормы ст. 333 ГК РФ в данном случае судом не установлено.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствие со ст.16.1 закона об ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала в пользу истицы следует взыскать штраф в сумме 63 050 рублей.

Согласно ст. 16.1 закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истцу должна быть равна 500 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истицы и степень ее нравственных страданий, считая, что данная сумма будет достаточной компенсацией морального вреда. Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истицы.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае оснований для взыскания указанных процентов судом не установлено, поскольку в Законе об ОСАГО предусмотрена специальная норма финансовой ответственности страховщика (неустойка, штраф, финансовая санкция).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 27.02.2024, заключенному между ФИО1 и ФИО3, последний принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а именно: представление интересов заказчика в судебных органов всех инстанций, а также в иных органах и организациях для осуществления действий направленных на взыскание страхового возмещения, убытков с ПАО СК «Росгосстрах», а также виновника ДТП (т. 2 л.д. 9-12).

В соответствии с актом на оказание услуг от 30.06.2025 исполнителем были выполнены юридические услуги в следующем объеме:

- подготовка к ведению дела, проведение независимой экспертизы, совместный выезд с экспертом на осмотр транспортного средства, претензионной работы, составление искового заявления, сбор необходимых документов для подачи искового заявления в суд, составление и направление заявления финансовому уполномоченному (омбудсмену) - 20 000 рублей;

- ознакомление с материалами дела - 3 ознакомления на общую сумму 5 000 рублей;

- участие в судебных заседаниях Ленинского районного суда г. Тамбова - 13 судебных заседаний (02.07.2024, 22.07.2024, 31.07.2024, 25.09.2024, 01.10.2024, 30.10.2024, 19.11.2024, 11.12.2024, 13.12.2024, 21.01.2025, 07.05.2025, 27.05.2025, 30.06.2025) - 3 (три) из которых отложены по инициативе истца, а остальные по 7 000 рублей, на общую сумму 70 000 рублей.

Общая стоимость оказанных услуг составляет 95000 рублей, которые получены исполнителем, что подтверждается чеками от 25.03.2024 и 30.06.2025 (т. 2 л.д. 15, 16)

Судом установлено, что истцу были оказаны услуги по составлению искового заявления (т. 1 л.д. 6-10). Представитель истца участвовал в 11 судебных заседаниях (22.07.2024, 31.07.2024, 25.09.2024, 30.10.2024, 19.11.2024, 11.12.2024, 13.12.2024, 21.01.2025, 27.05.2025, 30.06.2025, 06.08.2025). Кроме того, представитель истца знакомился с материалами дела 28.04.2025.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 15.11.2024 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» размер вознаграждения за составление искового заявления составляет от 7500 руб. (п.2.4), представительство в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании – от 10 000 руб. за день занятости (п.3.7), составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 4 500 рублей (п.2.2), устная консультация (совет) (п. 1.1), изучение материалов дела, в том числе представленных доверителем документов - от 7 500 рублей за день занятости (п. 3.1).

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком заявлены возражения относительно требуемой суммы расходов на оплату услуг представителя, которые объективно ничем не подтверждены.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы следует взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 65000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 13 500 рублей, расходы, понесенные на выдачу доверенности, в размере 2300 рублей. Означенные расходы представляются суду разумными и соответствующими сложности дела. Они объективно подтверждены материалами дела.

Кроме того, с ответчика следует взыскать в пользу ФБУ Тамбовской ЛСЭ Минюста России расходы за производство судебной экспертизы в размере 35 828 рублей.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала (***) в пользу ФИО1 (***) убытки в размере 126100 рублей, штраф в размере 63050 рублей, неустойку за период с 23.02.2024 по 30.06.2025 в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 13500 рублей, расходы, понесенные на выдачу доверенности, в размере 2300 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 65 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала (***) госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Тамбов в сумме 16 783 рубля.

В удовлетворении иска о взыскании убытков, компенсации морального вреда и расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в большем размере, а также процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала (***) в пользу ФБУ Тамбовской ЛСЭ Минюста России (***) расходы за производство судебной экспертизы в размере 35 828 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2025.

Судья: