РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2022 годаадрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кац Ю.А., при секретарях фио, фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-246/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио, ОСП по адрес ГУФССП России, Врио заместителя начальника ОСП по адрес ГУФССП России по Москве – заместителю старшего судебного пристава фио, ГУФССП России по Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления Врио начальника ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУФССП России по Москве, Врио заместителя начальника ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязать судебного пристава-исполнителя направить запросы в государственные регистрирующие органы, предоставить информацию о ходе исполнительного производства, предоставить административному истцу возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, предоставить достоверную информацию из МКБ, обязать направить зарос в Росреест, Гостехнадзор, Ростехнадзор о наличии у должника и директора должника транспортных средств, спецтехники, компрессоров, обязать пригласить взыскателя и его представителя для осуществления выхода по адресу должника, обязать произвести розыск должника и его имущества, отменить постановление врио заместителя начальника ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио
В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство, предметом которого является взыскание с ООО «Компания Оптима Транс» в пользу административного истца задолженности в размере сумма и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма Исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов 22 июня 2021 года, постановление о возбуждении исполнительного производства не было получено взыскателем. 08 сентября 2021 года, из выданного на руки постановления об обращении взыскания на денежные средства, взыскатель узнал, что исполнительное производство возбуждено 28 июня 2021 года. 01 ноября 2021 года врио заместителя начальника ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио принято постановление об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя на бездействие судебного пристава-исполнителя. В данном постановлении говорится, что судебным приставом-исполнителем совершены все действия, направленные на установление имущества должника, местонахождения должника и его имущества установить не представилось возможным. 05 октября 2021 года было подано ходатайство о выезде по адресу должника, содержащее просьбу о приглашении взыскателя и его представителя для осуществления выхода по адресу должника. Однако ни взыскатель, ни его представитель не были приглашены на проведение соответствующих действий. Административный истец звонил по телефону должнику под видом устройства на работу, где ему подтвердили, что организация продолжает работать по адресу регистрации. Исполнительные действия, установленные ст. 64 Закона об исполнительном производстве не совершались. 24 августа 2021 года через канцелярию взыскателем были поданы ходатайства об ознакомлении с материалами исполнительного производства, однако судебным приставом-исполнителем отказано в ознакомлении с данными материалами. 07 сентября 2021 года взыскателю судебным приставом-исполнителем было выдано поручение, которое предоставлено в Московский кредитный банк 08 сентября 2021 года, а также постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. В ответе банк указал, что постановление будет исполняться до полного обращения взыскания на денежные средства должника, на другом же листе указана фамилия неизвестного административному истцу лица, оба счета закрыты, документы возвращены без исполнения. Административному истцу не понятно, для чего был вручен второй лист. В ходе исполнительного производства не получена информация о наличии у должника, а также у учредителя и директора организации имущества.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, в качестве заинтересованного лица - должник ООО «Компания Оптима Транс».
Также административный истец обратился с административным иском к ГУФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, обязать возобновить исполнительное производство и осуществить меры принудительного исполнения.
В обоснование требований указано, что 21 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, вместе с тем, мер, направленных на исполнение требований исполнительного производства, применено не было. Должник в розыск не объявлен, тогда как должник не ликвидирован, продолжает осуществлять деятельность. Взыскатель звонил должнику под видом устройства на работу и получил сведения о продолжении деятельности по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Истец неоднократно обращался с ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства и осуществлении выход в адрес должника совместно со взыскателем, однако в ознакомлении было оказано, вместе с административным истцом судебный-пристав исполнитель выход не осуществляла.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, в качестве заинтересованного лица - должник ООО «Компания Оптима Транс».
Определением суда от 25 августа 2022 года административные дела объединены в одно производство.
Административный истец и представитель административного истца в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении требований, пояснив, что постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателем не получено. С материалами исполнительного производства ознакомились в ходе рассмотрения дела судом. Ими также не были получены запросы, с данными запросами, равно как и с ответами на них сторона взыскателя не ознакомлена, что вызывает сомнение в том, что информация об имуществе должника была истребована, а исполнительные действия проводились. Каких-либо сведений о том, что судебные приставы проверяли наличие имущества у учредителя Общества, не имеется. Стороной взыскателя было получено лишь постановление о взыскании денежных средств. Судебный пристав-исполнитель дала согласие на присутствие взыскателя и его представителя при совершении исполнительного действия – выхода в адрес должника, но их на данные действия так и не пригласила.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио, являющаяся также представителем ОСП по адрес ГУФССП России по Москве и должностных лиц ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, в судебное заседание явилась, возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что заявлений об участии в исполнительных действиях, а равно и объявлении в розыск имущества должника не поступало. Оснований для объявления исполнительного розыска имущества должника не имелось, так как имущество отсуствует.
Административный ответчик ГУФССП России по Москве и заинтересованное лицо ООО «Компания Оптима Транс» представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в порядке ст.150 КАС РФ при данной явке.
Выслушав объяснения административного истца, представителя административного истца, представителя административных ответчиков, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.121 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу п.2 ч.1 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд может принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Для этого он вправе вызывать граждан и юридических лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; запрашивать необходимые сведения у физических лиц и организаций, в том числе сторон исполнительного производства, и получать от них объяснения, информацию, справки; входить в помещения и производить осмотры помещений; обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, иных органов государственной власти и местного самоуправления; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.
При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с положениями действующего законодательства, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное требование исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные законом об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.
Так, из материалов дела, в том числе, материалов исполнительного производства № 282026/21/77056-ИП следует, что на основании исполнительного листа ФС № 027671631, выданного Люблинским районным судом адрес по гражданскому делу № 2-261/2021, судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССИ России по Москве 28 сентября 2021 года было возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения по которому являлось взыскание с должника ООО «Компания Оптима Транс» в пользу фио денежных средств в размере сумма
Из материалов исполнительного производства усматривается, что с целью установления имущественного и материального положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы операторам связи, в кредитные организации и регистрирующие органы, в том числе ГИБДД, Росреестр, ФНС. Согласно полученным ответам, у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание. Установлено наличие счетов в ПАО «Московский кредитный банк», ПАО Банк «Александровский», в связи с чем, 01 июля 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, однако денежные средства на счет не поступали.
02 сентября 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ.
06 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника, в ходе которого должник и его имущество обнаружены не были. После чего направлены повторные запросы с целью получения информации о должнике и его имуществе.
21 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника, в ходе которого организация по юридическому адресу не установлена, о чем составлен акт совершения исполнительных действий и акт наличия обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.
Имущество должника выявлено не было, в связи с чем 21 марта 2022 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Согласно ч. 2, 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 46 названного Федерального закона).
Вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на установление имущества должника, объявлен запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ, направлены запросы в Росреест, ФНС, ГИБДД, операторам связи, кредитные организации, согласно ответам на которые транспортные средства и недвижимое имущество за должником не зарегистрированы.
Учитывая, что административными ответчиками представлены доказательства совершения конкретных исполнительных действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя и ОСП по адрес ГУФССП России по Москве незаконного бездействия. Исследованные в ходе судебного заседания доказательства не подтверждают бездействие судебного пристава-исполнителя, а доводы административного истца опровергаются материалами исполнительного производства, в которых содержатся сведения о совершении фактических действий, направленных на исполнение судебного акта.
Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения судебным приставом-исполнителем действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры по выяснению имущественного положения должника, поиску его имущества и применения обеспечительных мер, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлены.
Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, соответствуют целям и задачам исполнительного производства. Отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Исходя из содержания части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.
Поскольку совокупность условий, установленных статьей 227 КАС РФ при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска следует отказать.
Доводы административного истца о не получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства и об отказе в ознакомлении с материалами исполнительного производства, что явилось препятствием в осуществлении контроля за ходом исполнительного производства, не являются основанием для удовлетворения требований административного истца. Так, в административном иске и в ходе рассмотрения дела представитель истца пояснила, что с материалами исполнительного производства она ознакомилась, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника было получено. Информация о ходе исполнительного производства была представлена стороне взыскателя. Каких-либо сведений о том, что взыскателю было отказано в предоставлении возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, у суда не имеется.
Представленная в материалы дела копия ответа ПАО «МКБ» о том, что счета фио закрыты, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом дважды осуществлен выход в адрес должника, 06 октября 2021 года и 21 марта 2022 года, Сам по себе, факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.
В силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.
Само по себе несогласие взыскателя с выбором и последовательностью совершения исполнительных действий, а также мнение взыскателя о том, что выход по адресу должника должен производиться с его участием и участием его представителя, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Согласно ст. 65 Закона об исполнительном производстве, в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.
В ходе исполнительного производства, исходя из данных, представленный ГИБДД, Росреестром, ФНС, какого-либо имущества должника обнаружено не было, в связи с чем, оснований для объявления исполнительного розыска не имелось, тогда как директор ООО «Компания Оптима Транс» должником по исполнительному производству не является.
Рассматривая требования административного иска о признании незаконным и отмене постановления Врио заместителя начальника ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио от 01 ноября 2021 года, суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с ч.ч. 2, 6 ст. 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.
Жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя 06 октября 2021 года поступила в ГУФССП России по Москве и в соответствие со ст. 123 Закона об исполнительном производстве была направлена в ОСП по адрес ГУФССП России по Москве.
Поступившая 18 октября 2021 года в ОСП по адрес ГУФССП России по Москве жалоба фио рассмотрена врио заместителя начальника ОСП по адрес ГУФССП России по Москве – заместителем старшего судебного пристава фио 01 ноября 2021 года, в течение 10 рабочих дней со дня ее поступления в отдел судебных приставов, по итогам ее рассмотрения вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.
Учитывая, что жалоба в порядке подчиненности была рассмотрена, правомочным лицом, а также учитывая вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы.
В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 и 179-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио, ОСП по адрес ГУФССП России, Врио заместителя начальника ОСП по адрес ГУФССП России по Москве – заместителю старшего судебного пристава фио, ГУФССП России по Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления Врио начальника ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес.
Судья Ю.А. Кац
Решение в окончательной форме принято 04 октября 2022 года.