Производство № 2-1-422/2022

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Астафьевой Е.В.,

при секретаре Седовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор №. В связи с тем, что ответчиком неоднократно допускались просрочки погашения кредита, банк обратился с исковым заявлением о взыскании образовавшейся задолженности. На основании вступившего в силу решения, был выдан судебный акт, который исполнялся в пользу истца. В настоящий момент кредитный договор является действующим, не расторгнут. Истец действует на основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому получил право требования с ответчика названной задолженности. В соответствии с условиями заключенного кредитного договора, такой договор действует, а проценты и неустойка подлежат начислению вплоть до даты полного погашения основного долга включительно. Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 23842,97 руб.; задолженность по неустойке за неуплату основного долга за тот же период составляет 83000 руб., за неуплату процентов за пользование кредитом - 82333,80 руб. Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной к взысканию в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие период, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 984 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просившего об этом в соответствующем заявлении.

Ответчик представил заявление о снижении неустойки, ссылаясь на трудное материальное положение, свою нетрудоспособность, инвалидность.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил ответчику кредит в сумме 320577,78 руб. под 21 % годовых. В связи с неоднократным нарушением условий договора, ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом Саратовской области вынесено решение по делу №(1)/2015 о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д. 10,16-23).

13.06.2019 Калининским районным судом Саратовской области вынесено определение о процессуальном правопреемстве с ООО «Русфинанс Банк» на ООО «ЮСБ». Определение вступило в законную силу 01.07.2019 (л.д. 25).

19.12.2019 наименование ООО «ЮСБ» изменено на ООО «НБК» (л.д. 54).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ в результате сделок по переуступке прав требования новым кредитором для ответчика является ООО «НБК» в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к истцу переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, права на проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ истец вправе требовать получение с ответчика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а также стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

В силу п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с условиями кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ он действует, а проценты подлежат начислению вплоть до дня возврата всей суммы кредита включительно, начисляются на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу, а в случае несвоевременной уплаты платежа подлежит начислению неустойка в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 10,10 об.).

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ удержания по исполнительному листу серии ФС № производились из пенсии ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим погашением задолженности (л.д. 87-106).

Согласно расчету задолженности, представленного истцом, с учетом произведенных из пенсии ответчика удержаний, его задолженность перед ООО «НБК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: задолженность по процентам за пользование кредитом - 23842,97 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга - 83000 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 82333,80 руб. (л.д. 27).

Указанный расчет задолженности опровергается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом всех произведенных ФИО1 платежей в счет кредитных обязательств составляет 106176,79 руб., из которых задолженность по процентам - 23842,98 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов по ОД - 82333,81 руб.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у нее отобрана подписка. Оснований сомневаться в достоверности результатов проведенных исследований судом не установлено.

При этом ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с явным несоответствием ее размера последствиям нарушения обязательства.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также материальное положение ответчика, который является инвалидом 3 группы, пенсионером, иного дохода, кроме пенсии не имеет, суд считает необходимым снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, до 23842,97 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

На основании вышеизложенного, суд находит возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» сумму задолженности по процентам в размере 23842,97 рублей и задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов по ОД в размере 23842,97 руб.

Истцом также заявлено требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной к взысканию в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие период

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, вышеуказанные нормы закона, а также, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, носит штрафной характер, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 02.06.2022, актом приема-передачи оказанных услуг от 10.08.2022 и платежным поручением (л.д. 42,44,46). которое суд считает возможным удовлетворить частично в размере 5 000 рублей, исходя из степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления, расчета, направление иска в суд).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально подлежащих удовлетворению исковых требований (без учета снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ) в размере 2797 рублей (л.д. 58).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК», ИНН <***>:

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом № от 04.03.2014 за период с 10.08.2019 по 06.04.2022 в размере 23842,97 (двадцать три тысячи восемьсот сорок два рубля 97 коп.) рублей;

- задолженность по начисленной неустойке за просрочку уплаты процентов по основному долгу за период с 10.08.2019 по 06.04.2022 в размере 23842,97 (двадцать три тысячи восемьсот сорок два рубля 97 коп.) рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 29.11.2022 по дату фактического погашения задолженности в сумме, присужденной к взысканию – 47 685, 94 руб. в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч рублей) рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2797 (две тысячи семьсот девяносто семь рублей) рубля.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Возложить на Управление Судебного департамента по Саратовской области обязанность возместить за счет средств федерального бюджета с Управления Судебного департамента в Саратовской области, ИНН <***> КПП 645401001, лицевой счет <***>, казначейский счет 03211643000000016001, единый казначейский счет 40102810845370000052 в Отделении Саратов Банка России//УФК по Саратовской области, БИК 016311121 обществу с ограниченной ответственностью «НИЛСЭ» расходы за проведение судебной бухгалтерской экспертизы в сумме 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2022.