Приговор по делу № 1-510/2022 от 20.11.2023.

Дело № 1-86/2023 (1-510/2022)

УИД № 74RS0037-01-2022-003675-06

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сатка Челябинской области 20 ноября 2023 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кульковой С.Г.,

при секретаре Лукахиной И.Д.,

с участием

государственных обвинителей Фурмановой Ю.С., Акулы Е.Ю., Васильева С.И., Мещерякова Я.И., Равжиной Ю.В.,

потерпевшего ФИО14 №1,

подсудимых ФИО8, ФИО13,

их защитников-адвокатов Чудиновой Н.А., Зырянова О.И.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО8, <данные изъяты> судимого 14 ноября 2018 года Саткинским городским судом Челябинской области по ч.2 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного 06 ноября 2019 года по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО13, <данные изъяты>, судимого:

- 01 ноября 2019 года Саткинским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; снят с учета УИИ по истечению испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ;

- 01 июня 2020 года Саткинским городским судом Челябинской области по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; основное наказание в виде лишение свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.112, ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут ФИО13, ФИО8 и Свидетель №5, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе многоквартирного <адрес>, встретили ранее незнакомых ФИО14 №1, Свидетель №6 и Свидетель №4, где между ФИО14 №1 с одной стороны и ФИО13 и ФИО8 с другой стороны произошла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, обусловленных призывами ФИО14 №1 вступить в драку, в ходе которой ФИО14 №1, нанес один удар кулаком правой руки по лицу ФИО8, в связи с чем у ФИО8 и ФИО10 возник умысел, направленный на совместное умышленное причинение ФИО вреда здоровью средней тяжести, группой лиц, и действуя во исполнение своего умысла, имея реальную возможность отказаться от своих противоправных намерений, ФИО8 подошел к ФИО14 №1, понимая, что в руках у стоящего перед ним ФИО14 №1 отсутствуют какие-либо предметы, и он не представляет опасности для его жизни и здоровья, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО14 №1 вреда здоровью средней тяжести, действуя умышленно, нанес с силой ФИО14 №1 не менее одного целенаправленного удара кулаком правой руки в область расположения жизненно-важного органа – в голову, а именно в лицо, от чего ФИО14 №1 испытал физическую боль, потерял координацию и упал на асфальт. Затем, ФИО8 действуя группой лиц с ФИО13, подошел к лежащему на спине на асфальте ФИО14 №1, и, осознавая, что последний лежит и не может оказать ему сопротивление и защитить себя, умышленно нанес не менее одного удара правой ногой, обутой в обувь по ногам ФИО14 №1, от чего последний испытал физическую боль. ФИО13, видя происходящее, и действуя группой лиц совместно с ФИО6, имея реальную возможность отказаться от своих преступных намерений, подошел к ФИО14 №1, лежащему на спине на асфальте, не предпринимающего каких-либо активных действий в отношении ФИО10, действуя умышленно из чувства личной неприязни, нагнувшись к потерпевшему, умышленно с силой нанес не менее пяти целенаправленных ударов кулаком правой руки в область расположения жизненно-важного органа – в голову, а именно в лицо потерпевшему, от чего ФИО14 №1 испытал физическую боль и потерял сознание. Затем, ФИО13, продолжая свои действия, направленные умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести ФИО14 №1, совместно группой лиц с ФИО6, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО14 №1 вреда здоровью средней тяжести, действуя умышленно, воспользовавшись бессознательным состоянием потерпевшего, осознавая, что ФИО14 №1 не может оказать ему сопротивление и защитить себя, умышленно с силой оттолкнувшись от асфальта обеими ногами, обутыми в зимнюю обувь, прыгнул, не менее двух раз, в область жизненно-важного органа – на голову, а именно на лицо потерпевшего ФИО14 №1 После чего, ФИО13 и ФИО8, действуя группой лиц, нанесли ногами, обутыми в зимнюю обувь, не менее 5 ударов каждый по различным частям тела, в том числе и по жизненно-важному органу – по голове ФИО14 №1, который от полученных ударов испытал физическую боль. С полученными телесными повреждениями ФИО14 №1 ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в ГБУЗ «Районная больница <адрес>».

В результате умышленных действий ФИО8 и ФИО13 потерпевшему ФИО14 №1 были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы головы, характеризовавшуюся образованием следующих повреждений: кровоизлияния в мягкие ткани лица (в левую и правую окологлазничные области) и под конъюктивальные оболочки глазных яблок; переломы костей лицевого отдела черепа (правой верхней челюсти, левой верхней челюсти; костей, формирующих наружную и внутреннюю стенки правой глазницы); закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени. Имевшие место у ФИО14 №1 повреждения в силу своих клинико-морфологических особенностей, сопровождаются временными функциональными нарушениями организма продолжительностью свыше трех недель, что согласно п.7.1 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, является длительным расстройством здоровья. Данный медицинский критерий служит медицинской характеристикой квалифицированного признака, обозначенного пунктом 4б Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, позволяющего отнести повреждения, локализовавшиеся на голове ФИО14 №1, в едином травматическом комплексе к категории вреда здоровью средней тяжести.

Кроме того, ФИО13, осужденный по ст.264.1 УК РФ по приговору Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут управлял автомобилем УАЗ 31512 с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут на автодороге около <адрес> ФИО13 был задержан сотрудником полиции, который пресек его преступные действия и отстранил от управления транспортным средством. В тот же день ФИО13 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора-газоанализатора, в выдыхаемом подсудимым воздухе установлено 0,00 мг/л абсолютного этилового спирта. В этот же день ФИО13 был законно и обоснованно направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего тот отказался.

Подсудимый ФИО8 вину признал частично, указывая, что нанес один удар по лицу ФИО14 №1, после чего, они упали с ФИО14 №1 на асфальт и стали бороться, больше он ударов ФИО14 №1 не наносил, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО8, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.76-79, 236-240, т.2 л.д.5-8, т.3 л.д.124-126) и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он с ФИО13 и Свидетель №5 зашли в кафе «Ковчег», около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ, кафе стало закрываться и они втроем пошли домой к ФИО13. Когда проходили мимо дома, где расположен магазин «Уси-Пуси», ФИО13 и Свидетель №5 шли вместе впереди, а он шел чуть позади примерно на 4-5 шагов. Проходя мимо торца дома, где стояли двое парней и девушка, позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что это были ФИО, Свидетель №4 и Свидетель №6, в это время ФИО обратился к нему со словами, кого он там хочет ударить, при этом стал подходить к нему. Когда ФИО подошел, то нанес ему (ФИО8) два прямых удара кулаком в область лба, от чего он упал на землю, после чего сразу встал на ноги, и они сразу схватили друг друга за одежду и стали бороться, при этом они обоюдно наносили друг другу удары, а именно ФИО нанес ему несколько ударов по лицу и голове, он также нанес ФИО не менее пяти ударов по голове и по лицу, удары он наносил как правой, так и левой рукой, удары были сверху и прямые. От ударов нанесенных друг другу они упали на землю, и снова стали бороться. В это время к ним подошел ФИО13 и стащил с него ФИО. Они все встали на ноги, и в это время ФИО достал баллончик и прыснул ему и ФИО13 в глаза. Они снова стали бороться, а именно схватили друг друга за одежду. В это время он не удержался и упал, а ФИО упал на него. В это время к ним подбежал ФИО13 и убрал с него ФИО, но так как ему в глаза попала струя перцового баллончика, он открыл с трудом глаза и увидел ФИО13, они вместе с тем поднялись и пошли домой к ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №5 и сообщил, что от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО находится в больнице, и что ФИО причинен тяжкий вред здоровью, после чего, он сразу собрался и пришел в отделение полиции. Он считает, что ФИО сам спровоцировал конфликт и первым начал причинять телесные повреждения. Все данные показания, в том числе и те, что он показал на следственном эксперименте, ему известно со слов ФИО13, при этом он не мог показать точно, как им были нанесены удары, так как не помнит, чтобы он наносил удары.

Эти же обстоятельства ФИО8 подтвердил в ходе очных ставок (т.1 л.д.157-161, 167-171), а также в ходе следственного эксперимента (т.1 л.д.190-196).

Подсудимый ФИО13 в судебном заседании вину по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, признал частично, не подтвердив количество ударов, которое ему инкриминируется органами следствия; по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.264.1 УК РФ, вину признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. На предварительном следствии (т.1 л.д.67-70, 231-234, т.2 л.д.84-87, 111-114, т.3 л.д.7-10) сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он с ФИО8 и Свидетель №5 зашли в кафе «Ковчег», около 04 часов кафе стало закрываться, и они решили пойти к Свидетель №5. Он шел вместе с Свидетель №5 впереди, а ФИО8 шел чуть позади примерно на 4-5 шагов. Они проходили мимо торца дома, где расположен магазин «Уси-Пуси», где стояли двое парней и девушка, позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что это были ФИО, Свидетель №4 и Свидетель №6. Они прошли с Свидетель №5, все было в порядке. Потом, он услышал крики, а именно кричал Свидетель №5, и как он понял ФИО. Он повернулся и увидел, что ФИО8 сидит на земле, тогда понял, что ФИО8 нанесли удар, а рядом с тем стояли ФИО и Свидетель №4. Он увидел, что ФИО стал ближе подходить к ФИО8, сидящему на земле, в связи с чем сразу побежал в их сторону, и попытался предотвратить удары со стороны ФИО, а именно попытался разнять, так как видел, что ФИО пытается нанести удары ФИО8. В это время к ним подошел Свидетель №6, который стал вести себя агрессивно в его сторону, а именно стал провоцировать его на драку. Он попросил Свидетель №6 успокоиться, но Свидетель №6 нанес ему один удар в область верхней скулы слева, от удара он отшатнулся назад. Он видел в это время, что ФИО8 и ФИО находятся на земле, между ними идет борьба. Он кулаком правой руки нанес не менее двух ударов по лицу Свидетель №6, один удар был прямой, а второй боковой. От его ударов Свидетель №6 упал на землю, на правый бок. Потом, он сразу подошел к ФИО8 и ФИО, которые находились на земле и попытался оттащить ФИО8, а именно он стал наносить удары ногой по телу ФИО, чтобы тот отцепился от ФИО8. После этого, он почувствовал жжение в глазах, так как ФИО брызнул перцовым баллончиком, затем он почувствовал удар в область тела и упал. После чего, он пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №5, и сообщил, что от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО находится в больнице, и ему причинен тяжкий вред здоровью. Он нанес только удары ногой по телу ФИО14 №1, чтобы оцепить его от ФИО8, удары были сверху вниз, по корпусу по левой стороне, ударов было не менее трех.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он поехал в стоматологию на автомобиле «УА3 31512» с государственным регистрационным знаком №. Около 09 часов 05 минут он вышел от стоматолога, там ему выдернули зуб и ставили анестезию. Около 09 часов 15 минут его остановили сотрудники ДПС, попросили у него документы на автомобиль, но он не предоставил водительское удостоверение, так как был его лишен. После этого его попросили выйти из автомобиля и проследовать в автомобиль ДПС для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился, продул алкотектор, на приборе показало результат 0.000 мг/л, он с результатом согласился. После чего, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом отделении <адрес>, но он отказался, так как принимает медицинские препараты Даклатасвир и Софосбувир по рецепту врача и предположил, что данные лекарственные препараты могут негативно влиять на организм и в случае прохождения медицинского освидетельствования, результат покажет употребление каких-либо наркотических средств или психотропных веществ. Сотрудники ДПС разъяснили ему, что отказ от прохождения освидетельствования будет приравниваться к управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При заполнении всех процессуальных документов и проведения освидетельствования велась видео-фиксация.

Эти же обстоятельства подсудимый ФИО13 подтвердил в ходе очной ставки (т.1 л.д.162-166), а также в ходе следственного эксперимента (т.1 л.д.197-200).

Виновность ФИО8 и ФИО13 по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО14 №1, данными в судебном заседании, а также оглашенными показаниями, данными им на предварительном следствии (т.1 л.д.111-114) о том, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №6 и Свидетель №4 находился в кафе «Ковчег», расположенном по <адрес>, затем они все вместе вышли из кафе и решили пойти домой, подойдя к магазину «Уси-Пуси», его друзья немного отдалились, а он решил остановиться, так как у него появилось желание подраться. Он услышал, что позади идет компания и о чем-то разговаривает, он остановился, чтобы их дождаться, так как хотел «докопаться» до них. Он им сказал: «Что вы хотели мне сказать?», после чего у него с ФИО8 завязалась драка, которая длилась не больше пяти минут, они неоднократно боролись, падали, вставали, наносили друг другу удары. Потом он почувствовал, что у него нет сил, и достал перцовый баллончик, пытаясь отбиться им от ФИО8, так как у него не было другого выхода, он уже устал, а драка все продолжалась, но так как ветер дул в его сторону, вся жидкость полетела ему в лицо, больше он уже ничего не видел и продолжал драться вслепую. Он первый нанес удар ФИО8 в голову, для того, чтобы спровоцировать драку. В ходе драки ФИО8 причинил ему перелом кости носа, он также наносил удары ФИО8 из-за чего у того была опухшая щека и порвана куртка. Ему было нанесено не более трех ударов в начале и не более пяти ударов, когда они боролись, удары приходились в область лица, носа. Во время борьбы их пытались разнять и его товарищи, и товарищи ФИО8 В итоге все закончилось тем, что его девушка скинула с него А., сама залезла на него, и все остановилось. На этом драка закончилась. Он помнит, как приехала «скорая помощь», полиция и его доставили в больницу. Через несколько дней после произошедшего, ФИО8 и ФИО13 пришли к нему в больницу, ФИО8 извинился перед ним. Также ФИО8 и ФИО13 привозили ему все необходимые лекарства. Когда его выписали, те приехали, и еще раз извинились, дали ему денежные средства в размере 100 000 рублей. Сейчас он с ними в дружеских отношениях, у него к ним претензий нет, просит ФИО8 и ФИО13 строго не наказывать.

Эти же обстоятельства потерпевший ФИО14 №1 подтвердил в ходе очных ставок (т.1 л.д.157-161, 162-166, 201-205, 206-210).

Показаниями свидетеля ФИО1 в суде, а также оглашенными показаниями, данными ей на предварительном следствии (т.1 л.д.82-85) о том, что около 4-5 часов утра ДД.ММ.ГГГГ она со своим супругом ФИО14 №1 и Свидетель №6 вышла из кафе «Ковчег», и в один момент она увидела драку между ФИО14 №1 и неизвестным ей мужчиной. Когда она подошла, ФИО14 №1 лежал на земле, а молодой человек сидел сверху на нем, они наносили друг другу удары, куда и какие удары наносились, она не помнит. Она начала говорить, о том, что вызовет полицию, потом стала их разнимать. Через несколько минут приехала полиция, Свидетель №6 и ФИО14 №1 поехали в больницу на автомобиле «скорой помощи», а она с сотрудниками полиции поехала в больницу. После произошедшего, 14 числа, супруг ей рассказывал о том, что когда они шли, он обернулся и нанес первый удар кому-то из компании, в ходе драки они использовал баллончик.

Эти же обстоятельства свидетель ФИО1 подтвердила в ходе очной ставки (т.1 л.д.167-171, 172-175), а также в ходе проведения следственного эксперимента (т.1 л.д.176-182).

Показаниями свидетеля Свидетель №7 в суде, а также оглашенными показаниями, данными ей на предварительном следствии (т.1 л.д.211-214) о том, что она проживает по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ она проснулась утром и увидела в окно компанию из трех человек, которые вышли от дома №, сзади их догнали еще двое или трое людей, затем они поравнялись около <адрес>, чуть выше магазина «Уси-Пуси», где между ними произошел разговор, потом в какой-то момент молодой человек со второй компании, нанес один удар по лицу молодому человеку с первой компании, от чего молодой человек сразу упал на землю на спину, при этом немного отлетев на проезжую часть. Молодой человек, который нанес удар сразу подошел к лежащему на земле, и стал наносить удары ногами по различным частям тела молодого человека, лежащего на земле. Затем она увидела, что молодой человек, разбегается и прыгает на голову лежащего молодого человека на земле. Она взяла телефон и пыталась вызвать сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь. Пока она вызывала сотрудников полиции, то увидела, что к лежащему молодому человеку, подошел, со второй компании еще один молодой человек и присев на корточки, у головы лежащего молодого человека стал наносить кулаком удары по лицу, при этом говоря: «что старших нужно уважать, ты понял?». В это время закричала девушка и стала просить прекратить наносить удары, при этом подбежала к лежащему на земле молодому человеку и закрыла собой. Она увидела, что девушку пытаются оттащить от молодого человека, но при этом также парень, который присел и наносил удары кулаком, продолжал также наносить удары. В это время подъехали сотрудники полиции и все разбежались, а парень и девушка остались лежать на земле. Она не может описать молодых людей, наносивших удары.

Показаниями свидетеля Свидетель №12 в суде, о том, что ФИО8 является ее супругом. О событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно от супруга, он пришел домой избитый, у него была шишка на лбу, поцарапаны шея и плечи, синяк под глазом, он был в чужой одежде. Супруг ей сказал, что на него напали, брызнули перцовым баллончиком и произошла драка.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде, а также оглашенными показаниями, данными ей на предварительном следствии (т.1 л.д.53-56, 153-156) о том, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО2 и Свидетель №8 были в кафе «Ковчег», около 04 часов втроем они ушли из кафе и пошли домой к Свидетель №1, проживающей по адресу: <адрес>, и находясь у нее дома, ей на телефон позвонили знакомые и предложили прийти в гости, на что они согласились. Они втроем вышли из подъезда, и она увидела, что на проезжей части, с торца дома, где находится магазин «Уси-Пуси» стоит компания из нескольких человек. Из данной компании кричала девушка, ее держал молодой человек, двое молодых людей лежали на земле и еще один молодой человек наносил удары. После этого, она увидела, что молодой человек худощавого телосложения разбегается и прыгает сверху на лежащего, на земле человека, тот прыгнул два раза. Девушка, которую держал молодой человек, просила прекратить наносить удары. Затем, она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем, и они ушли.

Эти же обстоятельства свидетель Свидетель №2 продемонстрировала в ходе проведения следственного эксперимента (т.3 л.д.78-82).

Показаниями свидетеля Свидетель №10 в суде, о том, что он работал полицейским-водителем патрульной службы в ОМВД России по <адрес>. Зимой ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №9 и ФИО15 находились на службе, и во время патрулирования по <адрес> возле дома № к ним обратился экипаж частной охранной организации, сообщив о том, что по адресу: <адрес> происходит избиение человека. Они приняли меры и направились по указанному адресу, по прибытию они увидели девушку, которая лежала на парне и защищала его, а в 50-100 метрах от указанного места трое молодых людей начали убегать. ФИО11 и Свидетель №9 побежали догонять убегавших, одного предполагаемого гражданина задержали, доставили в отдел и передали сотрудникам. На месте остались потерпевший и девушка. Он вызвал «скорую помощь».

Показаниями свидетеля Свидетель №9 в суде, а также оглашенными показаниями, данными им на предварительном следствии (т.1 л.д.219-222) о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает полицейским ППСП в ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене, вместе с ФИО15 и Свидетель №10, они патрулировали улицы на служебном автомобиле, и проезжая по <адрес> в сторону перекрестка <адрес>, ему на встречу выехал автомобиль «Фольцваген», на котором был сотрудник охраны ЧОП, и попросил остановиться. Он остановился, сотрудник охраны ЧОП ему сообщил о том, что на <адрес> около дома № компания молодых людей наносят телесные повреждения другому молодому человеку. Подъехав по вышеуказанному адресу, он увидел компанию, и заметил, что на асфальте лежит молодой человек, а вокруг него еще трое молодых людей и девушка, которая пыталась его укрыть собой. Один из молодых людей стоял немного в стороне, а двое других наносили удары лежащему молодому человеку по различным частям тела руками и ногами. Когда молодые люди их увидели, то трое парней побежали в сторону детского сада, он вместе с ФИО15 побежал за ними. Двое из молодых людей, наносящих удары, лежащему на земле парню, побежали до <адрес>, он побежал за ними, через некоторое время они скрылись. Он остановился, за ним приехал служебный автомобиль и в это время он увидел, как из-за угла выходит молодой человек, при разговоре заикался, как будто испугался чего-то, это показалось подозрительным, в связи с чем он решил доставить его в дежурную часть, до выяснения обстоятельств. Потом они все вместе поехали в ГБУЗ «Районная больница <адрес>».

Показаниями свидетеля Свидетель №11 в суде, о том, что он в ДД.ММ.ГГГГ около 5-6 часов утра он из окна своей квартиры увидел компанию у <адрес> из 5-6 человек, в том числе была одна девушка, у них была словесная перепалка, что кто-то до кого-то «докопался», но с чьей стороны были эти слова, он не помнит. Спустя время, он увидел, что двое молодых людей боролись и в ходе борьбы ушли в сторону подъезда. Двое дрались с торца дома, мужчина наносивший удары руками и ногами, был одет в удлиненную куртку, и несколько раз отбегал в сторону подъезда. Девушка кричала, просила прекратить драку. Через несколько минут приехали сотрудники полиции, трое людей убежали либо за дома, либо в сторону «СКАТ», один тот, которого били, второй тот, кто бил и кто-то третий.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на предварительном следствии (т.1 л.д.60-63) о том, что он работает охранником в ЧОП «Легион безопасность».ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов он находился на смене и проезжая мимо магазина «Обойный рай», расположенного по <адрес>, на проезжей части между домами № и № увидел двоих мужчин, которые, как ему показалось, боролись, находясь оба на земле, лежа лицом вниз. Затем, он увидел, что чуть дальше также на земле лежат двое мужчин, между которыми также проходила борьба, как таковых ударов он не увидел. В этот момент он увидел, что к тем побежала девушка, была обеспокоена, так как его не заметила, и чуть не попала под машину. Он сразу нажал на тормоз и стал громко сигналить. Одни из мужчин встали на ноги, и перестали бороться, но вторая пара мужчин, так и остались на земле, но один из мужчин престал на колено. Он снова подал сигнал на автомобиле, после чего увидел, как автомобиль сотрудников полиции ехал по проезжей части. Он сразу поехал за теми и, догнав сотрудников полиции, рассказал, что около магазина «Обойный рай» происходит драка между молодыми людьми. Сотрудники полиции поехали к дому № по <адрес> поехал за ними и увидел, что полицейские находятся около двух молодых людей и девушки, сотрудники полиции попросили его подождать бригаду скорой медицинской помощи, так как молодые люди убежали и они поехали за молодыми людьми. Он дождался сотрудников скорой медицинской помощи, и после того, как молодых людей госпитализировали он уехал.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им на предварительном следствии (т.1 л.д.90-93) о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 03 часов он вместе с ФИО14 №1 и Свидетель №4 пришли в кафе «Ковчег», расположенное <адрес> часов они втроем вышли из кафе, и пошли в сторону магазина «Лидер», дойдя до конца <адрес>, незнакомый человек стал наносить ему удары, от чего он упал на землю, где ему также наносились удары. Сколько ударов и куда ему было нанесено он не помнит, помнит только, что молодого человека, который ему наносил удары, оттащил второй ранее ему незнакомый человек, как он понял, что те, были знакомы. После чего, его и ФИО14 №1 доставили в больницу, он отказался от госпитализации, и уехал домой к ФИО14 №1, проснувшись утром, он увидел, что у него был поврежден нос, ухо левое и губа.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им на предварительном следствии (т.1 л.д.94-97) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он с ФИО8 и ФИО13 пришел в кафе «Ковчег», а около 04 часов они пошли домой. Они шли в сторону дома, где расположен магазин «Уси-Пуси», он шел вместе с ФИО13 впереди, а ФИО8 шел чуть позади, когда они проходили мимо торца дома, там стояли двое парней и девушка. ФИО8 шел и шутил, при этом им что-то кричал, в этот момент парень, который стоял с девушкой, пошел на ФИО8 с высказыванием о том, кого тот хочет ударить. Потом, он услышал глухой удар, повернулся и увидел, что ФИО8 сел на землю. Затем, ФИО8 сразу встал на ноги и в это время ФИО14 №1 стал вновь наносить удары ФИО8 кулаками обоих рук по лицу. В это время ФИО8 также стал наносить в ответ удары ФИО14 №1, но куда тот наносил удары, он не видел, при этом ФИО14 №1 остался стоять, а ФИО8 снова упал. В это время к тем подбежал ФИО13, который стал оттаскивать ФИО8 и ФИО14 №1 друг от друга. В этот момент к тем подошел Свидетель №6 и стал наносить удары ФИО13, но не попал. В это время ФИО13 повернулся к Свидетель №6 и нанес два удара кулаком по лицу Свидетель №6, от которых тот упал на землю. В то время как ФИО13 наносил удары Свидетель №6, он пытался разнять ФИО8 и ФИО14 №1, которые лежали на земле, при этом ударов он как таковых не видел, видел просто борьбу. В это время к ним снова подбежал ФИО13, и нанес не менее двух ударов по корпусу ногой ФИО14 №1 Они оттащили ФИО8 и ФИО14 №1 по сторонам, при этом уже никто никому телесные повреждения не наносил. В это время ФИО14 №1 достал из кармана перцовый баллончик и брызнул в сторону ФИО13 и ФИО8

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде, а также оглашенными показаниями, данными ей на предварительном следствии (т.1 л.д.46-49, 149-152) о том, что ДД.ММ.ГГГГ она с Свидетель №8 и Свидетель №2 пошла в кафе «Ковчег», около 04 часов они втроем ушли из кафе к ней домой, где Свидетель №2 позвонили знакомые и предложили пойти в гости, на что они согласились, и, выйдя из подъезда, она увидела, что на проезжей части с торца дома, где находится магазин «Уси-Пуси» стоит компания из пяти человек, из данной компании кричала девушка ФИО3, ее держал молодой человек, а ФИО лежал на земле и ему наносил удары ФИО13, которого она (Свидетель №1) в последующем опознала по фотографии. Свидетель №4 кричала и просила прекратить, также она (свидетель) видела, как ФИО13, разбегаясь дважды прыгал на лежащего на земле ФИО. ФИО13 она опознала по чертам лица и синяку под глазом, так как в ту ночь он был в кафе «Ковчег». После того как Свидетель №2 позвонила в полицию и увидев, что полицейские подъезжают, они с подругами ушли.

Эти же обстоятельства свидетель подтвердила в ходе очной ставки с ФИО14 №1 (т.1 л.д.201-205), а также продемонстрировала в ходе проведения следственного эксперимента (т.3 л.д.73-76).

Оглашенными, по ходатайству государственного обвинителя, показаниями свидетеля ФИО4, данными ей на предварительном следствии (т.1 л.д.215-218) о том, что ДД.ММ.ГГГГ она с Свидетель №1 и Свидетель №2 пошла в кафе «Ковчег», около 04 часов они втроем ушли из кафе домой к Свидетель №1, находясь у той дома, Свидетель №2 позвонили знакомые и предложили пойти в гости, на что они согласились, и, выйдя из подъезда, она увидела, что на проезжей части между домами № и № стоит компания, также на проезжай части лежит человек, позднее от сотрудников полиции, ей стало известно о том, что это был ФИО. Также она увидела, что ближе к дому № по <адрес>, где расположен магазин «Уси-Пуси», лежит на земле еще один молодой человек, позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что это был Свидетель №6. Рядом с ФИО была девушка, которая кричала, и звала на помощь, также девушка просила прекратить наносить телесные повреждения ФИО, пыталась того закрыть собой, позднее от сотрудников полиции ей стал известно, что это была Свидетель №4. С правой стороны от ФИО находился ранее ей знакомый ФИО13, который наносил тому удары ногами по голове и по телу, ударов было не менее пяти. После этого, ФИО13 разбежался и прыгнул не менее двух раз на голову ФИО. Затем, ФИО13 наклонился к ФИО и нанес тому не менее пяти ударов кулаком правой руки по лицу. Она видела, что ФИО13 несколько раз отбегал к лежащему на земле около магазина «Уси-Пуси» Свидетель №6, и наносил тому удары руками и ногами по различным частям тела. Также вместе с ФИО13, когда последний отходил к Свидетель №6, ФИО наносил телесные повреждения еще один молодой человек Ильяс, от сотрудников полиции ей стало известно, что фамилия того Свидетель №5. Свидетель №5, нанес лежащему на земле ФИО, не менее двух ударов ногами по ногам. Затем, Свидетель №2 позвонила в полицию, и они ушли.

Эти же обстоятельства свидетель Свидетель №8 подтвердила в ходе следственного эксперимента (т.3 л.д.84-89).

А также письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности у <адрес> (т.1 л.д.11-12);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО14 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО14 №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО13 и ФИО8 за причинение ему телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> (т.1 л.д.45);

- протоколом предъявления для опознания по фотографиям от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым свидетель Свидетель №1, указала на ФИО13, как на лицо, наносящее телесные повреждения в ночное время ДД.ММ.ГГГГ лежащему на земле парню, между домами № и № на <адрес> (т.1 л.д.50-52);

- протоколом предъявления для опознания по фотографиям от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым свидетель Свидетель №2, указала на ФИО13, как на лицо, наносящее телесные повреждения лежащему на земле парню в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, между домами № и № на <адрес> (т.1 л.д.57-60);

- заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО13 телесных повреждений не установлено (т.1. л.д.121-122);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8 телесных повреждений не установлено (т.1. л.д.130-131);

- заключением эксперта №-Б от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14 №1 в ДД.ММ.ГГГГ имела место тупая травма головы, характеризовавшаяся образованием следующих повреждений: кровоизлияния в мягкие ткани лица (в левую и правую окологлазничные области) и под конъюктивальные оболочки глазных яблок; переломы костей лицевого отдела черепа (правой верхней челюсти, левой верхней челюсти; костей, формирующих наружную и внутреннюю стенки правой глазницы); закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени. Данные о наличии, локализации и характере вышеуказанных повреждений подтверждены записями, содержащимися в медицинских документах и составленными врачебным персоналом лечебных учреждений после проведения подэкспертному физикальных и инструментальных обследований. Вывод о наличии у ФИО14 №1 переломов костей лицевого отдела черепа подтверждается результатами проведенного в рамках настоящей экспертизы МСКТ головного мозга. Повреждения на голове ФИО14 №1 образовались в результате травматических контактов поверхности его лица с предметами, поверхность которых, вошедшая в соприкосновение с телом и явившаяся непосредственным источником травматизации, обладала свойствами тупых предметов с характерными видовыми особенностями повреждающего влияния (сдавливание и растяжение тканей). С учетом характера, количества и локализации обнаруженных повреждений, можно сделать заключение о том, что повреждения, локализованные на голове подэкспертного, образовались в результате, как минимум, двух травматических контактов тупого твердого предмета (предметов) с поверхностью лица. Факт наличия у пострадавшего повреждений на голове и симптомокомплекса, характерного для острого периода черепно-мозговой травмы, установленный на момент его обращения в лечебное учреждение (ДД.ММ.ГГГГ) допускает возможность образования повреждений, входящих в комплекс тупой травмы головы ФИО14 №1, в срок сообщенный в постановлении о назначении экспертизы, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Так как повреждения, имевшие место у подэкспертного, локализовались на ограниченном участке тела (на голове) и существует возможность одномоментного образования наружных повреждений (кровоизлияний в мягкие ткани лица) с переломам костей лица и внутренним повреждением (ушибом головного мозга), оценивать данные повреждения следует единым травматическим комплексом, с единой оценкой степени тяжести причиненного вреда здоровью, по критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда. Все вышеуказанные повреждения не имели признаков опасности для жизни, не сопровождались развитием угрожающего жизни состояния, не вызвали стойких последствий, предусмотренных для различных категорий вреда здоровью. Имевшие место у ФИО14 №1 повреждения в силу своих клинико-морфологических особенностей, сопровождаются временными функциональными нарушениями организма продолжительностью свыше трех недель, что согласно п.7.1 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н) является длительным расстройством здоровья. Данный медицинский критерий служит медицинской характеристикой квалифицированного признака, обозначенного пунктом 4б Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522), позволяющего отнести повреждения, локализовавшиеся на голове ФИО14 №1, в едином травматическом комплексе к категории вреда здоровью средней тяжести. Как было обозначено выше, у пострадавшего имели место переломы костей лицевого отдела черепа, в том числе костей, участвующих в формировании внутренней и наружной стенок правой глазницы. Данных за повреждение этих костей в тех их частях, которые участвуют в формировании основания черепа, в предоставленных документах не содержится, то есть, в настоящем случае, нет оснований для оценки повреждений, локализовавшихся на голове ФИО14 №1, по степени тяжести, причиненного вреда здоровью, с использованием признаков опасности для жизни, обозначенными п.6.1.2 вышеуказанных Медицинских критериев (т.3 л.д.97-102).

Виновность ФИО13 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №16 в суде, о том, что она работает врачом-стоматологом в ГБУЗ «Районная больница <адрес>». ФИО13 приходил на удаление зуба, ему была поставлена анестезия двухпроцентным раствором лидокоина, после удаления проведено промывание хлоргекседином, поставлен тампон «Альгистап» с йодоформом. Данные препараты не относятся к психотропным, на сознание не влияют, не могу вызвать состояние опьянения, после постановки данных препаратов автомобилем управлять не запрещено. Показаниями свидетеля Свидетель №14 в суде, о том, что она является заведующей психоневрологической поликлиники <адрес>. Препараты «Дакпатасвир» и «Сафосбувир» применяются при лечении ВИЧ и гепатит, психиатрической и наркотической зависимости эти препараты не вызывают, стиль поведения не меняют, сознание не нарушают. Это соматические препараты, которые применяются достаточно широко и широко апробированы. Можно управлять автомобилем при приеме данных препаратов. Применение данных препаратов не влияет на результат химико-токсикологического исследования, у нас большое количество возвратов с такого исследования, где выявляются препараты, которые пациент может применять по назначению врача. Сотрудники ГИБДД остановили, привезли на освидетельствование, человек сдает анализы, анализы возвращают из <адрес> с перечнем препаратов. Видя данные препараты и понимая, что препараты не относятся к наркотическим, а значит, применяются по назначению врача, мы пишем, что состояние опьянения не установлено. Менять стиль поведения препараты не могут. Человек живет полноценной жизнью, если параллельно не употребляет что-то еще. Показаниями свидетеля Свидетель №13 в суде, а также оглашенными показаниями, данными ей на предварительном следствии (т.3 л.д.58-60) о том, что ФИО13 приходится ей двоюродным братом. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО13 приобрела автомобиль «УАЗ 31512» с государственным регистрационным знаком № за 120 000 рублей, но большую часть денежных средств внесла она и автомобиль оформлен на нее. 15 сентября от супруги ФИО13 ей стало известно о том, что ФИО13 задержали, потому что он поехал в больницу из-за зубной боли, но был без прав, а машину поставили на штрафстоянку. Показаниями свидетеля Свидетель №15 в суде, а также оглашенными показаниями, данными им на предварительном следствии (т.3 л.д.19-21) о том, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. В том году, находясь на службе с инспектором ФИО12, на <адрес> напротив дома № ими был остановлен автомобиль УАЗ, за рулем которого был ФИО13, без водительского удостоверения, а также у него имелись признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем ФИО13 был отстранен от управления транспортным средством. После чего ФИО13 были разъяснены его права и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО13 согласился, на приборе был зафиксирован результат – 0,000 мг/л, с чем согласился ФИО13, а так как у ФИО13 имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическим отделении <адрес>, от чего ФИО13 отказался. При заполнении всех процессуальных документов велась видеофиксация. А также письменными материалами уголовного дела: - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут ФИО13 был отстранен от управления транспортным средством, ввиду имеющихся признаков опьянения как нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (т.2 л.д.227); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии №, согласно которому у ФИО13 не установлено состояние алкогольного опьянения (т.2 л.д.228); - распечаткой данных программы «Статистика PRO-100 touch-K» к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии № (т.2 л.д.229);- копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола, который действителен до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.230);- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии №, согласно которому ФИО13 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.2 л.д.231);- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут автомобиль УАЗ 31512 с государственным регистрационным знаком № помещен на специализированную стоянку ООО «Диагностика» (т.2 л.д.232);

- копей договора купли-продажи, согласно которому ФИО13 приобрел у ФИО5 автомобиль УАЗ 31512 с государственным регистрационным знаком № (т.2 л.д.235);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 города Сатка и Саткинского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО13 к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ (т.2 л.д.238);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 города Сатка и Саткинского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО13 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (т.2 л.д.239-240);

- копией приговора Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО13 был осужден по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (т.2 л.д.241-244);

- сообщением из ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, согласно которому водительское удостоверение на имя ФИО13 изъято ДД.ММ.ГГГГ и находится на хранении в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> (т.2 л.д.248);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым у ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №15 изъяты два диска с видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО13 и движения автомобиля (т.3 л.д.23-26);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым осмотрены два диска с видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО13 и движением автомобиля (т.3 л.д.27-33), диски приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.34);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым с охраняемой стоянки ООО «Диагностика» был изъят автомобиль УАЗ 31512 с государственным регистрационным знаком № (т.3 л.д.36-39), который осмотрен следователем (т.3 л.д.40-45) и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.47).

Перечисленные выше доказательства являются относимыми и допустимыми, их совокупность достаточна для установления виновности подсудимого ФИО8 в совершении преступления, а подсудимого ФИО13 в совершении двух преступлений.

Обстоятельства совершенного подсудимыми ФИО8 и ФИО13 преступления в отношении ФИО14 №1 суд устанавливает из показаний потерпевшего и свидетелей, которые последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга. Показания указанных лиц нашли подтверждение в иных исследованных доказательствах – протоколах следственных действий и исследованных документах.

Фактически судом достоверно установлено, что на почве личных неприязненных отношений с ФИО14 №1, ФИО13 и ФИО8, действуя группой лиц, умышленно нанесли ФИО14 №1 многочисленные удары по голове, лицу, от чего у потерпевшего произошло кровоизлияние в мягкие ткани лица (в левую и правую окологлазничные области) и под конъюктивальные оболочки глазных яблок; переломы костей лицевого отдела черепа (правой верхней челюсти, левой верхней челюсти; костей, формирующих наружную и внутреннюю стенки правой глазницы); закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени. Своими действиями ФИО8 и ФИО13 причинили ФИО14 №1 вред здоровью средней тяжести, вызвавший длительное расстройство здоровья.

Установленные обстоятельства и умысел подсудимых ФИО8 и ФИО13 на причинение потерпевшему ФИО14 №1 вреда здоровью средней тяжести, а также количество ударов нанесенных потерпевшему подсудимыми, подтверждаются, в том числе и показаниями свидетеля ФИО1 сообщившей, что после того, как увидела драку, происходившую между ФИО и мужчиной, сразу подошла к ним, при этом ФИО лежал на земле, а молодой человек сидел сверху на нем и они друг другу наносили удары. Свидетель Свидетель №7 сообщила, что под утро ДД.ММ.ГГГГ видела в окно две компании, при этом парень из второй компании, нанес удар парню из первой компании, от чего парень из первой компании упал на землю, на спину и этот же молодой человек сразу подошел к нему и стал наносить удары по различным частям тела ногами, а также разбегался и прыгал на голову, лежащего на земле. Также она видела, что со второй компании, к лежащему на земле подходил другой парень и присев на корточки, наносил удары кулаком по лицу. В это время кричала девушка, просила прекратить бить парня, лежащего на земле и закрывала его собой. Свидетель Свидетель №2 сообщила, что проходя мимо дома на <адрес>, видела, что с торца дома стоит компания, при этом кричала девушка с просьбой прекратить наносить удары, также видела, как двое лежали на земле, а еще один парень наносил удары, кроме того видела, как парень худощавого телосложения разбегался и дважды прыгал сверху на лежащего на земле человека. Свидетель Свидетель №11 сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ из окна увидел компанию у <адрес>, сначала между парнями была перепалка, потом двое боролись, в ходе борьбы переместились в сторону подъезда, потом дрались. Мужчина, который наносил удары ногами и руками был одет в удлиненную куртку. Девушка просила прекратить избиение. Свидетели Свидетель №8 и Свидетель №1 сообщали, что видели драку, при этом ФИО наносил удары ФИО13 ногами и руками по телу и голове, а также с разбегу дважды прыгнул на голову ФИО, кроме того нанес ему не менее 5 ударов ногами по голове и телу. Девушка закрывала ФИО собой и просила прекратить его избивать.

При этом, ФИО1 призывала ФИО6 и ФИО7 прекратить избиение потерпевшего ФИО14 №1, который лежал на земле, не представлял какой-либо опасности для обоих подсудимых, даже закрывала его своим телом, чтобы предотвратить избиение ФИО14 №1, однако ФИО8 и ФИО13 не прекратили своих противоправных действий, продолжали наносить удары ФИО14 №1 до тех пор, пока к ним не подъехал автомобиль с сотрудниками полиции, в связи с чем они с места совершения преступления убежали, что свидетельствует об умышленном характере их действий.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №9 и Свидетель №10 следует, что каждый из свидетелей видел либо часть конфликта с участием обоих осужденных и потерпевшего, либо его последствия, но не все моменты нанесения ударов они видели, либо не видели вообще.

Все имеющиеся у потерпевшего ФИО14 №1 телесные повреждения в результате неправомерных действий ФИО13 и ФИО8, суд устанавливает из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что указанное исследование проводилось компетентными специалистами, имеющими высшее медицинское образование, соответствующую специальность, длительный стаж работы, а сделанные ими выводы логичны, обоснованы, в связи с чем, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Таким образом, заключением экспертизы установлен факт причинения потерпевшему ФИО14 №1 вреда здоровью средней тяжести и возможность его причинения как от одного, так и несколькими ударными воздействиями.

Суд находит установленным, что в результате взаимодополняющих противоправных действий ФИО8 и ФИО13, действовавших группой лиц, потерпевшему ФИО14 №1 были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, вызвавший длительное расстройство здоровья.

При этом обвинение в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору ФИО8 и ФИО13 не предъявлялось, в связи с чем доводы стороны защиты о необоснованной квалификации их действий ввиду отсутствия сговора между подсудимыми на причинение вреда здоровью несостоятельны.

Фактически совершая вышеуказанные действия, подсудимые ФИО13 и ФИО8 осознавали, что совершают деяние, опасное для здоровья человека. Между действиями подсудимых ФИО8 и ФИО13 и наступившими последствиями у потерпевшего ФИО14 №1 имеется причинная связь.

Обстоятельства совершения ФИО13, преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №15, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №16, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, и другими письменными материалами уголовного дела, которые полностью согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями закона.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей, образует состав преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ.

При этом согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Факт управления ФИО13 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ до отстранения его от управления транспортным средством, стороной защиты не оспаривался.

Подвергать сомнению показания свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, полностью согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Поводов для оговора ФИО13 со стороны сотрудника ГИБДД Свидетель №15, судом в ходе судебного следствия не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно п.3 указанных Правил для освидетельствования лица достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одно или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение решение; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, п.10 раздела 3 Правил освидетельствования водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование уполномоченным должностным лицом в случаях, если он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения либо не согласен с его результатами, а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из исследованных судом доказательств следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО13 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, которые зафиксированы в составленных процессуальных документах.

В связи с наличием у ФИО13 признаков опьянения он был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО13 было проведено с помощью аклотектора «PRO-100 touch-K», прошедшего поверку, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному в материалы дела акту освидетельствования ФИО13 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО13 составило 0,00 мг/л.

По результатам освидетельствования состояние опьянения у ФИО13 не установлено, однако, отрицательный результат освидетельствования и наличие признаков опьянения у ФИО13, явились основанием для направления его сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования ФИО13 отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, суд также полагает возможным принять в основу обвинительного приговора признательные показания самого подсудимого ФИО13, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, в которых он подтвердил факт управления транспортным средством, а также отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта управления автомобилем ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ с внешними признаками опьянения и последующего отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, действия ФИО8 и ФИО13 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении потерпевшего ФИО14 №1) суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц; действия ФИО13 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО13 и ФИО8 суд учитывает, что ФИО13 и ФИО8 совершили преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, отнесенное, в соответствие с ч.3 ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести против жизни и здоровья. Кроме того, ФИО13 совершил оконченное умышленное преступление, отнесенное, в соответствие с ч.2 ст.15 УК РФ, к преступлениям небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатация транспорта.

Оценивая данные о личности подсудимого ФИО13, судом установлено, что ФИО13 <данные изъяты>

Оценивая данные о личности подсудимого ФИО8, судом установлено, что ФИО8 <данные изъяты>

На основании п.п. «з, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО8 и ФИО13, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а у ФИО13 по двум преступлениям <данные изъяты>

В силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО8 также учитывает совокупность таких обстоятельств как – частичное признание вины, его раскаяние, а также мнение потерпевшего ФИО14 №1, который не настаивал на назначении ФИО8 строгого наказания, принесение им извинений, <данные изъяты>.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО13 учитывает частичное признание вины по преступлению в отношении ФИО14 №1, признание вины по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.264.1 УК РФ; по двум преступлениям также учитывает совокупность таких обстоятельств как – раскаяние, <данные изъяты>, мнение потерпевшего ФИО14 №1, который не настаивал на назначении ФИО13 строгого наказания, принесение им извинений, кроме того его <данные изъяты>.

Учитывая, что ФИО8, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 14 ноября 2018 года, которым он осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте тяжкого преступления, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО8, в соответствии со ст.63 УК РФ, рецидив преступлений, который опасным или особо опасным не является.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО13 в момент совершения двух преступлений находился на испытательном сроке по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 01 ноября 2019 года, осуждение за которое признавалось условным, таким образом, в действия ФИО13 в соответствии с п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ, рецидив отсутствует.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО13, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО8 и ФИО13, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно состояние алкогольного опьянения, в котором находились ФИО13 и ФИО9 в момент совершения преступления, повлияло на их поведение (снизило степень внутреннего контроля за поведением) и способствовало совершению ими преступления, материалы уголовного дела не содержат.

Учитывая, что совершенное ФИО13 преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о применении к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, личности подсудимых ФИО13 и ФИО8, фактические обстоятельства преступления, в частности, способы его совершения, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, суд не находит оснований для применения к ФИО13 и ФИО8 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания ФИО8 суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО8 преступления, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО8, наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО8, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО8 при назначении ему наказания в виде лишения свободы, что в полной мере послужит его исправлению и предупредит совершение им в дальнейшем новых преступлений.

При всей совокупности смягчающих обстоятельств, учитывая, в том числе личность подсудимого ФИО8, который раскаялся в содеянном, его постпреступное поведение, суд считает, что исправление ФИО8 возможно на основе ст.73 УК РФ без реального отбытия им лишения свободы с установлением ему испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО8 не имеется, поскольку в его действиях установлено отягчающее наказание обстоятельство, кроме того и не имеется оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО13 суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности двух совершенных ФИО13 преступлений, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО13 по двум преступлениям, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО13 по обоим преступлениям, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО13 при назначении ему наказания по двум преступлениям в виде лишения свободы, а также по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.264.1 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, который в соответствии с санкцией данной статьи является обязательным, что в полной мере послужит его исправлению и предупредит совершение им в дальнейшем новых преступлений.

При этом по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ суд назначает наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО13 отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства и установлено по данному преступлению смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ. Оснований для применения к подсудимому ФИО13 по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.264.1 УК РФ положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется, ввиду отсутствия в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ.

При этом исходя из характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым ФИО13 двух преступлений, конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО13, принимая во внимание то, что предыдущее наказание не оказало на подсудимого должного исправительного воздействия, он вновь совершил, в том числе, аналогичное преступление против безопасности движения и эксплуатация транспорта, а также преступление против личности, суд приходит к выводу, что исправление ФИО13 возможно только в условиях исправительного учреждения, и не усматривает оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ или назначения более мягкого вида наказания по двум преступлениям, нежели лишение свободы.

При определении ФИО13 срока дополнительного наказания по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.264.1 УК РФ, суд учитывает данные о его личности, обстоятельства совершенного преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Поскольку суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО13 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для замены ему назначаемого наказания в виде лишения свободы по двум преступлениям принудительными работами в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ не имеется.

Ввиду того, что ФИО13 отбыл наказание по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 01 ноября 2019 года и снят с учета филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по истечении испытательного срока, при этом нарушений порядка и условий отбывания наказания ФИО13 не допускал, испытательный срок ему не продлевался, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.4 ст.74 УК РФ полагает возможным сохранить условное осуждение по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 01 ноября 2019 года, следовательно указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Согласно ч.1 ст.70 УК при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. При этом уже отбытая осужденным часть наказания по предыдущему приговору не подлежит зачету в окончательное наказание.

Таким образом, поскольку ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ снят с учета филиала УИИ по приговору Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отбытия им основного наказания в виде лишения свободы, назначенного ему условно и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на момент вынесения настоящего приговора оснований для присоединения к вновь назначаемому наказанию ФИО13 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 01 июня 2020 года, не имеется.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО13 совершил два умышленных преступления, отнесенных к категориям небольшой и средней тяжести, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, суд полагает необходимым отбывание наказания в виде лишения свободы определить ему в колонии-поселении, куда необходимо следовать самостоятельно (ст.75.1 УИК РФ).

В силу ч.3 ст.75.1 УИК РФ срок наказания ФИО13 подлежит исчислению со дня его прибытия в колонию-поселение.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных ФИО8 и ФИО13 во время или после совершения преступления, а ФИО13 во время или после совершения двух преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, а также иных обстоятельств, которые позволяли применить к ним положения ст.64 УК РФ, суд не установил. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Гражданские иски не заявлены.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговор и л:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО8 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в два года, обязав его в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (Уголовно-исполнительная инспекция); не покидать место жительства в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, за исключением нахождения в это время на работе; дважды в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Признать ФИО13 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.112, ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п. «г» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком на один год шесть месяцев;

по ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком на один год шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок четыре года.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО13 наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок четыре года.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в колонии-поселении, куда в соответствии со ст.75.1 УИК РФ осужденному надлежит следовать самостоятельно.

Меру пресечения ФИО13 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Обязать осужденного в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по Саткинскому району Челябинской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом зачесть в срок отбытия наказания, из расчета один день за один день, время следования к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции по Саткинскому району Челябинской области.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.6 ст.75.1 УИК РФ, разъяснить осужденному ФИО13, что срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия его в колонию-поселение. В случае уклонения осужденного от получения предписания для направления в колонию-поселение или неприбытия осужденного к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, по представлению компетентного органа судом подлежит разрешению вопрос о заключении его под стражу и розыске осужденного.

Приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 01 ноября 2019 года в отношении ФИО13 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела (т.3 л.д.34), - оставить там же; автомобиль «УАЗ 31512» с государственным регистрационным знаком №, возвращенный законному владельцу Свидетель №13 (т.3 л.д.65, 66), - оставить у нее же, освободив от обязанности по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий подпись С.Г. Кулькова

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья С.Г. Кулькова

Секретарь И.Д. Лукахина

Уголовное дело находится в производстве Саткинского городского суда Челябинской области. Оригинал приговора подшит в деле № 1-86/2023.