Дело № 2а-1894/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тверь 30 августа 2023 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Грачевой С.О.,

при секретаре Соловьевой В.А.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика УМВД России по г. Твери – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия должностных лиц УМВД России по г. Твери и возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просил: признать незаконным бездействие Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери в не передаче документов в УГИБДД УМВД России по Тверской области, содержащих информацию о закрытии возбужденного уголовного дела № 12101280038002176 от 28 декабря 2021 года. В целях восстановления нарушенного права истец просил обязать: Заволжский отдел полиции УМВД России по г. Твери передать документы в УГИБДД УМВД России по Тверской области, содержащие информацию о закрытии возбужденного уголовного дела № 12101280038002176 от 28 декабря 2021 года; УГИБДД УМВД России по Тверской области вернуть водительское удостоверение.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что он был лишен водительского удостоверения. Срок лишения прошёл 01 февраля 2023 года и собрав все необходимые документы истец обратился в Управление ГИБДД УМВД России по Тверской области 19 апреля 2023 года за возвратом своего водительского удостоверения. Однако получил отказ. В ходе расследования причины отказа, выяснилось, что Заволжский отдел полиции УМВД России по г. Твери не передал информацию о закрытии возбужденного уголовного дела № 12101280038002176 от 28 декабря 2021 года в УГИБДД УМВД России по Тверской области. Указанное уголовное дело закрыто 28 ноября 2022 года СО Заволжского ОП УМВД России по г. Твери, о чем свидетельствует письмо № 3/237704669343 от 20 марта 2023 года, выданное Заволжским ОП УМВД России по г. Твери. 26 апреля 2023 года УГИБДД УМВД России по Тверской области был направлен запрос предоставить информацию, которая до настоящего времени не предоставлена. Данным бездействием Заволжского - отдела полиции УМВД России по г. Твери нарушены права, свободы и законные интересы истца, он ограничен в получении водительского удостоверения и, как следствие, права управлять транспортным средством, что создает препятствия в передвижении и уменьшает его потенциальный заработок.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу, поскольку данный спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке КАС РФ, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

Административный истец ФИО1 не выразил мнение по вопросу прекращения производства по делу.

Представитель УМВД России по г. Твери ФИО2 полагала возможным прекратить производство по делу.

Остальные участники процесса, уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились. Судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, полагает следующее.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2021 года начальником отдела дознания Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери майором полиции ФИО3 возбуждено уголовное дело № 2101280038002176 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Из указанного постановления следует, что 18 декабря 2021 года около 05 часов 25 минут водитель ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административным наказаниям по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем «Мазда 3» регистрационный знак <***>, двигаясь по проезжей части дороги по бульвару Шмидта г. Твери, где около дома № 40 был остановлен сотрудниками ГИБДД и отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужил рапорт ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери лейтенанта полиции ФИО4 от 18 декабря 2021 года. зарегистрированный в КУСП № 23009.

В совершении указанного выше преступления подозревался ФИО1

Уголовное дело № 2101280038002176 с 30 июня 2022 года находилось в производстве СУ УМВД России по г. Твери.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Твери капитаном юстиции ФИО5 от 28 ноября 2022 года уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

О принятом процессуальном решении 04 августа 2023 года СУ УМВД России по г. Твери сообщено в адрес ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери.

Суд приходит к выводу, что административное дело по заявленному требованию истца об оспаривании бездействия должностных лиц УМВД России по г. Твери не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства, рассматриваются в ином судебном порядке, а именно в порядке, предусмотренном уголовным судопроизводством. При этом, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Так, конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные.

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 КАС РФ суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений: о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

Верховный Суд РФ неоднократно разъяснял, что в порядке публичного судопроизводства суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права: решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 УПК РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство); прямо названных в УПК РФ решений и действий, которые не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 125 УПК РФ), отказа в приеме сообщения о преступлении (часть 5 статьи 144 УПК РФ).

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Установленный КАС РФ порядок производства по административным делам представляет собой дополнительную гарантию, направленную на наиболее быстрое и наименее обременительное обеспечение защиты прав от незаконных решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Главой 22 КАС РФ регламентировано производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; в частности, частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем, нормы КАС РФ при этом не предусматривают возможности защиты и восстановления прав участников уголовного судопроизводства.

Как следует из материалов дела, административный истец оспаривает бездействие должностных лиц УМВД России по г. Твери в рамках уголовного дела № 12101280038002176, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по не уведомлению участников уголовного дела о принятом по результатам проведенного предварительного следствия процессуальном решении. В обоснование заявленных требований истцом указано на нарушение его прав, вследствие неисполнения должностными лицами ответчика указанной обязанности. Вместе с тем, данные действия (бездействие) следователя оспариваются в порядке ст. 125 УПК РФ.

Правоотношения, по поводу которых возник спор, вопреки доводам истца не являются отношениями власти-подчинения в смысле КАС РФ, а потому избранная форма обращения в суд путем подачи административного иска не сможет обеспечить защиту прав и законных интересов истца, в том числе проверку всех юридически значимых обстоятельств по делу; их проверка осуществляется в соответствии с положениями частью 1 статьи 125 УПК РФ, предусматривающей, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

На досудебной стадии уголовного судопроизводства суд проверяет законность и обоснованность решения, действия (бездействие) должностных лиц с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона.

Из анализа содержания административного искового заявления следует, что правоотношения, которым необходимо дать юридическую оценку, связаны с осуществлением уголовно-процессуальных полномочий следственного органа.

Действующее законодательство Российской Федерации не предоставляет права в порядке административного судопроизводства оценивать правомерность действий сотрудников правоохранительных органов в процессе осуществления ими уголовно-процессуальных действий.

Поставленные административным истцом вопросы регулируются нормами уголовно-процессуального законодательства и не являются предметом административного судопроизводства.

При таком положении, рассмотрение заявленных требований в рамках КАС РФ является невозможным.

В соответствии с положением части 1 статьи 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса

Пунктом 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

При таких обстоятельствах, указанных в настоящем определении, производство по делу подлежит прекращению.

При этом, суд считает необходимым отметить, что ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд с указанными требованиями в установленном процессуальным законом порядке.

При этом, заявленные в качестве меры по восстановлению нарушенного права требование административного истца о возложении обязанности по направлению постановления о прекращении производства по уголовному делу и выдаче водительского удостоверения логически связанно с требованием административного истца об оспаривании бездействия должностных лиц УМВД России по г. Твери и препятствием для прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 194 КАС РФ, не является.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия должностных лиц УМВД России по г. Твери и возложении обязанности совершить определенные действия, - прекратить.

Разъяснить административному истцу, что в соответствии со ст. 195 Кодекса административного судопроизводства РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение пятнадцати дней с момента изготовления определения в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.О. Грачева

Мотивированная часть составлена 30 августа 2023 года.